臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第504號
債 務 人 余桂熙即余宜璞
代 理 人 宋錦武律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余桂熙即余宜璞自民國114年10月7日下午5時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余桂熙即余宜璞向金融機構
辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺
幣（下同）1,024,517元，因無法清償債務，乃於民國114年
6月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於114年
8月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間
債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎
，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經
濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能
因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際
財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究
不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所
謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收
支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最
基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支
出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基
本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠
無擔保債務合計1,024,517元，前即因無法清償債務，而於1
14年6月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於1
14年8月14日調解不成立等情，有114年6月25日前置調解聲
請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、調解不成立證明書、114年9月18日民事陳報
狀所附債權人清冊等件在卷可稽(見調解卷第41-48、117頁
、本院卷57頁)，堪信為真實。
㈡聲請人○○○○○○○，每月收入約27,000元，名下有1989年出廠之
車輛一輛、投資一筆，財產總額3,000元，112、113年申報
所得皆為105元，其勞工保險投保於○○○○○○○○○(投保薪資每
月30,300元)等情，有114年6月25日前置調解聲請狀所附財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入
切結書、114年9月18日民事陳報狀所附聲請人說明書、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114
年9月25日函等件附卷可證(見調解卷第21、29-39頁、本院
卷第37、89-97頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其
收入切結書，則以其自陳每月平均收入27,000元，作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每
人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活
費為19,810元，高於上開標準，雖有釋明交通費、房租、勞
健保等費用，惟並未釋明其餘費用，且每月最低生活費中亦
已包含上開費用，則本院認仍應以上開標準18,618元列計。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基
準，扣除其個人必要生活費18,618元後僅餘8,382元，而聲
請人目前負債總額為1,024,517元，以上開餘額按月攤還結
果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清
償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例
第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更
生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月7日下午5時公告。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 張鈞雅