臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第385號
債 務 人 邱國榮
代 理 人 謝菖澤律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱國榮自民國114年10月28日下午4時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱國榮前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下
同)3,785,297元，於民國95年4月間曾向當時最大債權金融
機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)申請協
商，同意自95年5月10日起於每月10日繳款21,894元，共分8
0期，年利率0%，清償債務至全部清償為止，聲請人無力繳
款，台新銀行於95年6月28日報送毀諾，聲請人當時為職業
軍人，每月薪資為4萬餘元，除軍中薪餉遭債權人扣薪3分之
1外，尚積欠其他民間債務，後因聲請人考核成績過低無法
繼續任職而於96年2月28日退伍，退伍後收入約20,000元左
右，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於114年4月間向
本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商
條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，
亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等
狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但
是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之
因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償
之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積
欠無擔保債務3,785,297元，於95年4月間即因無法清償債務
，向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，同意每月繳
款21,894元，分80期給付，清償債務至全部清償為止，聲請
人當時在軍中服務每月薪餉約45,720元，經債權人扣薪後每
月僅餘2萬餘元可得運用，有台新銀行114年10月3日回函、
國軍臺南財務組114年10月21日回函、臺灣土地銀行集中作
業中心114年10月20日回函在卷可稽，則聲請人遭扣薪後之
薪餉扣除95年度臺灣省每人每月最低生活費標準9,210元之1
.2倍即11,052元後，顯無法支付上開協商款，是聲請人主張
其於成立協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，應屬可信。聲請人再於114年4月間向本院聲請與債權金
融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方
案致調解不成立等情，有114年6月25日更生聲請狀所附債權
人清冊、調解不成立證明書、國泰世華商業銀行114年7月21
日函、調解協議書、114年8月2日民事陳報二狀所附財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等
件在卷可稽(見本院卷第14、141-154、197-213頁)，堪認上
情屬實。
㈡聲請人現任職於○○○○○，每月平均薪資約25,000元，名下有20
07年出廠之車輛一輛、111、112年申報所得分別為171,000
、154,000元，勞工保險投保於○○○○○○○○○○○(投保薪資每月2
8,590元)等情，有114年6月25日更生聲請狀所附財產及收入
狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、
薪資明細、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市
政府社會局114年7月10日函等件附卷可證(見本院卷第13、3
7-41、53-58、103-109、215頁)。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以其收入切結書，則以其自陳每月薪資25,000元，
作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養雙親，每月支出母親扶養費2,6
27元、父親撫養費用4,655元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親名
下有共有土地共11筆，財產總額331,892元，每月領取國民
年金5,113元、111、112年度申報所得分別為0元、5,284元
；聲請人母親名下有2012年出廠之車輛1輛，每月領取勞保
年金15,630元、老農津貼8,110元，111、112年度申報所得
分別為8,664元、16,054元等情，有114年6月25日更生聲請
狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、
臺南市政府社會局114年7月10日函、勞動部勞工保險局114
年7月15日函等附卷可證(見本院卷第19-21、111-129、215-
218頁)，堪認其母親所領補助尚能供維持生活，而無受聲請
人扶養必要。父親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費
為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，與3名手足分擔父親
扶養費後，聲請人每月應支出之扶養費應以3,376元【計算
式：(18,618元-5,113元）÷4＝3,376元，元以下四捨五入】
為度，聲請人就此主張支出4,655元，高於上開標準，且未
釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準3,376元
列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年
度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必
要生活費18,618元，符合上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其個人必要生活費18,618元及父親扶養費3,376元
後僅餘3,006元，聲請人目前負債總額3,785,297元，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清
償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例
第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更
生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月28日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網