臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第257號
聲 請 人
即 債務人 陳佳云（原名陳馨鳳）
代 理 人 徐朝琴律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳佳云自民國114年10月8日下午5時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條
例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收
入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，
仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不
可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為
必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判
時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於
協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確
判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立
協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務
人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1
期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。復按債
務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（
下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破
產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債
條例第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
為1,505,435元，為清理債務，曾依消債條例第151條規定，
於民國103年4月11日與最大債權金融機構台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）成立前置協商，約定自103
年5月10日起，分180期、週年利率0%、每期（月）還款2,90
6元，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度司
消債核字第3543號認可；嗣債權人裕富數位資融股份有限公
司（下稱裕富公司）向本院聲請就聲請人每月薪資債權1/3
為強制執行，聲請人又因換工作減少收入，致無力繼續履行
而於114年1月間毀諾。聲請人旋聲請與最大債權金融機構台
新銀行進行前置調解，台新銀行提供分132期、週年利率0%
、每期（月）償還2,813元之還款方案，惟聲請人現於德寶
家電股份有限公司（下稱德寶公司）擔任作業員，每月薪資
約28,800元，扣除遭強制執行部分，仍須支出每月生活必要
費用16,739元，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。
又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破
產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲
請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠
無擔保或無優先權之債務總額約為1,505,435元，未逾12,00
0,000元，聲請人前於103年間與最大債權金融機構台新銀行
前置協商成立，同意自103年5月10日起，分180期、週年利
率0%、每期（月）還款2,906元，聲請人於114年1月間毀諾
，旋向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成
立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單11
1至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯
合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明
書、勞保災保被保險人投保資料表為證（見本院卷第21頁至
25頁、第31頁至第36頁、第47頁、第51頁至第53頁、第91頁
至第93頁、第107頁），並經本院依職權調閱臺北地院103年
度司消債核字第3543號卷宗查閱屬實。從而，聲請人為消債
條例第2條所定之消費者，提起本件更生聲請前，已踐行前
置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、聲請人主張於114年1月間履行有困難而提起本件聲請，依前
揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致
履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、
債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件
，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷
如下：
㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：
聲請人曾與最大債權金融機構台新銀行成立前置協商，約定
自103年5月10日起，分180期、週年利率0%、每期（月）還
款2,906元；復因積欠非金融機構債務，自113年10月間遭債
權人裕富公司聲請強制執行，有聲請人提出之本院113年10
月21日南院揚113司執明字第128969號執行命令附卷可佐(見
本院卷第95頁至第97頁)，聲請人毀諾時，每月薪資債權1/3
已遭扣押，其主張仍需負擔自身生活必要支出，致其無法負
擔前置協商金額，應可採信，足認聲請人因不可歸責於己之
事由，致履行有困難。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：
⒈聲請人主張其於德寶公司擔任作業員，每月薪資約28,800元
，有聲請人提出之員工薪資單在卷可佐（見本院卷第99頁至
第106頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收
入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,800元，並以此
金額作為償債能力之計算基礎。
⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺
南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,
618元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,739元，未逾上
開標準，應屬可採。
⒊聲請人曾於114年1月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分132期、週
年利率0%、每期（月）償還2,813元之還款方案等情，業經
本院依職權調閱本院臺南簡易庭114年度南司消債調字第60
號卷宗核閱屬實，惟聲請人現遭裕富公司強制執行每月薪資
債權1/3，卻仍須支出每月生活必要費用，僅餘2,461元【計
算式：28,8002/3－16,739元＝2,461元】，實已不足清償上
開還款方案，況聲請人名下無財產，有聲請人之全國財產稅
總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第21頁）。依此，
聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構中信銀
行進行前置協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履
行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入
財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程
度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院
前案紀錄表、消債事件查詢結果在卷可憑（見本院卷第55頁
至第59頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整
其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從
而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 消債法庭法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年10月8日下午5時公告。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 蘇冠杰