臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度抗字第127號
抗 告 人 呂永鈞
代 理 人 林怡靖律師
相 對 人 穩添企業股份有限公司
法定代理人 呂哲安
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國114年8月27
日本院114年度司字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審固謂抗告人欲查閱相對人之財務報表，
應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，然所稱
「指定範圍」，僅限於與股東有利害關係之範圍，且所謂「
財務報表」，係指經法定程序編製、查核及承認之報表，不
包括公司法第245第1項所定之業務帳目及財產情形，當不能
僅以股東得依同法第210條第1、第2項規定查閱或抄錄公司
之財務報表，即謂無依同法第245條第1項規定選派檢查人之
必要。況原審自本院111年度訴字第1970號判決資料，認抗
告人可透過股東代位訴訟有效監督相對人，顯倒果為因，正
因抗告人無從了解公司業務帳目及財產，待公司財產被不當
轉移後，不得已始提起該件訴訟，非謂抗告人藉由該件訴訟
將公司不當轉移之財產追返，即無依同法第245條第1項規定
聲請選派檢查人之權利。另目前相對人工廠內未見任何機械
，極有可能已遭相對人轉售，且據抗告人所知，相對人已無
營業事實，惟以抗告人自記帳士處索取得片面之資產負債表
觀之，仍有應付員工酬勞及紅利，則相對人是否遭掏空或有
任何虛列支出，非透過法院選派檢查人無法得知。至原審認
抗告人有出席相對人民國113、114年間召開之董事會、股東
會，然相對人並未於113、114年間召開董事會或股東會，僅
要求抗告人簽署相關文件始能取得86年之盈餘分配，益徵相
對人企圖架空公司法運作之囂張行徑，如未藉由法院選派檢
查人介入檢查，少數股東之權益將蕩然無存，爰依法提起抗
告等語。
二、按：
㈠對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明
不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定
，不在此限；第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公
司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。
又前開條文第3項對於「第1項」程序費用之負擔，既就「法
院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查
人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院
裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序
在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢
查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任
公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁
回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不
得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照
）。
㈡復觀諸非訟事件法第175條第1項之立法歷程，原非訟事件法
第85條規定：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之
裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請
人負擔外，由公司負擔。」後於94年修法時將條次變更為第
175條，並且原初修正提案為：「對於法院選派或解任公司
清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項事件之聲請為
有理由時，程序費用由公司負擔」，可知原修正提案內容係
欲維持修法前，不論「駁回聲請選派檢查人」或者「准許選
派檢查人」之裁定均不得聲明不服之規定。然而，於委員會
中，高育仁委員質疑，若少數股東聲請法院選派檢查人，公
司對於法院的指派不得聲明不服，則有人選不上董事，就藉
此搞垮公司怎麼辦（參立法院公報第92卷第25期委員會紀錄
第61至62頁），爰於二讀會時將法案保留送院會辦理（參立
法院公報第94卷第6期院會紀錄第1193頁）。而後，第175條
第1項三讀條文即修正為：「對於法院選派或解任公司清算
人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第二百
四十五條第一項規定選派檢查人之裁定，不在此限。」並於
立法理由加註：「高委員育仁保留意見：為避免少數股東濫
用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公
司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。朝野協商
建議再修正說明：參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定
，增訂第1項但書及第2項規定。」從而，依歷史解釋之方法
，足認94年修法時，立法者僅例外允許「准許選派檢查人」
之裁定，此種足以影響公司營運之情形，公司方得聲明不服
；就法院「駁回選派檢查人」之裁定，仍應回到非訟事件法
第175條第1項本文規定，聲請人不得聲明不服。
㈢對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，而抗告不
合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1
第1項準用第444條第1項前段定有明文。又抗告為聲明不服
之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上
訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不
得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為
得抗告而受影響（最高法院96年度台抗字第209號裁定意旨
參照）。
三、經查，抗告人聲請選派相對人公司之檢查人，經原審裁定駁
回，依照前揭說明，對原審裁定依法不得聲明不服，抗告人
自無抗告之權，且不因原審裁定正本教示欄記載「如不服本
裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新
臺幣1,500元」而有異。茲抗告人對不得聲明不服之裁定提
起抗告，自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 陳世旻 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網