臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度小上字第47號
上 訴 人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被上訴人 楊秉勳
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
4年8月5日本院臺南簡易庭114年度南小字第832號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法
令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，
表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法
第436條之25規定甚明。故上訴狀應就第一審判決如何違背
法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成
文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，
則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令
之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一
審判決之違背法令有具體之指摘。倘上訴狀未就上開事項為
具體表明，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之3
2第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。另按依民
事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備
理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不
準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯
誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或
漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。
二、上訴意旨略以：原審固以平均法計算折舊，惟「鈑金」部分
應為拆裝及維修工資費用，並非零件費用，故無計算折舊之
必要，原審判決逕將鈑金費用列入折舊計算，顯有違誤。本
件車損修復費用合計新臺幣（下同）67,400元，其中零件費
用32,100元、烤漆工資11,000元、鈑金工資24,300元，車輛
出廠日期為民國107年1月，事故發生日為112年5月26日，已
使用5年5月，零件折舊後價值應為5,350元，加計上開烤漆
及鈑金工資，被上訴人應賠償上訴人合計40,650元（計算式
：烤漆工資11,000元＋鈑金工資24,300元＋零件折舊後價值5,
350元＝40,650元）等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人
後開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再
給付上訴人20,250元（計算式：40,650元－原審判決20,400
元＝20,250元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、經查，上訴人於原審請求給付之訴訟標的金額為67,400元，
核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8
第1項規定，本件應適用小額訴訟程序。上訴人上訴主張原
審判決將「鈑金」計入零件折舊有誤，於法未合云云，惟上
訴人並未具體表明原審判決有何違背法令情事，更未指明原
審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決
違背法令之具體事實，自難謂上訴人已合法表明上訴理由。
揆諸上開規定及說明，上訴人對原審判決之如何違背法令既
未具體指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用2,250元
（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文 第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 審判長法官 施 介 元 法官 洪 碧 雀 法官 王 獻 楠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書 記 官 李 雅 涵
, 台灣公司情報網