臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度小上字第40號
上 訴 人 張君蓮
被上 訴 人 許崇豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國114年6月27日本院臺南新市簡易庭114年度新小字第340號第
一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用
第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令
，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背
法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民
事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法
規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46
9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合
於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上
開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴
自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469
條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額
事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，
並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事
實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴
不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第
444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：
㈠原審判決雖以：⑴乙車距系爭事故發生時間114年3月14日已使
用逾5年，僅得以殘價計算，零件折舊後現值為新台幣（下
同）528元，加計工資及烤漆費用4,494元後，上訴人僅得請
求賠償乙車修復費用5,022元、⑵上訴人處理車禍、修車及訴
訟等事宜，係因車輛受損，而非因身體或健康遭受不法侵害
，為就醫或休養而請假，導致勞動力減損，不得請求薪資損
失為由，判決上訴人一部勝訴、一部敗訴。惟：
⒈上訴人就系爭車禍事故之發生並無任何的肇事責任，是被
上訴人應負責將乙車回復原狀，並支付修車費用全額7,00
0元，此與乙車是否需計算折舊無關。
⒉又上訴人因被上訴人之侵權行為，不得已提起本件訴訟，
合計繳納裁判費用4,000元，被上訴人應如數賠償。
⒊另因被上訴人不負賠償責任，致上訴人需耗費時間、精力
書寫狀紙，並向任職之良展機械有限公司各請假半日分別
前往法院調解、開庭，加計送乙車維修、取車請假半日，
合計請假1日半，致薪資損失1,500元。
⒋準此，被上訴人應賠償上訴人12,500元。
㈡系爭乙車之前亦曾因車禍事故經法院判決肇事者需賠償上訴
人回復原狀費用及工作損失，詎原審竟為差異甚大之判決，
致上訴人蒙受重大損失，況被上訴人肇事後態度不佳，更讓
上訴人於相約警局製作筆錄時空等2小時，顯見其毫無理賠
與道歉之誠意，爰提起上訴，請求被上訴人應負全部損害賠
償責任。
三、本件上訴人於原審請求被上訴人給付13,000元，為請求給付
金錢之訴，且訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第
436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明
，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理
由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟
審酌前開上訴理由，上訴人乃就原判決認定事實之當否加以
爭執，並未具體指明原判決違反之法令條項及究竟違背何種
內容之證據法則，即未具體指明原判決所違背法則之旨趣或
內容，依前開說明，本件上訴人之上訴，難謂已對原判決有
何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予
駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43
6條之19第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，第二
審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰
併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 施介元 法 官 王淑惠
法 官 洪碧雀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網