臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第150號
聲請人即反
聲請相對人 劉○永
代 理 人 蘇○生
蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
相 對 人
即反聲請人 劉○睿
劉○昕
共同代理人 沈聖瀚律師
上列聲請人請求給付扶養費事件及相對人反聲請減輕或免除扶養
義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
三、反聲請人對反聲請相對人之扶養義務均應予免除。
四、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。
理 由
一、本件聲請人即反聲請相對人劉○永（下稱聲請人）請求相對
人即反聲請人劉○睿、劉○昕（下稱相對人）給付扶養費事件
，業據相對人反聲請減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲
因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序
中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（
亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實
）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請
本院裁定終結，有民國114年10月8日合意程序筆錄在卷可稽
，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，聲請人年逾60
歲，領有身心障礙證明，現無謀生能力，不能維持自己生活
，名下亦無財產，有受相對人扶養之必要，故請求相對人應
自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日
前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）11,331元；如不足
月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤一期
之履行，其後之十二期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲
請人死亡之日止）均視為亦已到期等語。
三、相對人答辯及反聲請意旨略以：相對人出生後未久，聲請人
即與相對人之母離婚，而聲請人於婚姻關係存續中即沉溺賭
博，積欠多家銀行債務，亦有鈞院判決及支付命令可稽，未
曾負擔家計，根本未對相對人盡扶養義務，離婚後相對人之
生活所需及開支均由外祖父母及阿姨支應，自就讀高中、高
職時即須打工賺錢協助支付生活開銷，所賺薪資均用於生活
費及就學貸款，聲請人不曾扶養照顧相對人。故聲請人無正
當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除
相對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直
系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負
扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不
適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款
、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對
人均為聲請人之子女，有其戶籍謄本3件在卷可按（見本
院司家非調字卷一第17至19頁），可知聲請人為相對人之
一親等直系血親尊親屬，相對人為最優先對聲請人負扶養
義務者；而依聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，
其於113年度所得總額為1,210元，名下雖有房屋1筆（持
分比率為0.3333）及土地1筆（持分比率為0.1667）及100
1年出廠之自用客車1輛，財產總額為81,618元（見本院司
家非調字卷二第89至90頁），堪信為真實，本院斟酌聲請
人名下房地均與他人共有，較不易處分，足認聲請人之財
產不足以維持其生活所需，應認其確屬不能維持生活，揆
諸上開說明，相對人對聲請人負有法定扶養義務，首堪認
定。
（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列
情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶
養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務
者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶
養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免
除其扶養義務」。查聲請人固請求相對人給付扶養費，惟
相對人則以前詞抗辯，並反聲請免除對聲請人之扶養義務
，則為聲請人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，
製作合意程序筆錄在案：
⒈兩造同意由法官裁定免除或減輕相對人劉○睿、劉○昕等2人
對聲請人劉○永之扶養義務。
⒉兩造對下列資料之內容不爭執：
⑴兩造之勞健保、113年稅務電子閘門財產所得資料。
⑵勞動部勞工保險局114年8月6日保普生字第11413060310
號函聲請人之勞保給付。
⑶臺南市政府社會局114年8月11日南市社身字第114112093
3號函。
⒊兩造對於聲請人自相對人二人出生後，即未照顧、扶養相
對人二人之事實不爭執。
⒋兩造對下列之事實不爭執：
⑴相對人劉○睿從事保險業務工作，月收入不穩定，未婚，
需負擔家計。
⑵相對人劉○昕從事建築代銷業務工作，目前休無薪假，未
婚，需負擔家計。
⑶相對人二人皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用。
（三）從而，聲請人於相對人未成年以前確實對相對人無正當理
由未盡扶養義務情節重大，本院審酌如令相對人負擔對聲
請人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除相對人對
聲請人之扶養義務。從而，聲請人本件聲請，即無理由，
應予駁回。而相對人之反聲請，則有理由，應免除渠等對
聲請人之扶養義務，爰分別裁定如主文所示。
五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第33條、第97條，非 訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條；反聲 請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104 條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 林琪恩