臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第55號
抗 告 人 Ａ０２
代 理 人 裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
相 對 人 Ａ０３
上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，
抗告人對於民國114年8月20日本院114年度家親聲字第209號第一
審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相
符合，應予維持，並引用原裁定記載之理由。
二、抗告意旨略以：
原裁定附表雖有將相對人與未成年子女之會面交往方式區分
為兩階段，然細繹其中第一階段(即自裁定確定後翌日起一
年內)係裁定相對人得於每月第一、三週週六、日上午10時
至下午5時與未成年子女會面交往，等同於未成年子女於裁
定確定後，即需立刻由相對人單獨照顧長達7小時之久，無
任何緩衝之機會，顯然忽略未成年子女僅約10個月大，尚屬
年幼，正值嬰幼兒產生分離焦慮之高峰期，又曾於注射預防
針時因情緒過於緊張、激動導致停止呼吸，經醫師診斷疑似
患有嬰兒屏息症，以及相對人已有將近8個月未與未成年子
女有任何互動，彼此處於陌生狀態，且依相對人於訪視報告
中之陳述，相對人自知其短期內尚無長時間獨自照顧未成年
子女之能力，是原裁定顯不符未成年子女之最佳利益，並聲
明：㈠原裁定第三項廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人得依(家
事抗告狀)附表所示之方式及期間與兩造所生未成年子女會
面交往。
三、本院之判斷：
㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法
第1055條第5項定有明文。又關於「會面交往權」之規定，
在使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭
解子女之生活狀況，看護子女順利成長，並建立彼此親誼關
係，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，首先敘
明。
㈡經查，觀原裁定所定之相對人與未成年子女會面交往方法，
已採取「分階段循序漸進」之方式，亦即區分第一階段(即
原裁定確定後翌日起一年內)相對人得於每月隔2週與未成年
子女相處7小時；第二階段(即原裁定確定後翌日起一年後)
相對人得於每月單數週與未成年子女相處1日又8小時(未成
年子女就學後，寒暑假可再行增加)，有原裁定在卷可查，
足見原裁定業已考量抗告意旨所陳事項(此部分內容與抗告
人於114年5月29日提出之家事補充理由狀大致相同，見本院
司家非調字卷頁151-157)，且經本院審酌亦認原裁定尚無不
當或有何不符未成年子女最佳利益之情事。反觀抗告意旨主
張之會面交往方式，其中第一階段(即原裁定確定後翌日起3
個月內)僅讓相對人得於每月隔2週與未成年子女相處2小時
，亦即每月合計僅4小時，對於相對人與未成年子女親子倫
常之建立，以及未成年子女長期欠缺父愛之彌補，實屬不易
，是否符合未成年子女之最佳利益，尚非無疑。又抗告意旨
雖有前述疑慮，然原裁定亦有於兩造應遵守事項中，命兩造
不得有危未成年子女身心健康之行為，是此部分應由兩造遵
循此一誡命，相互協調後以適當方式讓相對人與未成年子女
會面交往為宜，倘若日後兩造之任何一方如於會面交往過程
有違反應遵守事項，而對未成年子女有不利益之情事，可由
他方再聲請法院改定會面交往方法，附此指明。
四、綜上所述，原裁定所酌定之相對人與未成年子女會面交往方
法，經核並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事法庭 審判長法 官 游育倫 法 官 葉惠玲 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 顏惠華