臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第275號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；民事訴訟法第400條第1項定有明文。即為訴訟標的
之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造
以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時
，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權
效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，
所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決
意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（
最高法院42年台上字第1306號民事判例、96年度台上字第18
50號、第1629號民事判決意旨參照）。次按民法第1118條之
1規定之請求法院減輕或免除扶養義務事件，雖立法者基於
其本質上有賴法官職權裁量而有迅速、妥適判斷之必要，於
家事事件法第3條第5項第12款將之列為戊類之家事非訟事件
，惟因當事人就相對人之扶養請求權存否及聲請人有無得請
求法院免除扶養義務之事由，利害對立而有訟爭性，故本質
上具有訴訟事件之特性而屬真正訟爭事件，仍應依其事件類
型之特性、需求，於審理時交錯適用訴訟與非訟法理，為實
質之調查及認定（最高法院104年度台簡抗字第200號民事裁
定參照）。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟
事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。而非訟事件法
固無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項或相關準用之
規定，惟如前述，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既
判力，而不許當事人更行起訴或為相反之主張，法院亦不得
為與確定判決意旨相反之認定，倘當事人就前已聲請之非訟
事件，業經法院裁定而確定在案，又執同一事由對他造重複
提出相同之聲請，當可類推適用訟訴案件之既判力及爭點效
法理，禁止法院再予重行評價及認定，以維持法之安定性及
秩序，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人與聲請人之父倪文良之女，
相對人雖罹患思覺失調症，然其於未發病前即少照顧聲請人
，甚至有傷害聲請人之情況，故倪文良發現後，委請聲請人
之祖父母幫忙照顧聲請人，是相對人因精神疾病進入○○○或○
○療養院治療之前，已未盡到扶養照顧聲請人之責，遑論相
對人於民國76年因病入住○○○及○○療養院後，更未盡到照顧
及扶養聲請人之責，聲請人自小係由父親及祖父母照顧至成
年，對於相對人毫無印象及記憶，如強令聲請人對相對人負
扶養義務，實有違事理之衡平原則及公平原則，故不論相對
人未盡扶養聲請人之情形是否屬於無正當理由，應使聲請人
得適用或類推適用民法第1118條之1第2項之規定，得為免除
或減輕對相對人之扶養義務等語。
三、經查：
㈠聲請人以上開主張之同一事由，曾向本院聲請免除對相對人
之扶養義務，業經本院於民國111年11月15日以111年度家親
聲字第219號裁定，以相對人係因罹患思覺失調症，依其身
心健康情形無法扶養照顧聲請人，並非無正當理由而未盡對
聲請人之扶養義務，駁回聲請人之聲請，並已確定在案，有
上開裁定附卷可參，並據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛
。
㈡稽之本件固係家事非訟事件，然本質上既為訟爭事件，聲請
人於前案裁定確定後，再執相同事由對相對人提出本件減輕
或免除扶養義務之聲請，依首揭說明，兩造應受前案確定裁
定之拘束，自不得再執同一事由為主張，本院亦不得再重行
評價而為相反之認定，故聲請人聲請減輕或免除對相對人之
扶養義務，於法自有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1
項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 家事法庭 法 官 陳尹捷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳揆滿