臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第263號
聲 請 人 乙○○
兼上一人
法定代理人 甲○○
相 對 人 丙○○
代 理 人 蔡涵如律師
上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○（民國000年0月00日
生）成年之前1日止，按月於每月5日前各給付聲請人乙○○新臺幣
13,000元，並由聲請人甲○○代為收受，如不足1月者，依當月實
際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人
如遲誤1期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。
相對人應給付聲請人甲○○新臺幣156,000元，及自民國114年8月1
5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
聲請人甲○○其餘聲請駁回。
聲請程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人甲○○與相對人曾為前男女朋友，亦經彼此商量 由
聲請人甲○○備孕生下聲請人乙○○（民國000年0月00日生）
，然相對人不願意負責並拒絕照顧，倉促從聲請人甲○○與
相對人原本居所搬離，拒絕承認與聲請人乙○○之親子關係
，並拒絕給付聲請人乙○○扶養費及給予實際照顧。而後聲
請人乙○○提起認領子女事件，相對人始認領聲請人乙○○，
並經法院調解聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人
甲○○單獨任之。
（二）相對人自聲請人乙○○出生後拒絕支付聲請人乙○○之扶養費
用，均由聲請人甲○○單獨負擔聲請人乙○○之扶養費用，考
量聲請人乙○○食衣住行育樂之日常生活皆由聲請人甲○○照
料，舉凡24小時保母費用、奶粉、尿布、衣物皆由聲請人
甲○○獨自扛下重擔，除此之外聲請人甲○○亦善盡其身為人
母之教育、陪伴義務，致力帶給未成年子女無憂無慮的成
長環境，使子女縱使在無父親陪伴下，付出相當大的勞力
及時間成本，相比之下，相對人完全不願意來陪伴、照顧
、會面交往聲請人乙○○，相對人完全未對未成年子女付出
，實應將相對人扶養費之負擔比例提高為10分之9，才得
以充分評價聲請人甲○○之付出。相對人在聲請人甲○○分娩
前有與聲請人甲○○一同採買嬰幼兒物品，並將相關必要用
品準備到113年7月31日，而從113年8月1日至114年5月31
日這10個月必要支出，加上從113年6月17日聲請人乙○○業
已開始繳納健保費共計新臺幣（下同）30,300元，加上年
繳保險費用36,789元總金額為426,854元，在114年6月、7
月相對人未支付任何費用，此部分費用亦由聲請人甲○○單
獨支出，依照之前每個月平均花費為41,567元，則從113
年8月1日至114年7月31日共計花費498,806元，從而，聲
請人甲○○本於不當得利之法律關係，得請求相對人返還所
代墊之扶養費用共計448,925元。
（三）聲請人乙○○係經聲請人甲○○與相對人彼此討論過後孕育，
相對人亦曾表示感謝聲請人甲○○為其懷孕生下未成年子女
，相對人雖不願意照顧及與未成年子女即聲請人乙○○見面
，仍不因此免予負擔聲請人乙○○將來之扶養費。雖行政院
主計處公布各年度每人每月消費支出之金額，但此以消費
為導向之平均不符合聲請人甲○○扶養聲請人乙○○實情，仍
須考量聲請人甲○○的工作狀態為藥廠業務，在生下聲請人
乙○○前，聲請人甲○○與相對人業已討論因聲請人甲○○的工
作關係有時候需要早上6點出門，或者晚上8點之後或者更
晚才能回家，甚至1年需要出差3至4次，1次出差需要2至3
天，需要保母整天照顧未成年子女，不符合一般白天班保
母的作息時間，保母因為時間安排關係，也會拒絕收受照
顧未成年子女，未成年子女尚屬稚齡階段，需要有人24小
時照顧，且需要固定規律三餐及睡眠，安定的環境，對未
成年子女的情緒及身心發展較佳，基於保障未成年子女生
活安穩與照顧品質，以及避免因無人照料而產生安全疑慮
，該筆24小時保母費用屬於合理且必要之額外支出，並非
奢侈性消費，應納入扶養費或生活費用之合理項目，因此
需要24小時的保母協助聲請人甲○○照顧未成年子女。從而
，在實際扶養未成年子女除了一般日常消費外會增加較多
的保母費用支出，加上聲請人甲○○實際每月平均支出為41
,567元，故除參考行政院主計處公布之平均每人每月消費
支出外，另需要考量實際需求，所謂扶養費用舉凡應用於
家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子
女之教育扶養費用均包括在內，原本難以逐一舉證，但聲
請人甲○○光是實際蒐集發票每月支出業已高達41,567元，
仍有其他無法開發票的部分無法計入，可見極具參考價值
，是41,567元為聲請人乙○○3歲前（不含3歲）所得請求之
扶養費標準；聲請人乙○○3歲後至上國小前，需要念幼兒
園，聲請人甲○○本身工作依然無法正常上下班，在聲請人
乙○○年紀稍小時根本無法將其一人獨自留在家中，極需要
仰賴夜間保母協助，因此仍需考量聲請人甲○○獨自照顧聲
請人乙○○精力及時間，從而，除應依行政院主計處公布平
均每人每月消費支出外，並應包含夜間保母費用、保母三
節獎金及保母1個月年終為聲請人乙○○3歲至7歲前所得請
求之扶養費標準；至聲請人乙○○7歲之後考量每年每人每
月消費金額均會依照物價通膨有所調整，及隨著聲請人乙
○○年紀增長，教育費用又會逐年增長，倘僅依照現在請求
時行政院主計處公布之平均每人每月消費支出作為標準，
對於聲請人甲○○、聲請人乙○○較為不公平，最後參酌聲請
人甲○○為實際照護未成年子女之人，相對人完全不願意陪
伴聲請人乙○○，並且揚言聲請人甲○○將聲請人乙○○相對人
照顧，相對人將報警處理，極其不負責任。相對人於○○工
業氣體股份有限公司擔任環安工程師，年收入有130萬左
右，相對人資力足以負擔未成年子女開銷，又聲請人甲○○
母代父職養育聲請人乙○○，所花費養育時間及勞力亦應充
分評價，準此，聲請人甲○○與相對人負擔未成年子女扶養
費之負擔比例為聲請人甲○○負擔10分之1、相對人負擔10
分之9計算，並且分階段計算，從而，相對人應負擔聲請
人乙○○在請求送達翌日後至3歲前每月之扶養費用金額為3
7,410元，相對人應負擔聲請人乙○○在3歲至7歲前每月之
扶養費用金額為44,072元。
（四）為此聲明：
⒈相對人應給付聲請人甲○○448,925元，並自家事聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
⒉相對人應自送達書狀翌日起至聲請人乙○○3歲前為止，按月
於每月5日前，給付聲請人甲○○有關聲請人乙○○之扶養費3
7,410元，並由聲請人甲○○代為收受。如遲誤1期履行者，
其後12期之給付視為亦已到期。
⒊相對人應自聲請人乙○○3歲起至聲請人乙○○7歲前為止，按
月於每月5日前，給付聲請人甲○○有關聲請人乙○○之扶養
費44,072元，並由聲請人甲○○代為收受。如遲誤1期履行
者，其後12期之給付視為亦已到期。
⒋相對人應自聲請人乙○○7歲起至聲請人乙○○成年之日止，按
月於每月5日前，給付聲請人甲○○有關聲請人乙○○之扶養
費27,000元，並由聲請人甲○○代為收受。如遲誤1期履行
者，其後12期之給付視為亦已到期。
二、相對人答辯略以：
（一）關於聲請人甲○○部分：
⒈聲請人甲○○請求相對人給付其自113年8月1日至114年7月31
日止之代墊扶養費用，考量行政院主計總處公告之平均每
人每月消費支出係以各類民間消費支出項目作為計算基準
，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上可作
為扶養費用之計算標準，則依臺南市113年度平均每人每
月消費支出為23,036元，未成年子女之扶養費用以2萬元
為適當。另聲請人甲○○為藥商業務，與相對人收入相當，
則雙方應平均分擔之比例計算，相對人每月應負擔之扶養
費用為1萬元，則自113年8月1日至114年7月31日止，共計
12個月，總計12萬元。
⒉至聲請人甲○○以其自113年8月1日至114年5月31日已支付總
費用426,854元，惟其中保母托育費258,500元，係全日24
小時保母托育費用，非屬合理、必要之教養費用，且聲請
人甲○○與相對人亦從未就全日24小時保母托育乙節達成共
識；其中保險費部分，為以聲請人甲○○為要保人之商業保
險，亦非屬未成年子女之生活必要費用；其中嬰幼兒必需
品部分，聲請人甲○○固提出發票、訂購單、明細等影本，
惟難以此認係聲請人甲○○實際支付之未成年子女合理、必
要生活費用；至其中健保費、醫療費，相對人就此部分支
出無意見，惟認已含括於前開相對人每月應負擔扶養費用
1萬元之範圍之內；另衡酌聲請人甲○○為藥商業務，名下
有房產1間、汽車1部，收入亦豐，並有餘力投保商業保險
及租用銀行保管箱存放黃金，經濟能力更甚於相對人，聲
請人甲○○以其負擔10分之1、相對人負擔10分之9之懸殊比
例計算各自應負擔之扶養費用，亦屬無理。
⒊又聲請人甲○○與相對人於111年6月間交往，聲請人甲○○於1
12年11月間懷孕，雙方於113年1月28日宴請親友，未成年
子女並於000年0月00日出生，惟雙方交往時相處多有摩擦
，聲請人甲○○與相對人遇有爭執即動輒鎖門、更改大門電
子鎖密碼或在深夜將相對人轟出家門，甚要求相對人如要
返家探望母親必須前1天向其報備，抵達公司需拍下電腦
螢幕傳送截圖，並不定時查看相對人行車軌跡等，均令相
對人備感壓力，然相對人因考量聲請人甲○○懷有身孕多有
退讓，惟聲請人甲○○於兩造宴請親友後，多次拒絕前往戶
政事務所辦理結婚登記，相對人前往聲請人甲○○娘家探視
亦遭無禮之對待，令相對人心灰意冷，認知兩造確無法共
營生活，惟相對人前已為聲請人甲○○墊支112年10月至113
年2月房屋貸款11萬元（22,000x5個月）、113年3月至6月
墊支房貸44,000元（11,000x4個月）、管理費、各式家具
、電器費用、產檢及生產費用、璽樂產後護理之家費用19
6,000元、月嫂等費用，總計金額約88萬餘元，相對人亦
依民法第334條規定主張抵銷。
⒋基上，聲請人甲○○得請求自113年8月1日至114年7月31日止
代墊之扶養費用，以12萬元為適當，惟相對人另以其自11
2年10月至113年7月為聲請人甲○○墊支112年10月至113年2
月房屋貸款11萬元、113年3月至6月墊支房貸44,000元、
管理費、各式家具、電器費用、產檢及生產費用、璽樂產
後護理之家費用196,000元、月嫂等費用，總計金額約88
萬餘元，抵銷上開代墊扶養費用後，已無餘額，聲請人甲
○○之聲請無理由。
（二）聲請人乙○○請求將來扶養費部分：
⒈依臺南市113年度平均每人每月消費支出為23,036元，聲請
人乙○○之扶養費用以2萬元為適當。另衡酌聲請人甲○○與
相對人收入相當，則應以雙方平均分擔之比例計算相對人
每月應負擔之扶養費用為1萬元，是聲請人乙○○得請求相
對人支付將來扶養費部分以1萬元為適當。
⒉又聲請人甲○○固以聲請人乙○○於3歲以前、3歲起至7 歲、7
歲起至成年止，以聲請人甲○○負擔十分之一、相對人負擔
十分之九之比例計算，請求相對人應分別按月支付37,410
元、44,072元、27,000元，惟僅以其單方認定，未具體說
明切割請求之依據，亦未考量行政院主計總處公告之平均
每人每月消費支出係以各類民間消費支出項目作為計算基
準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用等情，復以
極度失衡之負擔比例計算扶養費用，已與普遍實務見解相
左，顯屬無理由。
三、本院得心證之事由：
（一）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使
或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規
定。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義
務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權
利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔
保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保
持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶
養義務屬生活扶助義務尚有不同，又父母對於未成年子女
之義務，就其中保護教養費用之負擔，並不以有親權為前
提，子女由父母之一方任親權人，他方雖非子女之親權人
，亦不能解免其對於子女之扶養義務。查本件聲請人主張
聲請人甲○○與相對人並無婚姻關係，後相對人認領未成年
子女即聲請人乙○○（000年0月00日生），目前聲請人乙○○
權利義務之行使及負擔由聲請人甲○○單獨任之等情，有調
解筆錄影本及戶籍資料等在卷可稽，且為相對人所不爭執
，自可信聲請人此部分之主張為真實。稽之相對人為未成
年人即聲請人乙○○之父親，雖聲請人乙○○權利義務之行使
或負擔協議由聲請人甲○○單獨任之，然參之上開見解，父
母對於未成年子女之義務，就其中保護教養費用之負擔，
並不以有親權為前提，子女由父母之一方任親權人，他方
雖非子女之親權人，亦不能解免其對於子女之扶養，是相
對人身為聲請人乙○○之父親，雖非聲請人乙○○之親權人，
然仍應與聲請人甲○○共同負擔聲請人乙○○之保護教養費用
，是聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。
（二）復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條
、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，
亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜
合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之
。是關於本件聲請人甲○○與相對人應負擔聲請人乙○○扶養
費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌
定。經審酌聲請人乙○○父母雙方之資力，聲請人甲○○最近
4度稅務認定所得分別為1,915,793元、1,874,103元、1,5
22,999元、1,525,954元，最近1年度稅務認定財產價值為
4,904,486元，自述學歷為大學畢業畢業，從事藥廠業務
，年收入約90萬元；相對人最近4年度稅務認定所得分別
為1,112,200元、1,171,391元、1,021,543元、873,599元
，最近1年度稅務認定財產價值為42,150元，自述學歷為
大學畢業，擔任廠務工程師，平均月收入約7萬元等情，
除有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽，並經兩造到庭陳述明確；本院審之上開聲請人甲
○○與相對人之所得及財產狀況，併斟酌聲請人甲○○單獨照
護聲請人乙○○所付出之勞力心思，認應由聲請人甲○○與相
對人平均負擔關於本件未成年子女即聲請人乙○○之扶養費
。
（三）又關於聲請人乙○○每月所需之扶養費基準，雖聲請人提出
相關單據並陳述上詞，然關於扶養之程度除應按受扶養權
利者之需要，尚需考量負扶養義務者之經濟能力及身分定
之，稽之目前實務關於未成年子女之扶養費基準多以行政
院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費
支出為參考依據，衡以行政院主計處所公布未成年人即聲
請人乙○○目前所居住之臺南市113年度每人每月平均消費
支出金額為23,036元，並考量上開聲請人乙○○父母之收入
及財產狀況，本院認聲請人乙○○每月所需扶養費應以26,0
00元計算較為適當，因本件聲請人乙○○與相對人應平均負
擔扶養費用，爰酌定相對人應自本裁定確定之日起至聲請
人乙○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○
13,000元（計算式：26,000÷2＝13,000）並交由聲請人甲○
○代為管理支用，又聲請人乙○○請求相對人給付扶養費之
始期雖為家事聲請狀送達翌日起，惟在本件給付扶養費事
件中，受扶養權利者即聲請人乙○○因無法維持生活，故目
前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，
其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依
法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者
請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲
請人乙○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本
院認相對人應給付聲請人乙○○扶養費之始期，應定為本裁
定確定之日起，較為妥當。為此，爰酌定相對人應自本裁
定確定之日起至聲請人乙○○成年前一日止，按月於每月5
日前給付聲請人乙○○13,000元並交由聲請人甲○○代為管理
支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例
計算。再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、
第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，
命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提
出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其
後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金
者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，
並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之
2分之1，是為確保聲請人穆婕瑜受扶養之權利，爰併諭知
相對人遲誤1期履行，其後之1年期間視為亦已到期。又聲
請人乙○○雖向相對人請求如上開聲明所示之扶養費，然法
院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況定其給付
之方法，此部分屬法院依職權審酌之範圍，不受當事人聲
明之拘束，附此指明。
（四）再關於聲請人甲○○請求相對人返還自113年8月1日至114年
7月31日間代墊聲請人乙○○之扶養費部分，以前開聲請人
乙○○每月之扶養費基準13,000元計算，總計聲請人乙○○與
相對人自前開期間，應負擔聲請人乙○○之扶養費用合計為
312,000元【計算式：26,000元×12個月＝312,000元】，故
聲請人甲○○可請求相對人應返還所代墊之扶養費用為156,
000元（計算式：312,000元÷2＝156,000元）。另按二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其
債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，
向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條
第1項分別明定。復按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，且主張法律關係存在之當事人，應
就該法律關係發生所須具備之要件負舉證之責任。查相對
人雖抗辯自112年10月至113年7月間有為聲請人甲○○墊支1
12年10月至113年2月房屋貸款11萬元、113年3月至6月墊
支房貸44,000元、管理費、各式家具、電器費用、產檢及
生產費用、璽樂產後護理之家費用196,000元、月嫂等費
用，故相對人得依不當得利及無因管理等法律關係，向聲
請人甲○○請求總計金額約88萬餘元之金額，並主張用以抵
銷上開代墊扶養費用云云，然除聲請人甲○○否認上情外，
且佐以相對人所主張之上開房屋貸款、管理費、各式家具
、電器費用、產檢及生產費用、璽樂產後護理之家及月嫂
等費用，均屬雙方交往期間因共同生活、懷孕及生產子女
所為之開銷，除雙方間就該等開銷之分擔另行約定外，於
雙方當時在共營生活及計畫生育子女之基礎上，一方依自
己之意願及經濟能力，基於履行道德上義務並出於贈與之
主觀意思而支付該等費用，本合於一般生活常態，故縱使
相對人主張其有支付上開費用一節屬實，然相對人既未舉
證證明相對人於支付該等費用時，相對人係基於為聲請人
甲○○代墊上開費用抑或聲請人甲○○與相對人間就該等開銷
之分擔有另行約定等變態事實為舉證，當應認相對人支付
該等費用屬上開之贈與行為，故相對人自無從依不當得利
或無因管理等法律關係，與前揭聲請人甲○○得向相對人請
求返還所代墊之扶養費用債權為抵銷。又按受領人於受領
時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之
利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，
一併償還，而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、
第203條分別有明定。準此，聲請人甲○○本於不當得利之
法律關係，請求相對人給付156,000元，以及自聲請狀繕
本送達翌日即114年8月15日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分則
無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
七、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 許哲萍