臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第223號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○
代 理 人 黃郁蘋律師(法扶律師)
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（女、民國000年0
月00日出生）之伯父，甲○○為其胞弟丁○○與相對人丙○○所生
，丁○○與相對人原係夫妻，雙方前於112年1月31日離婚，並
約定未成年子女甲○○之權利義務由丁○○行使及負擔，嗣丁○○
於112年8月2日死亡，依法改由相對人擔任甲○○之親權行使
人，惟相對人自身精神不穩定、曾有不讓甲○○吃飯、睡覺及
將甲○○獨留家中等不適任親權人之情事，聲請人為未成年人
之最佳利益，爰依民法第1090條、第1094條第1項之規定，
聲請停止相對人對未成年人甲○○之親權；並選定聲請人為監
護人等語。
二、相對人則以：
㈠相對人否認聲請人上開主張，聲請人曾執相同理由主張相
對人對未成年人甲○○有家暴情事，並請求核發保護令，業
經臺灣士林地方法院112年度家護字第875號裁定以無法認
定聲請人之主張係真實為由，駁回保護令之聲請，可徵聲
請人就其主張並無法舉證以實其說。
㈡未成年人甲○○自出生後至112年1月31日（即相對人離婚時
），均係由相對人自行照顧；於協議離婚時，因丁○○表示
其年紀較大，老來得子，希望未成年人甲○○可由其照顧，
相對人禁不住丁○○苦苦哀求，乃同意由丁○○單獨行使與負
擔未成年人甲○○之權利與義務，然相對人仍每月持續與未
成年人甲○○為會面交往，絕無於離婚後即將未成年人甲○○
棄之不顧之情形。
㈢反觀聲請人於相對人就任親權人後，明知相對人欲將未成
年人甲○○帶回身邊照顧，先是以戊○○因丁○○驟逝、極度悲
傷，希未成年人甲○○可以暫時陪伴戊○○，以撫慰戊○○喪子
之痛為由，要求相對人同意未成年人甲○○暫留南投陪伴戊
○○；詎料，聲請人及其家人即開始無故拒將未成年人甲○○
交予相對人帶回，甚至在未得相對人之同意下，逕自將未
成年人甲○○帶至臺北市内湖區居住，變更未成年人甲○○之
居所地，相對人因而向本院請求命聲請人交付子女。嗣兩
造於本院112年10月18日調解期日雖就交付子女乙事無共
識，但有暫定相對人與未成年人甲○○之會面交往方案（11
2年度司調字第520號調解筆錄)。然聲請人於112年10月28
日，卻又藉詞「本院人員告知調解筆錄為無效」，拒絕依
調解筆錄履行會面交往方案，阻撓相對人與未成年人甲○○
之互動及會面交往。
㈣相對人僅於113年2月至同年底，在臺灣士林地方法院法官
之要求，於聲請人方便之時間，讓相對人得與未成年人甲
○○會面交往，惟就相對人得攜與未成年子女外出過夜之部
分，除113年2月農曆過年期間外，聲請人均拒絕讓相對人
與未成年人甲○○過夜，且相對人與未成年人甲○○每月互動
之時間僅有短暫數小時；並自今年1月起，聲請人已完全
阻擋相對人與未成年子女之聯繫，相對人已全然無法與未
成年人甲○○為會面交往，對於相對人詢問聲請人何時交還
子女乙事，聲請人卻表示其並無與未成年人甲○○同住、僅
幫忙家人聯繫等理由為推託，妨害相對人行使親權，令未
成年人甲○○長期無法與相對人共同生活，影響未成年人甲
○○人格之健全發展。
㈤又相對人聲請交付子女之請求，業經臺灣士林地方法院113
年度家親聲字第1號、113年度家親聲抗字第20號之民事裁
定確定聲請人及聲請人之母戊○○應將未成年子女甲○○交付
相對人，惟聲請人除不願依裁定將未成年子女交付外，甚
至不讓相對人知悉未成年子女甲○○位於何處，迄今相對人
對於未成年子女甲○○之訊息，仍全然不知，是聲請人及其
家人之非友善之行徑，實已逾越一般人所可容忍之範圍。
㈥本件相對人對未成年人甲○○並無疏於保護、照顧且情節重
大之情事，更無濫用對於未成年子女之權利之情，自無由
停止相對人對未成年人甲○○之親權。反而，聲請人無視兩
造約定之會面交往方案，亦不顧臺灣士林地方法院113年
度家親聲字第1號、113年度家親聲抗字第20號之民事確定
裁定，未將未成年人甲○○交付相對人，顯視法治為無物，
並未考量未成年人甲○○之最佳利益。綜上，聲請人之主張
並無理由。
三、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共
同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使
之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。父母均
不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無
遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列
順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人
同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項
之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親
屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年
子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、
社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護
之方法，民法第1089條第1項、第1094條第1、3項分別定有
明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依
他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全
部或一部，民法第1090條亦有明文。再按父母或監護人對兒
童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第
1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管
制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）
主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求
法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請
選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第
1項另有明文。依前開規定宣告停止父母親對於兒童或未成
年子女之親權，必以父母濫用其對於子女之權利，或父母對
於兒童或少年疏於保護、照顧情節嚴重，始足當之。基此，
法院判斷父母對未成年子女是否疏於保護、照顧且情節嚴重
，或濫用其對於子女之權利時，應依比例原則，就親權之特
性及國家介入干預、限制親權之立法目的，於個案中綜合考
量而為評斷。倘無事實足資證明父母確有濫用其對於子女之
權利、疏於保護、照顧且情節嚴重者，自不宜動輒輕易剝奪
父母對未成年子女之親權。
四、經查：
㈠聲請人為未成年人甲○○之伯父，相對人丙○○、關係人丁○○
為未成年人甲○○之父母，相對人與丁○○於112年1月31日協
議離婚，並約定未成年人甲○○之權利義務由丁○○單獨行使
或負擔，嗣丁○○於112年8月2日死亡，由相對人丙○○依法
單獨行使或負擔未成年人甲○○之權利義務等事實，有兩願
離婚書、戶籍謄本(見臺灣士林地方法院112年度家親聲字
第394號《下稱士院家親聲394號》卷第9、49-51頁)為證，
堪信為真實。又相對人曾請求聲請人及關係人戊○○交付未
成年人甲○○，經臺灣士林地方法院以113年度家親聲字第1
號民事裁定，命本件聲請人乙○○、戊○○應將未成年人甲○○
交付本件相對人丙○○，並經臺灣士林地方法院以113年度
家親聲抗字第20號民事裁定，駁回本件聲請人及戊○○之抗
告，而確定在案等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無
訛，亦堪信此事實為真。
㈡聲請人主張相對人丙○○對未成年人甲○○負有行使負擔之權
利義務，卻具有自身精神不穩定、曾有不讓甲○○吃飯、睡
覺及將甲○○獨留家中等不適任親權人之情事，對未成年子
女疏於保護照顧且情節嚴重，請求停止相對人對未成年人
甲○○之親權云云，雖據其提出照片及貼文截圖(見士院家
親聲394號卷第11-17頁)等為證，惟為相對人所否認，本
院審酌相對人丙○○於112年8月2日丁○○死亡時，揆諸前開
規定，已當然回復完全之親權而為未成年人甲○○之親權人
，在未停止相對人對未成年人甲○○之親權時，即無另由第
三人為未成年子女監護人之理。復觀以聲請人所提出之上
開相關事證，均為聲請人之單方主觀認定、解讀，不足以
認定相對人有不適任親權人之情事，況自相對人於112年8
月2日當然為未成年人甲○○之親權人時起，聲請人一家迄
今未將未成年人甲○○交付由相對人扶養照顧，卻反以上開
事由向本院聲請宣告停止相對人對未成年人甲○○之親權，
聲請人上開主張，實無足取。此外，亦查無其他證據足資
證明相對人有未盡保護教養義務或濫用親權之情事。從而
，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年人甲○○之親權，並
請求選定聲請人為未成年人甲○○之監護人，均無理由，礙
難准許，應予駁回。
五、綜上所述，本件相對人並無不適任之情事，無庸為未成年人
另行改定監護人之必要，是本件聲請人請求宣告停止親權部
分，為無理由，應予駁回，則其聲請選任聲請人為未成年子
女之監護人，亦屬無據，當應一併駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1
項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 易佩雯