臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家繼訴字第86號
原 告 乙○○（即甲○○之承受訴訟人）
丙○○（即甲○○之承受訴訟人）
丁○○（即甲○○之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林水城律師
余晉昌律師
吳宗霖律師
被 告 戊○○
己○○
庚○○
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人辛○○○之遺產，准依如附表
一所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰壹拾柒元，由被告戊○○負擔新臺幣
陸仟陸佰伍拾玖元，餘由原告乙○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定
有明文，又上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準
用之。查本件原告甲○○於起訴後死亡，其繼承人為乙○○、丙
○○、丁○○，有繼承系統表1件、戶籍謄本3件在卷可稽，而乙
○○、丙○○、丁○○業於民國114年8月26日具狀聲明承受訴訟，
依法應予准許，核先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
，且上開規定於家事訴訟事件準用之，家事訴訟法第51條亦
有明文。查本件原告訴請分割被繼承人辛○○○之遺產，對於
被繼承人辛○○○之全體繼承人在法律上必須合一確定，原告
於起訴後追加被繼承人辛○○○之繼承人己○○、庚○○為被告，
於法並無不合，應予准許。
三、被告戊○○、庚○○、己○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人辛○○○於111年11月2X日逝世，繼承人為直系血
親卑親屬甲○○、戊○○、己○○、庚○○等4人，嗣因原告甲○
○於114年8月1X日逝世，故其應繼分1/4應由甲○○之配偶
乙○○、直系血親卑親屬丙○○、丁○○再轉繼承，故被繼承
人辛○○○之全體繼承人為兩造，應繼分比例如附表二所
示，又被繼承人辛○○○所留之遺產並無法律規定不得分
割，或依遺囑或契約約定不得分割之情形，兩造未能就
遺產分割達成協議，原告爰提起本訴。
（二）附表一所示之土地為被繼承人辛○○○遺產之一部，惟被
告己○○、庚○○於113年間已拋棄其等因繼承而公同共有
部份，並完成登記，故系爭土地由甲○○（潛在應有部分
1/2）與被告戊○○（潛在應有部分1/2）公同共有，然甲
○○於114年8月1X日逝世，由繼承人乙○○、丙○○、丁○○承
受訴訟，乙○○等3人並協議分割，由原告乙○○單獨取得
系爭土地，故懇請鈞院依附表一潛在應有部分比例分割
，分割方式如附表一分割方法欄所示。
（三）附表一所示之房屋為被繼承人辛○○○所留遺產，乃未辦
理保存登記之建物，由兩造因繼承而公同共有，又原告
乙○○、丙○○、丁○○亦協議分割，系爭建物由原告乙○○單
獨取得（繼承甲○○部分），故懇請鈞院依附表一所示應
有部分比例分割，分割方式如附表一分割方法欄所示。
（四）並聲明：
⒈如主文第一項所示。
⒉訴訟費用按應繼分比例負擔。
二、被告戊○○、庚○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物
權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人辛○○○於111年11月2X日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，被繼承人辛○○○之配偶壬○○已於98年11月2 X日死亡，甲○○及被告戊○○、庚○○、己○○均為被繼承人 辛○○○之子女，嗣甲○○於114年8月1X日死亡，其配偶為 原告乙○○，子女為原告丙○○、丁○○，故兩造均為被繼承 人辛○○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼 承人辛○○○之遺產為不動產，業已辦理繼承登記，其中 土地部分因被告己○○、庚○○於113年間已拋棄渠所繼承 之公同共有部分並完成登記在案，故土地僅登記由甲○○ 與被告戊○○為公同共有人，房屋部分則登記為甲○○及被 告戊○○、庚○○、己○○公同共有，嗣於甲○○死亡後，原告 乙○○、丙○○、丁○○協議分割甲○○所繼承之系爭遺產均由 原告乙○○單獨取得，並已據以辦理繼承登記，故土地部 分現登記為原告乙○○與被告戊○○公同共有，房屋部分則 登記為原告乙○○及被告戊○○、庚○○、己○○公同共有，且 兩造就被繼承人辛○○○之遺產並無不能分割之約定，系 爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業 據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼 承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 登記第一類謄本、地籍異動索引、臺南市政府財政稅務 局房屋稅籍證明書、遺產分割協議書等件為證，且被告 戊○○、庚○○、己○○對於原告主張之事實未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主 張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分 割被繼承人辛○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。 （三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查原告主張將兩造所繼承如附表一所示被繼承 人辛○○○之遺產依如附表一所示之方法分割，經核該分 割方式堪認公平合理，且被告戊○○、庚○○、己○○對於上 開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 作何聲明或陳述，自屬可採。從而，原告請求分割系爭 遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 陳姝妤 附表一：被繼承人辛○○○之遺產
編號 項 目 面積（平方公尺） 權利範圍 分割方式 １ 臺南市○○區○○段000地號土地 215.49 3分之1 按原告乙○○、被告戊○○每人各2分之1之比例分割為分別共有 ２ 臺南市○○區○○段000地號土地 44.69 3分之1 按原告乙○○、被告戊○○每人各2分之1之比例分割為分別共有 ３ 臺南市○○區○○里○○街00號房屋 （稅籍編號00000000000） 300000分之50000 按原告乙○○及被告戊○○、庚○○、己○○每人各4分之1之比例分割為分別共有 ４ 臺南市○○區○○里○○街00號房屋 （稅籍編號00000000000） 3分之1 按原告乙○○及被告戊○○、庚○○、己○○每人各4分之1之比例分割為分別共有
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼 承 人 應繼分比例 １ 原告乙○○ 12分之1 ２ 原告丙○○ 12分之1 ３ 原告丁○○ 12分之1 ４ 被告戊○○ 4分之1 ５ 被告庚○○ 4分之1 ６ 被告己○○ 4分之1