臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第173號
原 告 丙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
鄭硯萍律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年7月24日結婚，育有成年長子甲○
○、未成年次子Ａ０１（00年0月00日生），被告於兩造婚姻關
係存續中外遇，其外遇對象即姓名年籍不詳、在Line通訊軟
體顯示名稱為Julian之人，於111年12月11日以Line通訊軟
體傳送「所以 真的 真的 不愛我了」之訊息予被告，為
原告發現後，原告於113年8月25日以Line通訊軟體傳訊予被
告要求被告面對外遇對象遵守分寸，被告則回覆「收到」，
但已造成原告對兩造婚姻之不信任感及精神上痛苦；且被告
已婚，理應與異性同事保持適當社交距離，並將車內副駕駛
座保留予配偶乘坐，被告竟不知避嫌，在密閉狹小之車內僅
自己與異性同事2人之情況下，讓女性同事乘坐副駕駛座，
更在車內親暱合照，已逾越一般男女分際，造成兩造婚姻重
大傷害；被告更已與原告討論如何分配財產，甚至擬好文件
帶原告至公證人處欲辦理公證，係因所擬文件不符規定方未
完成公證，但由被告所擬之該份文件約定內容，兩造關係實
與離婚無異，被告更曾提出離婚協議書與原告，係因原告不
同意該協議書關於原告名下房產分配之約定，方未達成協議
，兩造更於112年12月8日、114年1月8日多次討論如何分配
婚後財產，係因兩造對財產如何分配有歧異，而未達成離婚
協議，足見被告亦已無與原告維持婚姻之意願；兩造已分房
多年，無夫妻之實，原告多年均獨自帶同2名子女返回娘家
探親，兩造夫妻關係淡薄、形同陌路，迄今仍處於冰點，婚
姻生活互信互愛之基礎已失，感情破裂難以回復，徒有婚姻
之名，而無婚姻之實，夫妻誠摯相愛基礎蕩然無存，任何人
處於同一地位，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，
客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻有難以維持
之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決
准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並無外遇情事，原告所提證據均屬臆測，無 法證明被告有外遇之事實；原告所提出被告與女同事之合照 ，係12年前所拍攝，被告並無搭肩、擁抱等不合宜之行為舉 動，拍照僅係因被告要調離該單位，並無逾越一般男女分際 ；原告近期認識1男性友人，並請命理師潘志坤幫其端查是 否適合交往，可見兩造在本段婚姻關係已彼此怨懟，請准兩 造離婚，並分配門牌號碼臺南市○○區○○○街000號建物及所座 落之土地，將子女親權由兩造共同行使，扶養費共同負擔等 語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經 營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在 客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同法條第2項之 規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不 僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以 維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維 持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87 年度台上字第1304號判決意旨參照）；又民法第1052條第 2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一 方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參 照）。
（二）查原告主張兩造婚姻因其所指摘之種種情況，演變至兩造 均無維持婚姻之意願，夫妻關係淡薄、形同陌路，迄今仍 處於冰點，婚姻生活互信互愛之基礎已失，感情破裂難以 回復，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，夫妻誠摯相愛基礎 蕩然無存之事實，業據原告提出被告與Julian上開對話及 兩造關於該事件之Line對話紀錄截圖、被告與女性同事之 合照、被告所擬之生活協議書影本、兩造討論離婚、財產 分配之Line對話紀錄截圖為證（見本院司家調字卷一第19 至35頁），本院據此足認原告婚後持續懷疑被告對婚姻不 忠，被告亦未有具體之避嫌作為或妥適溝通使原告安心， 更在原告對兩造婚姻關係已無信心之情況下，擬定關於兩 造夫妻財產分配之協議，使原告更懷疑被告外遇、無維持 婚姻之意欲，進而導致兩造關係每況愈下，終至均無維繫
婚姻之意欲，加以被告亦自認兩造彼此怨懟，並提出原告 與命理師潘志坤之對話紀錄截圖指摘原告亦有另外交往男 性友人之情事（見本院司家調字卷一第79頁），更可見被 告對原告亦多有猜忌，足見兩造確實已無法互信互愛，並 均無維繫婚姻之意願，任何人處於同一環境下，應均喪失 維持婚姻意願之程度，依前揭說明，自應認兩造婚姻關係 有難以維持婚姻之重大事由存在，且由上可知，原告就該 事由之產生並非唯一應負責之一方，該事由之發生係因兩 造長期未積極互相溝通、協調，找出能使彼此相互信任之 相處模式，終至使兩造關係破裂，應認兩造就此均有責任 ，原告自得請求判決離婚。
（三）至於被告請求本院分配門牌號碼臺南市○○區○○○街000號建 物及所座落之土地、將子女親權由兩造共同行使、扶養費 共同負擔部分，因其迄至本件言詞辯論終結前均未提出反 請求，並不在本件審理範圍內，本院自無從合併審理、裁 判，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 蔡雅惠