臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第162號
原 告 丙○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴 龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃溫信律師
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年之次子甲○○（民國000年0月00日生）權利義務之
行使或負擔由原告任之。
被告應自本判決關於兩造所生未成年次子甲○○權利義務之行使
或負擔部分確定由原告任之翌日起，至甲○○成年之前一日（民
國000年0月00日）止，按月於每月五日前給付甲○○之扶養費新
臺幣壹萬壹仟參佰參拾壹元予原告，被告如遲誤一期未履行或未
完全履行，其後6期視為亦已到期。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，
應屬有據：
⒈經查，兩造於民國93年12月00日結婚，並育有一名成
年子女丁○○（00年00月00日生）及一名未成年子女甲
○○（000年0月00日生，下稱未成年子女）。又兩造婚
後原相敬如賓，然自原告108年確診乳癌第二期、並
於111年10月復發後，被告非但未給予原告夫妻間應
有之關懷與支持，對原告之態度反而轉為冷漠、消極
，不僅鮮少分擔家計，每週僅願至麥當勞打工數小時
，使原告罹癌後仍一如既往須一肩扛起兩造日常生活
及兩名子女就讀私立學校迄今所需之高昂學雜費、住
宿費及生活費等開銷，更時常情緒失控，憑藉原告身
體虛弱而對原告惡言相向，稱原告「打針打到瘋掉」
、對原告辱罵三字經或據以與原告母親發生爭執，使
原告不論身心靈均因被告精神暴力之行為而受有莫大
壓力。
⒉尤有甚者，被告於113年11月18日僅因未成年子女於學
校與同儕發生爭執，即辱罵未成年子女「是狗」、「
是豬」，更威脅未成年子女，揚言若被告哪一天忍不
住爆發，就是未成年子女痛苦的時候，一定會讓未成
年子女躺好幾天云云，致使未成年子女精神上承受其
本不應承受，亦無法承受之龐大壓力，當晚甚至突向
原告稱「想死、不想活了」等語，令原告心痛不已。
原告為免於未成年子女之身心健全因此受影響，故而
向未成年子女之學校通報家暴案件，並經學校通報社
會局後成案。
⒊是以，被告上述種種對原告及未成年子女之精神暴力
行為已造成原告莫大之精神壓力，亦嚴重侵害原告之
人性尊嚴，核屬不堪同居之虐待無疑；又被告迄今未
曾顧及原告罹癌，亟需配偶支持及照顧，不僅對原告
之身體狀況置身事外，更對原告惡言相向，導致原告
精神上承受極大壓力，顯見兩造婚姻關係應有之共同
生活、互相關心扶持之情感基礎已不復存在，確實已
生破綻且無回復希望，亦堪認任何人處於與原告同一
之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，則原告依民法第
1052條第2項規定，請准判決兩造離婚，於法應屬有
據。
（二）就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原
告單獨任之，被告並應按月給付未成年子女之扶養費新
臺幣（下同）11,331元，並由原告代為受領：
⒈經查，未成年子女現年僅1X歲，於兩造離婚後即有酌
定其親權行使之必要。又未成年子女自幼即與原告之
感情緊密融洽，反觀被告長年以來因情緒控管不佳，
於未成年子女犯錯時並未予以適當之管教，反而以偏
激言語稱未成年子女「是狗」、「是豬」，或揚言要
讓未成年子女躺好幾天云云，使未成年子女承受龐大
之心理壓力，甚至向原告稱想死、不想活了等語，顯
然被告無法作為未成年子女成長之榜樣，而不適任為
未成年子女之親權人甚明。是未成年子女權利義務之
行使或負擔，應由原告單獨任之，始符未成年子女之
最佳利益。
⒉被告既為未成年子女之父親，原告自得民法第1116條
之2規定，請求被告共同負擔扶養費用。復參酌行政
院主計處所公布之平均每人月消費支出，臺南市112
年度之金額為22,661元，爰請求被告每月給付未成年
子女之扶養費11,331元，並由原告代為管理收受，以
支應未成年子女之日常開銷。
（三）對於被告答辯之陳述：
⒈114年4月6日實則被告於當日下午即不知去向，原告因
身體不適，只得由未成年子女陪同掛急診，嗣被告返
家發現原告不在家，便致電原告，原告亦已於通話中
告知被告即將出院返家，被告無須趕往醫院，然被告
仍執意前往急診室，兩造故而於急診室前會晤，並各
自返家，非如被告所謂有陪同原告就醫或協助出院之
情事；又原告返家後始發覺被告有傳訊稱其要趕往醫
院，為免被告誤會，原告故而再重申未要求被告趕往
醫院，未料被告竟以「是在玩什麼心機啊」等語譏諷
原告，此有兩造當日完蝥之對話紀錄過程可參。
⒉114年6月30日被告雖有與未成年子女一起陪同原告就
醫，然實則原告於當天急診後，經醫師診斷須住院治
療，被告得知上情後，竟向原告稱伊要上班，不願為
了照顧原告與雇主協調工作，故要求原告自行聯絡娘
家家人陪病，日後請原告自行叫救護車送醫，實令原
告倍感心寒，益徵被告於原告罹癌後之態度轉為冷漠
、消極，並未盡其身為人夫所應盡之照顧責任。
⒊被告雖稱原告於114年2月3日起，竟突然告知日後均由
原告自行就醫，並要求被告另謀正職工作，被告故而
於114年3月4日起至○○塑膠有限公司任職迄今云云。
然查，實則是被告於114年2月4日兩造爭吵過後，主
動向原告陳稱其要去找工作，故原告應自理日後就醫
事宜，原告基於家計之考量故而未予反對，並非如被
告所辯係原告主動要求；又被告曾應允原告，於其覓
得工作後，同意每月給付15,000元以支應未成年子女
之生活費及教育費等開銷，惟被告迄今仍未給付分毫
，原告為保障未成年子女權益，只得先行代墊支出，
嗣經原告於114年8月19日傳訊詢問，被告仍置之不理
，亦不願與原告有所討論，任由原告自行承擔未成年
子女之龐大開鎖，被告雖辯稱114年4月14日曾傳訊請
原告提供匯款帳號，惟原告拒絕提供帳號云云，惟稽
之兩造於114年4月14日完整之對話紀錄，可知原告請
求被告負擔家庭開銷時，被告基於節省匯款手續費之
理由要求原告提供郵局帳戶，原告亦已明確告知被告
得扣掉手續費再匯款，被告仍堅持己見，顯見被告辯
稱伊願意給付家庭生活費用云云，非屬事實，亦足以
證明兩造間根本無法為有效之溝通，婚姻關係自已難
以維持。
⒋況且，被告亦不否認其曾稱原告「打針打到瘋掉」，
或辱罵未成年子女「是狗」、「是豬」，甚至揚言要
讓未成年子女躺好幾天云云，可知被告確實喜怒無常
、情緒控管能力不佳，致使原告與未成年子女與被告
相處過程中，均須長期承受龐大之心理壓力；又兩造
目前雖仍同住一屋簷下，但已分房許久，平時除未成
年子女之事務外，亦無任何溝通或情感交流，縱有對
談亦是爭執不斷，絲毫無法就兩造之婚姻生活達成共
識，堪認兩造間已不具備夫妻間互信、互諒、互愛之
情感基礎，而有難以維持婚姻之事由無疑。
⒌就被告主張伊仍有支付家庭必要開銷，並提出發票及
單據部分：
⑴細繹被告所提出之發票及信用卡帳單内容，多屬被
告個人之消費，與家庭開銷無涉。
⑵再者，被告提出之水、電、電信費等帳單之日期均
為114年3月以後，在在印證被告此前並未支付家用
。
⑶此外，兩造所生子女丁○○之大學學雜費、住宿費、
生活費，以及未成年子女甲○○之補習費、家教費等
高昂支出，亦均由原告一人負責，足見原告主張被
告任由原告自行承擔子女上述之龐大開銷，實屬有
據。
⒍就被告主張有代原告領取管制藥品部分，至多僅能表
示被告於原告就醫時有到場，不足以證明被告有積極
承擔照顧原告責任之事實。且證人丁○○亦明確證稱：
被告於原告乳癌復發後，對原告之態度轉為冷漠、消
極，更時常對原告大小聲，又被告自外地返家時，亦
未見兩造間有何互動往來，顯見兩造間已形同陌路，
喪失夫妻間互信、互愛、互諒之基礎，婚姻關係確實
已生無法回復之破綻而有難以維持婚姻之重大事由。
⒎綜上所述，被告於原告罹癌後，不僅未給予原告夫妻
間應有之關懷與支持，反而時常對原告大小聲、惡言
相向，造成原告莫大之心理壓力，應堪認定任何人處
於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲而有
民法第1052條第2項之離婚事由。望請鈞院鑒核，惠
予准許兩造離婚，以維權益。
（四）並聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔
由原告單獨任之。
⒊被告應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年
之前一日止，按月於每月5日給付關於未成年子女之
扶養費11,331元予原告代為管理收受，被告如遲誤一
期未履行或未完全履行，其後6期視為到期。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯稱：
（一）兩造係於93年12月00日結婚，婚後育有長子丁○○（已成
年）、次子甲○○（000年0月00日出生，現就讀國小○年
級）；結婚當年兩造即以500萬元（各自支付部分頭期
款，餘以貸款支應）購得○○區○○○街00巷00號房屋為共
同住所，又因被告深愛原告，故同意將房屋登記於原告
名下，被告婚後工作所得全交由原告管理支用，供原告
以其所有銀行帳戶辦理貸款繳納事宜，購屋時其他生活
用品（如家電、家具、裝潢等）則由被告負責支應。兩
造婚後均有工作收入（被告係於自家代工廠工作）、家
務亦由兩造分工分擔。然好景不常，原告於108年間發
現罹患乳癌第二期，考量原告罹病需休養且被告係在自
家工廠工作、工時較有彈性，被告即攬下大部份的家務
（準備三餐、洗滌、整理等）、及二名子女就學、補習
接送、與學校聯繫等事宜（未成年子女自112年轉學至○
○國小就讀，為協助其適應新學校新環境，被告積極與
級任導師聯繫、參與學習），並陪伴原告至醫院接受治
療（包含切除手術、脊椎開刀化療、電療、復徤、住院
拿藥等）。112年被告自家工廠停業，被告為能陪伴原
告就醫並能有收入，選擇從事兼職工作（至麥當勞打工
）。嗣至114年2月3日起，原告竟突然告知日後就醫事
宜均由伊個人自行打理即可，要求被告另謀求正（全）
職工作云云，被告始於同年3月4日至○○塑膠有限公司任
職迄今。
（二）由前揭兩造婚後生活情形可見，被告於原告發現罹癌後
，為使原告能安心治療，除盡量陪伴原告回診就醫外，
家務舉凡準備三餐、洗滌、整理及二名子女就學、生活
等瑣事，被告都一肩扛起；於自家工廠於112年停業後
，慮及家務負擔，即選擇從事能兼顧陪病、家務的兼職
工作（麥當勞計時工作），在家務及經濟上以具體行動
支持原告，被告並無原告所主張之未給予應有之關懷、
支持，態度轉為冷漠、消極云云。
（三）原告另主張被告時常情緒失控、憑藉原告身體虛弱而對
原告惡言相向、稱原告「打針打到瘋掉」、辱罵三字經
云云，係因被告長期陪伴原告就醫、一肩扛起家務，然
而付出未得到原告及其家人肯定，反遭原告諸多誤解，
甚至故意顛倒是非、根本無法理性對話（被告始會說出
原告「打針打到瘋掉」），致被告一時惱怒始說出不理
性之氣話。被告確實有體諒原告罹癌、身體不適，並願
承擔家務，原告主張，顯與實情有違。
（四）114年4月6日晚間6時49分許原告表示會去○○醫院就醫、
會晚一點回家，約7時40分許曾傳送於醫院輸點滴影像
，並表示稍晚會與未成年子女甲○○一起回家。被告嗣撥
打2通電話予原告，惟均未接通。至7時57分許被告始知
悉原告係在醫院急診室，被告即向原告表示會前往急診
室（原告確實在電話中數次表示被告無須前往)，並於
晚間約8點多趕抵醫院急診室。返家後原告竟於當晚10
時40分、已就寢後始於雙方通訊軟體Line傳送：「不用
了，我們自己騎摩托車回家」，被告感到莫名而回以：
「你在補寫什麼」、「我不是有過去嗎」、「我就去到
○○了」、「啊你現在才回〜不用了」、「是在玩什麼〜心
機啊」。被告係為人夫、為人父，雖原告數次表示被告
可以不用到場，但被告遲未見人影，擔心妻、子安危，
仍舊趕至醫院陪同。兩造返家後原告竟再就原本就醫聯
繫經過，以為免被告誤會為由，再為文字回覆，被告實
感莫名，始一時情緒失控，用了『心機』二字，被告用詞
確有不妥之處，然原告以此指責被告係以「心機」譏諷
原告云云，顯有誤會。
（五）關於原告指稱被告114年6月30日要求伊自行呼叫救護車
就醫：
⒈114年6月30日當日下午被告接獲原告電話通知伊身體
不適，被告隨即向公司請假二日，並安排時間陪同就
醫，被告並自行開車載送原告前往○○醫院就診，交通
往返耗時約一個半小時。由被告知悉原告身體不適後
，即向公司請假並陪同就醫，足見被告確有積極照護
原告，並未有置身事外之情事。
⒉因原告係惟重大疾病，被告慮及當日就醫交通時間耗
時頗長，擔心日後偶遇更緊急狀況，恐因車程時間延
誤就醫，故考量及時就醫及安全性被告始提出「若情
況急迫，先撥打119，由我再前往醫院會合」之建議
，此乃係被告針對原告就醫而為妥適、有效率處理緊
急醫療需求之建議，並非拒絕照顧或推卸責任。
⒊原告主張被告向伊表示因其工作無法請假，日後請原
告自行叫救護車送醫云云，被告理解原告因罹病、需
人照護，可能對被告言較敏感，因此產生心理壓力，
被告對未小心用詞致原告產生誤會，感到不捨。然以
當日被告確實應原告就醫需求而向公司請假並陪伴就
醫，可知被告確實未曾以工作為由推辭照護責任，亦
從未故意冷漠不理睬原告。
（六）就兩造分擔家庭費用爭議：
⒈被告從未表示不願意與原告討論家庭生活費用支出。
被告於114年4月14日曾以通訊軟體Line傳送訊息予原
告，請原告提供郵局帳號供被告匯款，此除因被告僅
有郵局帳號，以郵局帳號互相轉帳較為便利外，亦可
供被告明暸自己每月金錢支付而為之紀錄。惟原告拒
絕提供帳號，雙方因此不了了之。
⒉原告雖未提供郵局帳號予被告，然被告每個月均有支
付家庭必要開銷（含未成年子女甲○○就讀○○國小註冊
費、學雜費、戶外教學、午餐、才藝等費用、水電、
網路、生活用品、早餐費用及燃料稅、牌照稅等稅款
，房屋稅收據則由原告保存），金額約為1萬5千元。
由此可知，被告並無拒絶溝通、亦有支付家庭費用，
原告指稱被告對伊支付家庭費用之要求置之不理、任
由原告自行承擔未成年子女之龐大開銷云云，顯與事
實不符。
（七）倘鈞院認兩造婚姻已達難以維持之程度，則請求鈞院將
兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由
被告任之。
⒈被告目前在○○塑膠有限公司擔任作業員工作，每月薪
資為34,800元。被告對未成年子女甲○○有高度監護意
願且願承擔親權責任，而未成年子女甲○○現就讀國小
○年級，即將步入青春期，倘由同性別家長監護應較
能同理其心理狀態，並能給予適當的指導與建議，參
以原告因罹癌時常需進出醫院進行治療，其身體狀況
應難以應付未成年子女青春期照護、及其他生活照顧
事項、教養等親權職責，爰請求鈞院審酌依「同性照
顧原則」准予就未成年子女甲○○權利義務之行使或負
擔由被告單獨任之。
⒉原告另主張被告於113年11月18日僅因未成年子女於學
校與同儕發生爭執，即辱罵未成年子女「是狗」、「
是豬」等語。然查，當時係因未成年子女白天在校因
言語不當遭老師要求書寫「悔過書」，返家後親子間
因此衍生後續言語衝突（未成年子女先拒絶交付被告
「拍痧棒」、嗣再因看電視起口角，未成年子女因而
出言不遜多次怒罵被告「bitch」，被告始要求未成
年子女需尊重父親等語），實為一般家庭親子間日常
生活、教養口角衝突（被告亦遭通報家暴案件致身心
焦慮疲憊，經社會局轉介進行心理諮商6次），原告
以此主張被告曾有精神暴力云云，顯與事實不符。
（八）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於93年12月00日結婚，婚後育有長子丁○○（00年00
月00日生）、次子甲○○（000年0月00日生），兩造之婚
姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本影本2件在卷可憑
。
（二）原告罹患轉移性乳癌，此並有原告之診斷證明書影本1
件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）關於離婚部分：
⒈查原告主張伊於111年10月乳癌復發後，被告非但未給
予伊關懷與支持，反而對伊冷漠與消極等情，核與證
人即兩造之子丁○○、甲○○證述之情節相符，被告雖否
認之，並辯稱伊有鼓勵原告積極面對化療，關心原告
住院情形，且伊攬下大部分家務，及子女接送、與學
校聯繫事宜，亦曾陪伴原告至醫院接受治療云云，被
告就其所辯並提出兩造之訊息紀錄截圖、居家照片、
與老師之訊息紀錄截圖、陪伴原告就醫照片等件為證
，惟原告亦提出兩造之訊息紀錄截圖、兩造之對話錄
音光碟及譯文為證，一一駁斥被告之辯述，經審酌兩
造均僅截取有利於己之片段證物作為佐證，並各自解
讀，實難據以窺得各項爭執之全貌，自難遽認何方所
言屬實，而證人丁○○、甲○○既為兩造之至親，又長期
與兩造共同生活，最能知悉兩造相處之詳情，渠等之
證述應屬客觀可採，是原告之上開主張應堪信為真實
。
⒉次查原告主張被告鮮少分擔家計，每週僅願至麥當勞
打工數小時乙節，固據原告提出被告任職於麥當勞之
班表數件為證，惟被告否認之，並辯稱伊婚後於自家
代工廠工作，迄至112年間工廠停業後，至麥當勞兼
職打工，嗣於114年3月4日伊至○○塑膠有限公司任職
至今等語，被告並提出勞保被保險人投保資料表為證
，原告對於被告婚後於自家代工廠工作至112年間工
廠停業、於114年3月4日至○○塑膠有限公司任職至今
等情亦不爭執，足認被告之前於麥當勞打工僅係失業
後之過渡期，尚難認被告係惡意不穩定工作分擔家計
。
⒊又查原告主張被告情緒時常失控，對原告惡言相向、
辱罵原告，並與原告母親發生爭執，且於113年11月1
8日，兩造之次子甲○○在學校與同儕發生爭執，被告
辱罵甲○○是狗、豬，並恐嚇甲○○稱若哪一天他忍不住
爆發，就是甲○○痛苦的時候，一定會讓甲○○躺好幾天
等語，致甲○○表示想死、不想活了之事實，業據原告
提出錄音光碟1件、譯文3件為證，並有成人保護案件
通報表1件、兒少保護案件通報表1件附卷可稽，且為
被告所不爭執，證人丁○○亦證稱被告常常會對原告大
小聲等語，是原告此部分主張堪予採信。至被告雖辯
稱係因伊長期陪伴原告就醫、一肩扛起家務，卻未得
到原告及其家人肯定，反遭原告諸多誤解，甚至故意
顛倒是非，無法理性對話，伊才會一時惱怒對原告說
出不理性之氣話，又113年11月18日事件乃係甲○○白
天在校因言語不當遭老師要求寫悔過書，返家後親子
間為此發生言語衝突云云，惟被告縱使對於原告及子
女有所不滿，亦應理性與渠溝通解決，實不得採為對
渠不法侵害之合理化藉口，是被告所為自難認正當。
⒋按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同
法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻
之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，
是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破
綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況
，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻
之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之
一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之
幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待
，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層
面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情
形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相
當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核原告罹患
轉移性乳癌，正值身心最脆弱之時期，被告卻未多加
體諒，反而對原告冷漠與消極，動輒情緒失控，對原
告惡言相向、辱罵原告，並與原告之母親發生爭執，
辱罵、恐嚇兩造之次子甲○○，此對於原告之病情無異
係雪上加霜，堪認被告之前開作為，已達客觀上不論
何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚
姻之意願之程度，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信
、互諒基礎已經動搖，實難期兩造共同追求幸福美滿
之婚姻生活，自堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由
存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
（二）關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或
負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協
議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福
利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法
院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人
數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。
三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力
及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。
五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間
之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成
年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統
習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條第1項、第1
055條之1第1項分別定有明文。
⒉查本件兩造所生之次子甲○○（000年0月00日生）尚未
成年，有戶籍謄本1件附卷可稽。兩造既經裁判離婚
，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又不能
協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為兩造
所生未成年子女酌定適當之監護人。本院為此依職權
囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及
未成年子女，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈
親權能力評估：兩造各有工作收入、經濟來源，聲請
人（即原告）罹癌且於近日進行疝氣手術，現停止工
作休養中，相對人（即被告）自陳健康無異常，兩造
有意願參與未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶
養義務，尚可提供家庭基本生活維持及滿足未成年人
基本生活、教育所需，目前兩造仍同住生活，親權能
力尚能互補延續，但尚無補充自身親權能力不足之處
的具體展現，兩造之親權能力待衡量。⒉親職時間評
估：兩造皆稱有參與未成年人生活照顧，承擔養育之
責及實際陪伴、營造親子間的互動，對於未成年人之
作息尚有一定程度之瞭解，惟未成年人與相對人間的
互動狀況沒有機會觀察瞭解，未成年人對相對人的依
賴程度需透過實地觀察評估，目前客觀資訊不足。⒊
照護環境評估：兩造目前仍同住，自有住處穩定，所
安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符
合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人
成長之處，足供未成年人成長所須。⒋親權意願評估
：兩造皆有意願承擔父母角色、責任，願履行親職，
惟兩造尚未找到與對造平行溝通的管道、方法，無法
專注聚焦於合作照顧未成年人，父母功能難以展開，
問題因應能力及友善父母之善意有待提升。⒌教育規
劃評估：兩造有經濟來源可維持家庭經濟，能滿足未
成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務，可
保障未成年人就學權益，聲請人主導未成年人的教育
事務，對未成年子女學習活動參與度高且熟悉，相對
人目前僅有維持現況之短期安排，此外尚無其他教育
規劃，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的
模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。⒍未
成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視
報告。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行使親
權。兩造均具有高度監護意願且願承擔親權責任，然
兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，考量未成
年子女之最佳利益，未成年人權利義務之行使或負擔
由兩造共同任之，以助於未成年子女接受父、母各自
所應扮演之角色職責及關愛。兩造現仍同住且著眼在
身份關係去留之紛擾，缺乏善意、理性溝通能力，聲
請人尚有設想對未成年子女的生活照顧方案，惟病癒
休養狀況不詳，體力能否負擔未成年人的生活照顧事
項、教養等親權職責有待衡量，相對人尚無任何變動
準備及照顧規劃，且相對人與未成年人相處關係之親
疏、心理依賴程度未能觀察得知，相對人對未成年人
有無家暴言行尚待調査，教養能力之妥適性有待商榷
，故尚無法判斷合適之主要照顧者，建請法院依職權
選任合適之主要照顧者始符合未成年子女最佳利益。
」等語，有該協會以114年7月23日南市童心園（監）
字第11421468號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。
上開訪視結果雖建議由兩造共同行使親權，惟兩造均
不願採之，且兩造長期感情不睦，彼此間之紛爭及心
結尚未完全化解，若使兩造共同監護子女，恐將使子
女成為兩造爭執角力下之受害者，反而不利於子女各
項監護事宜之決定及行使負擔，是子女仍以由兩造中
之一方監護為宜。本院審酌原告監護未成年次子甲○○
之意願甚高，且原告有穩定之收入，得滿足甲○○之生
活所需，又原告向為甲○○主要照顧者，此業經證人丁
○○、甲○○證述綦詳，堪予認定，甲○○復對於原告有較
強之依附關係，彼此親子感情良好，故原告應適任行
使子女之親權；反之，被告情緒控管不佳，有對原告
及甲○○實施精神上不法侵害情事，已詳如前述，故實
不宜遽將甲○○交由被告監護，復參以甲○○表明希望由
原告監護，其意願應予尊重，本院因認基於子女之最
佳利益考量，原告較適合監護子女，爰准原告之請求
，酌定兩造所生之未成年次子甲○○權利義務之行使或
負擔由原告任之。
（三）關於子女扶養費部分：
⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義
務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子
女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面
交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件
或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項
。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以原告
請求本院依職權酌定被告給付其關於未成年子女之扶
養費，自屬有據。
⒉查原告請求被告於兩造所生未成年次子甲○○成年之前
，應按月給付原告關於甲○○之扶養費11,331元乙節，
被告已同意給付之（詳見114年9月8日言詞辯論筆錄
），是原告此部分之請求，自應予准許。
⒊又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3
項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職
權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時
並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一
期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。
查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費
用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此
爰依職權酌定被告應按月於每月5日前給付兩造所生
次子甲○○於成年前之扶養費用11,331元，且為確保甲
○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給
付部分，併諭知被告如遲誤一期未履行或未完全履行
，其後6期視為亦已到期，而判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第104條第3項，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳姝妤
, 台灣公司情報網