臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 嚴庚辰 律師
洪國誌 律師
陳國瑞 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
2弄16號
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院92
年度訴字第409號中華民國94年3月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署91年度偵字第6718號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖自己及私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○係嘉義縣六腳鄉公所村幹事，承辦該公所農業課業務 ，為依據法令從事公務之人員。緣於民國90年4月間，經濟 部水利處第五河川局（現更名為經濟部水利署第五河川局； 下稱第五河川局）為興建朴子溪更寮堤防（2期）工程需要 ，擬申請徵收坐落嘉義縣六腳鄉○○段420之2地號內等127 筆土地及其上土地改良物，乃委託嘉義縣政府辦理地上物查 估事宜，經嘉義縣政府轉託六腳鄉公所後，上開業務由侯嘉 璋負責承辦。
二、李崑峰、吳柳竹、吳清湖、吳建均、李阿地、李纏、吳仁湘 、吳石朝、李太郎、李清標、鄭茂雄、陳進芳、張金瓶、蔡 林岸、蔡良田、李黃纏（代理人甲○○）及甲○○等人分別 係如附表所示土地之使用人，其等均因獲悉第五河川局為興 建朴子溪更寮堤防2期工程，已於89年12月初舉行公聽會， 並由目的事業主管機關即經濟部同意為需地機關，且為前揭 堤防工程需要，已將前開土地列入工程用地徵收範圍，對該 等土地之改良物，必予查估補償等情，為向需用土地人即補 償費負擔機關第五河川局領得高額之地上物補償費或救濟金 ，竟各自於90年農曆春節前後之期間，向不知情之果樹商販 高德春購得改良芒果樹，違反前揭土地上從來正常種植高梁 、玉米、蘆筍、花生或甘蔗之使用，分別而在前揭土地上搶
種改良芒果樹。而乙○○於90年4月底及同年5月初之期間， 前往前揭土地辦理其主管之查估作業時，「明知」該等土地 種植之改良芒果樹係李崑峰等人於查估前投機種植，而與正 常種植情形並不相當，依土地徵收條例第5條第1項第4款規 定，農作改良物之種類或數量與正常種植情形不相當者，不 得一併徵收，復依「嘉義縣90年度辦理徵收土地農林作物及 水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」（下稱「嘉義縣90 年度辦理徵收土地農林作物補償費查估基準」）之規定，所 種植之果樹如係違反從來之使用，趁公告徵收或地上物查估 前在徵收地上投機新植或改植、改接者，一律不予補償，遇 此情形，本應不予查估；詎乙○○冀圖利自已及他人不法利 益及公務員登載不實之概括犯意，明知違背前揭規定，仍對 前揭土地上所種植之改良芒果樹進行查估（各該株樹如附表 所示），並將明知為不實之前揭改良芒果樹之生植年期、單 價及查估金額等事項（各該事項如附表所示），連續登載於 其職務上所掌之嘉義縣更寮用地第2期農林作物調查估價表 （下稱調查估價表）、朴子溪更寮堤防工程徵收土地地上物 補償費救濟金印領清冊（下稱補償費印領清冊）及朴子溪更 寮堤防工程使用河川公地地上物救濟金印領清冊（下稱救濟 金印領清冊）等公文書內，而直接圖利於李崑峰等人，並足 以生損害於第五河川局對於前揭堤防工程查估補償管理之正 確性，致第五河川局因之於91年元月間，將如附表所示之補 償費或救濟金數額，發放予李崑峰、吳柳竹、吳清湖、吳建 均、李阿地、李纏、吳仁湘、吳石朝、李太郎、李清標、鄭 茂雄、陳進芳、張金瓶、蔡林岸、蔡良田、李黃纏（代理人 甲○○）等人。
三、其中，乙○○並以前開違背職務之行為，基於前揭圖利自己 不法利益之概括犯意，於自前揭查估後至90年8月初止之期 間內某日，打電話向附表所示土地其中之之使用人甲○○表 明：你是因我在辦理查估作業時之幫忙，方可領取加倍救濟 金之情，要求甲○○給付6萬元，並指示甲○○先匯款3萬元 至乙○○向不知情友人許詒隆所借得之虎尾郵局帳戶內，待 領得救濟金後，再匯款3萬元。甲○○為領得較高之地上物 補償費，乃同意乙○○之要求，並於90年8月3日下午3時餘 許，先從桃園永安郵局匯款3萬元至許詒隆之虎尾郵局帳戶 內，乙○○於同日旋持向不知情之許詒隆所借得之提款卡提 領收受3萬元。其後，救濟金負擔機關於91年1月2日將28 萬 2千7百元之地上物地上物補償費或救濟金發放匯入甲○○之 桃園永安郵局帳戶內，此時，乙○○又打電話提醒甲○○匯 款，甲○○旋於翌日（91年1月3日）將28萬2千7百元地上物
補償費或救濟金全數領出，並於同日下午4時餘許，再次從 桃園永安郵局匯款3萬元至許詒隆之虎尾郵局帳戶內，乙○ ○亦旋於同日持向不知情之許詒隆所借得之提款卡提領收受 該3萬元。
四、案經法務部調查局嘉義縣調查站（下稱嘉義縣調查站）移送 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、被告乙○○部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於其擔任嘉義縣六腳鄉公所村幹 事，承辦本件地上物查估作業，將前揭改良芒果樹數量、生 植年期、單價及查估金額等事項，連續登載於前揭調查估價 表、補償費印領清冊及救濟金印領清冊等公文書內，陳報上 級，嗣同案被告李崑峰等人分別領得如附表所示之補償費或 救濟金，且同案被告甲○○先後2次各匯款3萬元至乙○○指 定之許詒隆虎尾郵局帳戶內予乙○○，由乙○○持其向許詒 隆借用之提款卡提領收受等情承認無誤。惟矢口否認涉有前 揭違背職務受賄、直接圖利其他私人不利益及登載不實等行 為。辯稱：我自89年9月間起方擔任六腳鄉公所村幹事，承 辦農業課業務，對於業務狀況尚不熟悉，而90年間初次辦理 本件補償費及救濟金查估作業，乃依據內政部89年1月7日台 （89）內地字第8816154號函釋內容而為，按前揭芒果樹生 長狀況判定年生，我不知道李崑峰等人搶種改良芒果樹，詐 領補償費或救濟金之事，我並未登載不實或圖利私人不法利 益，又前揭2次各3萬元匯款是我向甲○○「商借」的款項， 並非賄賂，事後我已於91年3月間將錢還給甲○○，我與甲 ○○在查估後時有往來，我是經他催討後才將錢還他云云。二、經查：
㈠前揭同案被告李崑峰等人所為投機新植改良芒果樹，領取補 償費或救濟金之事實，業據李崑峰（原審卷1第90頁）、吳 柳竹（調查站卷第140-145頁，原審卷2第174頁）、吳清湖 （原審卷1第218-221頁）、吳建均（偵卷第44背面、171 頁 ，原審卷1第225-228頁）、李阿地（偵卷第170-171頁，原 審卷1第92-93頁）、李纏（調查站卷第000-0000頁，偵卷第 49-51頁，原審卷1第93頁）、吳仁湘（原審卷2第41頁）、 李清標（原審卷1第208-209頁）、鄭茂雄（調查站卷第155- 158頁，偵卷第44-4 5頁，原審卷2第91頁）、陳進芳（調查 站卷第159-161頁，偵卷第44-45頁，原審卷2第87頁）、張 金瓶（調查站卷第16 2-164頁，偵卷第49-51頁，原審卷1第 92頁）、蔡林岸（調查站卷第165-167頁，偵卷第51 頁背面 ，原審卷1第92頁）、蔡良田（調查站卷第176-178頁，偵卷
第49-51、161頁，原審卷1第157頁）、甲○○（調查站卷第 126-130頁，偵卷第100-101、123-124頁，原審卷2第169頁 ）及李黃纏（調查站卷第131-134頁）分別於調查站詢問時 、偵查時或審理中坦承無誤（詳見前揭所列筆錄）。 ㈡證人即更寮村民侯李玉珠於偵查中亦稱：我在更寮段415-1 地號土地種蘆筍，我看到張金瓶、李阿地、及鄭茂雄在查估 前10至20餘日期間，栽種改良芒果樹，甲○○、李黃纏、陳 進芳、吳柳竹、吳清湖、李崑峯、蔡林岸、吳石朝、李纏、 蔡良田、李太郎及吳仁湘也是在90年1至2月間栽種改良芒果 樹，大家都知道即將徵收，種芒果樹的補償金較高等語（見 偵卷第154頁）。另證人即更寮村民李清音於偵查中亦證稱 ：92年3月間，我受李崑峯所請，拆除更寮村12鄰房屋，我 看到許多人在搶種芒果，經我檢視調查站所提供之照片，我 親見李清標、鄭茂雄、吳柳竹、李崑峯及李纏在我承包期間 搶種芒果等語（見偵卷第82頁背面）。
㈢又證人賴昭信即嘉義縣政府農務課技士於偵查中所述：如於 舉行公聽會確定徵收土地後，實際進行查估前搶種農作物， 可認為與正常種植情形顯不相當，理應不予查估等語（見偵 卷第83頁背面），率皆相符，並有查估照片19張在卷可憑（ 見調查站卷第48-58頁），此外，復有前揭徵收土地計畫書 所附公聽會會議紀錄等相關資料、嘉義縣90年度辦理徵收土 地農林作物補償費查估基準、前揭調查估價表正本26張、前 揭補償費印領清冊、前揭救濟金印領清冊與甲○○桃園永安 郵局存提明細影本1紙附卷足稽（見調查站卷第1-46、61-10 6、109頁）。
㈣復查李崑峰等人因獲悉前揭堤防工程已將前開土地列入徵收 範圍，且對土地改良物必予查估補償，乃於查估前之短短3 、4個月期間內（即90年農曆春節前後之期間），違反前揭 土地上從來正常種植高梁、玉米、蘆筍、花生或甘蔗之使用 ，而搶種高價值之改良芒果樹，顯然屬於「農作改良物之種 類或數量與正常種植情形不相當者」之情形，依土地徵收條 例第5條第1項第4款及內政部發布之「農作改良物徵收補償 費查估基準」第6點之規定，不得一併徵收補償，且嘉義縣 地價評議委員會暨標準地價評議委員會依照土地徵收條例第 31 條第3項及內政部發布前揭查估基準所評定通過之「嘉義 縣90年度辦理徵收土地農林作物補償費查估基準」，其中「 壹、果樹部分」之附註9亦明定：所種植之果樹如係違反從 來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投機新植或改植、改 接者，一律不予補償；是李崑峰等17人係以與正常種植情形 不相當之查估前投機新植果樹之方式，領前揭補償費或救濟
金，至為明確，堪予採認。
㈤其次，觀諸前揭查估照片19張所示，李崑峰等人於查估前所 搶種即投機新植之改良芒果樹，植株低矮，樹幅狹窄，枝幹 瘦弱，枒條細小，樹葉稀疏萎垂，皆非原地生長數年之茂盛 景象，且該等土地大多未見雜草生長，尚留存新近翻土痕跡 ，當係整地未久，與栽種多年之地貌並不相當，一望即知該 等改良芒果樹顯非種植4至6年生或7至10年生之樹木，核與 證人賴昭信到庭結證稱：我在縣政府承辦現場查估工作已經 5 年，我們查估時一般都會問農民關於樹木的年生，如果農 民的說法和我們的判斷差很多，我們會找第三者來鑑定，如 果是移植大棵樹過來，應該可以看得出來，因為大棵的樹木 要移植不是那麼容易，若本件改良芒果樹由我來查估，依調 查站卷所附查估照片來判斷，只有吳柳竹（調查站卷第52頁 上方）及吳清湖（調查站卷第53頁）部分會按2到3年生來做 補償，其他人員部分應該都是按一年生或新植來補償，就是 以最小的單價來核估，或是請農民不要領補償費，果樹若在 原地種植已久，樹葉會比較挺立，不會垂下來，所以我判斷 這些改良芒果樹是新植，而且原地種植甚久的樹木，其旁邊 的土不會有挖過的情形，會比較堅硬等語明確（見原審卷2 第130-132頁），此為承辦鄉公所農業課業務之乙○○所不 能諉為不知，然其竟違法予以查估，將明知為不實之生植年 期、單價及查估金額等事項，連續登載於其職務上所掌之前 揭調查估價表、補償費印領清冊及救濟金印領清冊內，直接 圖利於李崑峰等人，致李崑峰等人因而得以領取補償金或救 濟金，並足以生損害於第五河川局對於前揭堤防工程查估補 償管理之正確性，自有直接圖利及登載不實情事，故乙○○ 之公務員登載不實與公務員對於主管事務直接圖利私人行為 ，可予認定。又依土地徵收條例第5條第1項第4款、「農作 改良物徵收補償費查估基準」第6點及「嘉義縣90年度辦理 徵收土地農林作物補償費查估基準」其中「壹、果樹部分」 之附註9規定，李崑峰等人搶種（投機新植）之改良芒果樹 本即不予徵收補償，故其等因乙○○直接圖利而獲得之不法 利益當以如附表實際領得之補償費或救濟金計算之，併為說 明。
㈥又查：
⑴依土地徵收條例第2章所規定之「徵收程序」，需用土地人 申請徵收前，應報經目的事業主管機關許可，及舉行公聽會 聽取相關人員意見（同條例第10條參照），又原則上應先與 所有權人協議價購或以其他方式取得土地或土地改良物，若 所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得申請
徵收（同條例第11條參照），且協議不成時，需用土地人為 申請徵收之需，得洽請直轄市或縣（市）政府會同有關人員 進入公、私有土地或土地改良物內實施調查或勘測後（同條 例第12條參照），再由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並 附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送 由內政部核准，並副知該管直轄市或縣（市）政府（同條例 第13、14條參照）；內政部於核准徵收土地或土地改良物後 ，應將原案通知該管直轄市或縣（市）政府，直轄市或縣（ 市）政府於接到核准通知時，應即公告，公告之期間為30日 ，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人（ 同條例第17、18條參照）；徵收應發給之補償費，由需用土 地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之，直轄 市或縣（市）政府應於公告期滿後15日內發給之（同條例第 19、20條參照），證人即第五河川局正工程師蔡攸庭到庭結 證稱：一般情形是徵收公告前就要辦理查估，確定土地徵收 的範圍及地上物補償（見原審卷2第123-124頁），顯然需用 土地人會同有關人員實施調查或勘測之程序應先於徵收公告 之日。
⑵另綜觀土地徵收條例第 5條第1項第4款之「係為防止土地改 良物所有權人在政府擬徵收之土地上故意搶建、搶植，甚或 搶栽高價值作物，以套取巨額補償費，妨礙公共事業之興辦 」之立法意旨（見原審卷2第1頁所附內政部93年 4月13日台 內字第0930006289號函），與「嘉義縣90年度辦理徵收土地 農林作物補償費查估基準」「壹、果樹部分」之附註 9關於 ：所種植之果樹如係違反從來之使用，趁地上物查估前在徵 收地上投機新植或改植、改接者，一律不予補償之規定，復 徵諸「農作改良物徵收補償費查估基準」第 5點及「嘉義縣 90年度辦理徵收土地農林作物補償費查估基準」之「壹、果 樹部分」附註 2均明訂：關於農作改良物（果樹）年生之計 算‧‧‧播種後經「正常性」移植者，方應從移植於被徵收 之土地時起算等規定；足認農作改良物得否受徵收補償，係 以該改良物之種植或移植是否屬於「正常情形」（即所種植 之果樹是否違反從來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投 機新植或改植、改接）為據，查估人員經調查後，如認為與 「正常情形」不相當者，自應記明，不予補償，若屬「正常 性」之種植或移植，當可受補償，至於是否屬於「正常性」 種植或移植，須綜合農民種植時之主（例如農民之心理狀態 ）、客觀情事（土地之從來使用管理情形、種植與查估之時 間差距、植株之生長狀況等等）而為判斷，並非純以「徵收 公告之日」作為「所種植之果樹有無違反從來之使用，趁地
上物查估前在徵收地上投機新植或改植、改接」之單一絕對 標準；另者，土地權利關係人對於徵收公告如有異議，可依 土地徵收條例第22條規定進行救濟，附為說明。 ⑶至於內政部89年1月7日台（89）內地字第 8816154號函（見 原審卷2第8-9頁）就「關於辦理徵收土地地上物補償費查估 基準日」之疑義，雖表示：「有關徵收補償認定之標準，應 以徵收公告日為準」等語，惟其係指土地地上物屬於「正常 性」種植或移植，而可受補償時，應以徵收公告日為補償費 認定之基準日，若植株與「正常情形」不相當者，並不生補 償之問題，當與該函內容無涉。
⑷又依土地徵收條例第23條第1項：「被徵收之土地或土地改 良物自公告日起，土地權利人或使用人並不得在該土地為建 築改良物之新建、增建、改建或採取土石、變更地形或為農 作改良物之增加種植」之規定，土地權利人或使用人在徵收 公告日之前，雖可為農作改良物之增加種植，然而該增加種 植之農作改良物是否得受補償，仍視其是否屬於「正常性」 種植或移植（即所種植之果樹是否違反從來之使用，趁地上 物查估前在徵收地上投機新植或改植、改接）為據，該增加 種植之農作改良物若與「正常性」種植或移植不相當者，自 不一併徵收；如屬「正常情形」者，自可徵收補償，此時， 先前若已進行過查估，則先前查估之結果可能發生變更，例 如土地權利人或使用人增加種植，依土地徵收條例第22條規 定提出異議，經查估人員查估後，認為屬於「正常性」之情 形，是認並非單純以「徵收公告之日」作為「所種植之果樹 有無違反從來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投機新植 或改植、改接」之認定依據，況且，若純以「徵收公告之日 」作為認定依據，則徵收公告前若已查估者，於「徵收公告 之日」全部必須再為查估，方能確定果樹是否為投機新植或 改植、改接，實不恰當，亦容易造成「徵收公告」內容（尤 其關於是否一併徵收補償之問題）陷於不安定之狀態，並致 使土地徵收條例關於在徵收公告前實施調查或勘測之規定， 形同具文，顯非合理，故不當純以「徵收公告之日」作為認 定依據。
㈦按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告甲○○於91年8 月 30日，經嘉義縣調查站調查員第 1次約談詢問時，即已自白 承認：本件如附表編號16所示假34號、43號土地的改良芒果 樹是我於90年農曆春節後才種植，村民大家知道不久後會查
估，如此便可領取較高額的補償；我與乙○○本不相識，是 本件查估作業時才認識，乙○○在90年5月4日「查估後」隔 段時間，打電話給我，表示他在辦理查估時，原本我只能領 取半數救濟金，是因為他幫忙，我才可以領取加倍救濟金， 要我先匯款 3萬元至許詒隆之虎尾郵局帳戶，等我領到救濟 金後，再匯另外 3萬元，作為答謝回報；隔日，我就向我哥 哥李瑞淙借得3萬元，匯至許詒隆虎尾郵局帳戶，等到91年1 月 2日，前揭救濟金匯入我在桃園永安郵局帳戶後，當晚乙 ○○又打電話要我匯 3萬至許詒隆虎尾郵局帳戶，隔天，我 再匯3萬元至許詒隆虎尾郵局帳戶，我應乙○○要求匯款2次 共 6萬元，我坦承行賄犯行，我不認識許詒隆；又本件查估 時，亦即我在前揭假34號、假43號土地「調查估價表」正本 上簽名時，該「調查估價表」並未見塗改，我不知道為何事 後有更改等語明確，有調查筆錄 1份在卷足憑（見調查局卷 第126-1 30頁背面，下稱第 1次調查站筆錄），已確認有本 件被告乙○○有對於主管之事務，明知違背法令，直接圖自 己及他人私人不法利益，且因而獲得利益之事實。雖然甲○ ○於原審審理證述時，否認此等事實，並表示：前揭2次各3 萬元匯款是乙○○向我所借的款項，並非賄賂，乙○○事後 已將錢還給我，我現在已經忘記在第 1次在調查站時，為何 會講前揭自白陳述云云（見原審卷2第54-56頁），致其調查 站之供證與審理時不符，惟甲○○前揭第 1次調查站筆錄之 供證，對於其應乙○○要求而交付賄賂之過程，敘述具體詳 盡，邏輯一貫無矛盾，顯非胡亂編造，甲○○於偵審中復承 認該調查站之自白並非調查人員以不正方法而取得，乃係其 自由意思而為，並未主張該筆錄之製作有何不法之處（見偵 卷第123頁背面，原審卷 2第170頁），又乙○○於偵審中已 承認：我與甲○○在本件查估前本不相識，甲○○曾應其要 求，而匯款2次共6萬元至其友人許詒隆之虎尾郵局帳戶，其 並已提領完畢等語（見偵卷第124-125頁，原審卷第171頁） ，證人許詒隆於調查站詢問及偵查中所證述：我唸工專時認 識乙○○，出社會後就很少聯絡，我們 2人沒有很密切關係 ，我不認識甲○○；90年間及91年元旦期間，乙○○向我借 過郵局帳戶與提款卡各 1次，他說有朋友要匯錢進來等語（ 見調查站卷第122-123、偵卷第 000-0000頁背面），經核與 甲○○第 1次調查站筆錄之供述相符，並有郵政國內匯款單 影本2紙、許詒隆虎尾郵局帳戶存提明細影本1紙與甲○○桃 園永安郵局存提明細影本1紙在卷足憑（見調查站卷第107-1 09、125、125之 1頁），再徵諸甲○○於調查站詢問及偵查 中自承：我與乙○○本不相識，是查估時才認識，平日少來
往，不甚相熟，我們除前揭 6萬元外，沒有其他金錢往來等 語（見調查站卷第128頁背面，偵卷101、118背面、123頁背 面），則甲○○既與乙○○素無交情，並非莫逆，其對於乙 ○○其人之素行、財務狀況與信用程度等事項，俱不知悉， 竟僅憑乙○○之電話聯絡，即向其兄借錢而遠從桃園迅速匯 款予乙○○，與常情不合，況且前揭2次各3萬元款項若果真 為借款，則甲○○在第1次所匯之3萬元尚未清償之情形下， 當不至於又繼續借出 3萬元予乙○○，顯然該等款項並非借 貸，再者，乙○○雖於91年3、4月間向證人侯正用借得6 萬 元返還予甲○○，已據其 3人於審理中陳稱無訛，惟證人侯 正用亦結證稱：我借給乙○○的 6萬元是後來他父親向我詢 問乙○○有無欠我錢，我說有，他父親還給我的等語在卷（ 見原審院卷2第52-53頁），堪認乙○○實無還款能力，其所 急於返還予甲○○者並非借款，復參酌甲○○第2次匯款3萬 元予乙○○之日期，即係前揭救濟金匯入甲○○桃園永安郵 局帳戶之翌日，緊密相接，且甲○○本即欲藉搶種芒果樹以 領取高額救濟金，足認前揭2次匯款實係甲○○為領得前揭 救濟金而同意乙○○索賄而收受之金錢；另者，本件如附表 編號16所示假34號、假43號、假26號土地之前揭「調查估價 表正本」（見調查站卷第61-63頁）中關於改良芒果樹之「 生植年期」及「單價」欄之記載，確實有將原登載之「4 -6 年生」及「1,000元」字樣塗抹更改為「7-10年生」及「2, 000元」情形，有該等「調查估價表正本」附卷可稽，而甲 ○○卻稱：我在該等「調查估價表」正本上簽名時，並未見 有塗改等語，業見前述，因之，堪信甲○○所稱：乙○○表 示因為他的幫助，我才能領取加倍救濟金等語，並非無的， 可認前揭2次匯款6萬元即係乙○○塗改「調查估價表正本」 ，以幫助甲○○領得高額救濟金之賄賂酬庸；是本院將前揭 事證相互參酌、綜合判斷，認為就甲○○第 1次調查站筆錄 自白及證述乙○○違背職務之任意性、邏輯一貫性、具體性 、客觀證據之符合性及甲○○心理狀態之私密性等方面而言 ，足認甲○○第1次在調查站所為之上開供證，具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，揆之刑事訴 訟法第159條之2規定，自得為證據，無排除之必要，而甲○ ○於審理時所為借款云云之證述，顯係迴護其自身與乙○○ 之詞，委無足採，至於乙○○事後雖向證人侯正用借得6 萬 元返還予甲○○，已見前述，然此無解於前揭犯行之成立， 另證人侯正用於審理中結證稱：我不知道乙○○還錢給甲○ ○之原因等語在卷（見原審卷2第52頁），亦無法為有利於 乙○○之認定；故綜合乙○○與許詒隆之陳述、前揭匯款單
、存提明細及調查估價表正本等證據，足以認定乙○○有對 於主管之事務，明知違背法令，直接圖自己及他人私人不法 利益，且因而獲得利益之事實。
㈧綜上，本件事證明確，被告空言否認公務員登載不實、直接 圖利自已及他人之行為，不足採信，所辯諸詞，無法為其有 利之認定，被告乙○○前揭犯行堪予認定。
三、查被告乙○○行為後，貪污治罪條例第6條已於90年11月7日 修正公布，於同年月 9日生效。其中第1項第4款之圖利罪， 其犯罪構成要件已從「對於主管或監督之事務，直接或間接 圖私人不法之利益者」，修正為「對於主管或監督之事務， 明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益， 因而獲得利益者」，其中所定「因而獲得利益者」，係將原 定之舉動犯（不以得利為構成要件），改為結果犯，並無未 遂犯之處罰，而異於修正前之條文。至其中所加列「明知違 背法令」之要件，該所謂「明知」，係指須具圖利而違背法 令之直接故意，即主觀上有違背法令以積極圖取不法利益之 意思，客觀上並將該犯意表現於行為而言，則與修正前實務 見解所認圖利犯行本具違法性之成立要件並無不同。查本件 被告乙○○收受甲○○之匯款共計 6萬元，分別於法律修正 前後收受（分別於90年8月3日及91年1月3日各收受甲○○之 匯款 3萬元），其前後兩次收受甲○○之匯款，係屬利用同 一機會之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益而 其間在事實上有不可分離之密接關係，當為接續犯，並非連 續行為，又需用地機關於91年1月2日法律修正後始將28萬2 千7百元之地上物地上物補償費或救濟金發放匯入甲○○之 桃園永安郵局帳戶內。故乙○○部分行為後，法律有變更， 且乙○○之行為，既具違背法令以圖利李崑峰等人之直接故 意，所圖之私人並已因而獲得利益，其行為於新舊法均成立 犯罪，且行為跨越貪污治罪條例第6條90年11月7日修正公布 前後，自應適用新修正之法律。
四、查被告乙○○係嘉義縣六腳鄉公所村幹事，承辦該公所農業 課業務，並負責本件朴子溪更寮堤防（2期）工程地上物查 估事宜，業據其供明在卷，自係依據法令從事公務之人員。 核乙○○前揭所為，係犯修正後貪污治罪條例第6條第1項第 4款之公務員對於主管事務直接圖利私人罪及刑法第213 條 公務員登載不實罪（貪污治罪條例於92年2月6日再度經總統 公布修正，然修正部分與本案適用之第6條第1項第4款無關 ；公務員登載不實罪名部分業經檢察官於審理時追加提起在 案；附此敘明）。按刑法上行使偽造文書或登載不實文書罪 ，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立，乙○
○將登載前揭改良芒果樹數量、生植年期、單價及查估金額 等事項之前揭調查估價表、補償費印領清冊及救濟金印領清 冊等公文書，簽擬呈核，層轉其主管課長、鄉長核可判行， 自應僅屬機關內部職務上之層轉行為而已，顯然與一般所謂 行使必行為人持用該不實之文書而對於內容有所主張，方與 行使罪名相當之情形有別（最高法院91年度台上字第4432 號裁判要旨參照）。乙○○所為公務員對於主管事務直接圖 利私人及登載不實先後多次犯行，均時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應皆依 法論以一罪。乙○○所犯前開2罪間具有方法結果之牽連關 係，依刑法第55條規定，應從一重按公務員對於主管事務直 接圖利私人罪處斷。
五、原審因認被告乙○○犯行罪證明確予以論科固非無見，惟查 被告乙○○收受甲○○之匯款 6萬元，應為公務員對於主管 事務直接圖利（圖利自已），與收受賄賂罪並不相當（詳如 後述），又其圖利行為跨越貪污治罪條例第6條90年11月7日 修正公布前後，自應適用新修正之法律，無庸比較新舊法之 適用問題，原審疏未詳查，自有違誤，被告上訴意旨否認犯 罪，徒陳詞指摘原判決不當，雖無可取，然原判決既有可議 ，自應由本院將被告乙○○部分撤銷改判。爰審酌乙○○身 為嘉義縣六腳鄉公所村幹事，經辦地上物查估業務，本應盡 忠職守，戮力從公，竟不知廉潔自持，利用查估機會，直接 圖利自已及領補償費或救濟金之搶種果樹農民，有虧職守， 並向甲○○索賄收受之，非唯靡耗公帑，亦嚴重損及政府形 象及其否認犯罪，未見悛悔之意，惡性非輕之態度與其品行 、犯罪動機、目的、手段、其他一切情狀，量處如主文所示 之刑，並宣告褫奪公權 5年，以資懲儆。末者，按犯第四條 至第六條之罪者，其所得財物，依貪污治罪條例第10條之規 定，固應追繳沒收或以其財產抵償之，但被告既已將該 6萬 元退還甲○○，已見前述，自不能更向被告追繳沒收，或以 其財產抵償之（最高法院25年上字第2260號判例、91年度台 上字第3672號裁判要旨參照）。
六、公訴意旨另以：乙○○並以前開違背職務之行為，基於收受 賄賂之犯意，於自前揭查估後至90年8月初止之期間內某日 ，打電話向甲○○表明：你是因我在辦理查估作業時之幫忙 ，方可領取加倍救濟金之情，要求甲○○給付6萬元賄賂， 並指示甲○○先匯款3萬元至乙○○向不知情友人許詒隆所 借得之虎尾郵局帳戶內，待領得救濟金後，再匯款3萬元。 甲○○為詐得救濟金，乃基於對依據法令從事公務之人員關 於違背職務行為交付賄賂之犯意，同意乙○○之要求，並於
90 年8月3日下午3時餘許，先從桃園永安郵局匯款3萬元至 許詒隆之虎尾郵局帳戶內，乙○○於同日旋持向不知情之許 詒隆所借得之提款卡提領收受3萬元。其後，救濟金負擔機 關於91年1月2日將28萬2千7百元之地上物救濟金發放匯入甲 ○○之桃園永安郵局帳戶內，此時，乙○○又打電話提醒甲 ○○匯款，甲○○旋於翌日將28萬2千7百元救濟金全數領出 ，並於同日下午4時餘許，再次從桃園永安郵局匯款3萬元至 許詒隆之虎尾郵局帳戶內，乙○○亦旋於同日持向不知情之 許詒隆所借得之提款卡提領收受該3萬元。因認乙○○此部 分所為，係犯修正前貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員對於違背職務行為收受賄賂罪嫌。惟查：
（一）按收受賄賂罪，以他人有行求賄賂之事實為前提，若他人 所交付之物或不正利益並非基於行賄之意思，即非賄賂， 自無收受賄賂之可言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之 職務行為或違背職務行為具有一定之對價關係，即須有以 賄賂或不正利益以買通公務員，使對於職務上行為或違背 職務之行為踐履賄求對象之特定行為，苟非關於此賄求對 象之特定行為之報酬，即不得謂為賄賂，最高法院迭著有 判例可資參照。
（二）查被告乙○○於前揭查估後至90年8月初止之期間內某日 ，打電話向甲○○表明：你是因我在辦理查估作業時之幫 忙，方可領取加倍救濟金之情，要求甲○○給付6萬元， 並指示甲○○先匯款3萬元至乙○○向不知情友人許詒隆 所借得之虎尾郵局帳戶內，待領得救濟金後，再匯款3萬 元等情，為共同被告甲○○供述在卷，亦為公訴人起訴訴 所認定之事實，是故甲○○先後匯款6萬元，顯於被告乙 ○○辦理查估作業完成之後，且係基於被告乙○○表明要 甲○○感謝時，甲○○始行匯款，復查無任何證據足以證 明在被告乙○○辦理查估作業之前或當時，被告與甲○○ 間並無任何期約，故尚難認甲○○匯款係基於行賄之意思 ，又甲○○所匯之款與被告乙○○之違法查估作業行為間 並無具有一定之對價關係，是故被告收受甲○○先後所匯 之6萬元，與收受賄賂罪之構成要件自不相當，原判決此 部分認定與卷內證據資料不盡相符，認事用法難謂無違誤 ，惟公訴人認此部分與前開論罪部分有裁判上一罪關係， 為判決效力所及，自無庸為無罪諭知。
貳、被告甲○○部分：
一、公訴意旨略以：
（一）緣坐落嘉義縣六腳鄉○○段（下稱更寮段）河川公地假34 、假43及假26地號土地（下稱假34、假43及假26號土地）
本係由甲○○家人耕作，而甲○○於90年初，因獲悉經濟 部水利處第五河川局（現更名為經濟部水利署第五河川局 ，下稱第五河川局）為興建朴子溪更寮堤防2期工程，業 於89年12月初舉行公聽會，並由目的事業主管機關即經濟 部同意為需地機關，且為前揭堤防工程需要，已將前揭假 34、假43及假26號土地列入工程用地徵收範圍，對該土地 之地上改良物，必予查估補償等情，為向需用土地人即救 濟金負擔機關第五河川局詐領地上物救濟金（公訴意旨誤 為補償費），竟意圖為自己不法之所有，於90年農曆新年 過後之期間，向不知情之果樹商販高德春購得改良芒果樹 ，違反前揭土地上從來正常種植雜糧、蘆筍、花生或甘蔗 之使用，在前揭假34、假43及假26號土地上各搶種50、 257及33株之改良芒果樹。其間，第五河川局委託嘉義縣 政府辦理地上物查估事宜，經嘉義縣政府轉託六腳鄉公所 後，上開業務由負責農業課業務之依據法令從事公務人員 即村幹事－乙○○承辦。其後，乙○○於90年5月4日前往 前揭假34、假43及假26號土地辦理主管之查估作業時，明 知該等土地種植之改良芒果樹係甲○○於查估前投機種植 ，而與正常種植情形顯不相當，依土地徵收條例，農作改 良物之種類或數量與正常種植情形不相當者，不得一併徵