臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第549號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎
上列聲請人聲請對相對人王錕峯、魏麗芳為公示送達事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為通知債權讓與之事宜，欲向相對人
寄送存證信函，惟查相對人戶籍謄本業已登載出境，且遭戶
政機關為遷出登記，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相
對人戶籍謄本、存證信函影本等件為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固有明文。此非訟事件法關於前述民法意思表示公示送
達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之
意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事
訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對
人之效力。惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究
未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意
思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即
無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之
理由。
三、經查，相對人王錕峯、魏麗芳分別於民國97年5月、96年9月
即遭戶政機關為「遷出國外」之註記，惟經本院職權函詢外
交部領事事務局，該局函覆留存有相對人於加拿大居住之地
址，此有其戶籍謄本、外交部領事事務局回函各1紙在卷可
稽。則依前開說明，因現已查得相對人在國外之送達處所，
聲請人即應另向前述相對人在國外地址為實際通知，待無法
送達相對人後，始可聲請公示送達。綜上所述，足見本件相
對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人
聲請對相對人公示送達，核與前揭規定不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院
提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事庭 司法事務官 張哲豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網