臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上訴字第701號
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院93年度訴
字第934號中華民國94年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署93年度偵字第5867、7367號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，扣案尖刀壹把沒收；又乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之還款明細卡壹張沒收。
事 實
一、乙○○曾因違反肅清煙毒條例等案件，經本院及臺灣臺南地 方法院分別以80年度上訴字第992號、80年度訴緝字第115號 判決判處有期徒刑二年四月、四年確定，經定其應執行之刑 為有期徒刑六年，入監服刑，於民國83年4月8日假釋出監； 惟乙○○於假釋期間又因違反肅清煙毒條例案件及違反麻醉 藥品管理條例案件，分別經本院、臺灣臺中地方法院以84年 度上訴字第1486號、85年度簡字第491號判決判處有期徒刑 二年六月、四月確定，經定其應執行之刑為有期徒刑二年八 月，並撤銷前案假釋，入監執行，於89年4月28日再度假釋 付保護管束，至93年7月29日方保護管束期滿。猶不知警惕 ，明知丙○○因承作工程之工程款尚未領得，且積欠賭債， 無錢發放員工薪資，急需現金，竟基於重利之犯意，於前開 案件假釋期間，利用丙○○需款孔急，於93年5月14日向其 詢問何處可借得現金之機會，向丙○○表示其有現金可資出 借，並於翌日（即同年月15日）在臺南市精忠三村1044 號 ，貸與丙○○新臺幣（下同）3萬元，同時並要求丙○○出 具面額6萬元之本票一紙，以及丙○○所使用之車號6Ｗ -7338號自小客車行車執照影本、身分證影本各一紙做為借 款之擔保。乙○○除於借款之時預扣6千元，僅交付2萬4千 元外，並約定自同年5月20日起，以每五日為一期，每期償 還本息6千元，共分五期償還，是其實借2萬4千元，5期計25 日應償還3萬元，利息6千元，相當於月息30％，年息360％ （起訴書誤載為年息240％），而取得與原本顯不相當之重 利。乙○○並出具其所製作之還款明細卡一張，上載丙○○ 之姓名、每期應償還之數額、償還之日期等項，且於丙○○ 按期還款時，乙○○即在上開還款明細卡所載還款日期下方
，簽寫其綽號「阿弟仔」之「弟」字，以示收款無訛。嗣於 93年5月30日晚間某時，乙○○與另二名姓名、年籍不詳之 成年男子在臺南縣永康市○○路五王廟附近巧遇丙○○，乃 向丙○○追索應於當日償還之第三期款項，因丙○○表示當 日為星期日，無錢付款，乙○○竟與該二名姓名、年籍不詳 之成年男子共同基於非法剝奪丙○○行動自由之犯意聯絡， 由乙○○命其中一名姓名、年籍不詳之男子搭乘丙○○所駕 駛之自小客車，將丙○○連人帶車押回臺南市精忠三村1044 號，而非法剝奪丙○○之行動自由，強逼丙○○返還尚積欠 之全部款項1萬8千元及丙○○先前積欠之5千元，合計共2萬 3千元，並向丙○○恫稱若不立即全數清償，即將丙○○所 駕駛之自小客車扣留抵債。丙○○不得已，乃向乙○○表示 欲外出籌款，詎乙○○為防止丙○○逃跑，又命嗣後到場之 甲○○（業經原審判決有期徒刑十月確定）搭乘丙○○所駕 駛之自小客車一同前往，以看管丙○○；甲○○應允後，遂 基於與乙○○共同剝奪丙○○行動自由之犯意聯絡，乘坐於 丙○○所駕自小客車駕駛座正後方之座位，強押丙○○外出 籌款。丙○○開車後，甲○○隨即亮出預藏之尖刀一把（非 管制刀械），向丙○○恫嚇稱：「如果你敢跑的話，就拿刀 子將你刺下去」等語，使丙○○心生畏怖。至翌日（即同年 月31日）凌晨0時許，丙○○向甲○○藉口稱欲電話聯絡友 人籌款，而伺機打電話向其認識多年之員警康春興求援，雙 方約在臺南市○○路○段987號「金都市餐廳」前見面。康 春興抵達後，丙○○乃下車告知員警康春興渠向乙○○借款 之經過，並稱當時仍在車上之甲○○攜有刀械，且可能攜帶 槍枝。員警康春興遂喬裝成丙○○之大哥，對甲○○表示願 意處理此事，要求甲○○交出本票、行照及身分證影本等證 件，始欲還款，經甲○○以電話告知乙○○後，乙○○乃命 不知情之汪信宗攜帶丙○○借款時所出具之本票、行照及身 分證影本等證件，前往上址「金都市餐廳」前會合，而員警 康春興則趁此機會聯絡其餘員警到場埋伏。至同日凌晨1時 20分許，汪信宗抵達，員警康春興乃表明警察身分，當場將 甲○○、汪信宗二人逮捕，而使丙○○脫離甲○○之掌控， 並當場扣得甲○○所有而隨身攜帶之尖刀一把，以及汪信宗 攜往現場交與甲○○之本票、行車執照影本、身分證影本各 一紙及乙○○所有供其登載還款狀況所用之還款明細卡一張 。至同年6月9日，員警循線通知乙○○到案說明，而查知上 情。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○，矢口否認有前開犯行，辯稱其係冤枉的云 云，其於原審固坦承曾於93年5月15日，出借3萬元予被害人 丙○○，而實際僅交付2萬4千元，且由被害人開立面額6萬 元之本票一紙、並交付被害人之身分證影本、車號6W-7338 號自小客車行車執照影本各一紙為擔保，嗣於同年月30日， 其命友人將被害人帶往臺南市精忠三村1044號，命被害人全 數清償，因被害人表示欲外出籌款，其乃命被告甲○○隨同 被害人外出籌款等事實，然亦矢口否認有何被訴犯行，辯稱 係被害人向其詢問可否代為轉介向高利貸借款，遭其勸阻， 並命其乾妹畢華美前往台新銀行以信用卡預借現金之方式借 款三萬元轉借被害人；又因以信用卡借款需付利息，故其預 扣1千元之利息，交付2萬9千元予被害人；而被害人先前曾 積欠其5千元尚未清償，再予扣除之後，被害人實際拿2萬4 千元；又被害人另積欠綽號「美國」之友人3萬元，因該綽 號「美國」之友人要求其為被害人擔保，經其應允，乃命被 害人開立面額6萬元之本票；其不知甲○○攜帶刀械，亦未 命渠妨害被害人之自由云云。
二、經查上開事實，業經被害人丙○○於警詢中指訴綦詳【見93 年5月31日警詢筆錄，南市警二刑偵字第330號偵查卷（以下 簡稱第330號警卷）第6-9頁】，核與伊於偵查中結證之證詞 【見93年7月6日訊問筆錄，93年度偵字第5867號偵查卷（以 下簡稱第5867號偵查卷）第24-25頁】暨其於原審審理時以 證人身分到庭具結所證情節【見原審94年4月20日審判筆錄 第4-16頁】，大致相符；且本件員警喬裝被害人之大哥，在 臺南市○○路○段987號前查獲被告甲○○、汪信宗二人之 過程，亦經證人即查獲員警康春興到庭證述明確【見前引原 審審判筆錄第17-21頁】，並有臺南市警察局第二分局93年 10月26日南市警二刑字第0930009937號函檢附之報告書一紙 在卷可稽。此外復有被害人借款時簽立本票正本一紙及伊所 提出供借款擔保所用之身分證影本、6W-7338號自小客車行 車執照影本各一紙暨被告乙○○所製作之還款明細卡一紙附 卷暨原審共同被告甲○○所有之尖刀一把扣案可資佐證。三、被告雖否認有重利之犯行，惟查：
（一）證人即被害人丙○○於原審審理時到庭，業已明確證稱： 「（問：你為何要向乙○○借錢？）因我工程款未請到， 剛好我打麻將有輸錢，所以才向他借錢…」、「（問：你 為何在警局及檢察官前說你向乙○○借錢是為了要發工資 ？）因我之前打麻將輸錢，沒有錢發工資了，所以才向乙 ○○借錢」、「（問：利息如何計算？）我當天是跟他借
3萬元，他實際上拿2萬4千元給我，我要將他給我的還錢 卡上面的格子還清後，所借的錢才算還清，我是實際拿2 萬4千元，5月20日開始還第一期」等語【見前引原審審判 筆錄第5-6、14頁】，丙○○並於本院再次結證上情無訛 ，顯見被告乙○○確有趁被害人急迫之際，貸予金錢。又 被告乙○○實際出借款項為2萬4千元，分5期計25日即收 取高達6千元之利息，計算月利為30％，換算為年利率高 達360％，遠逾民法第二百零五條所定最高利率週年20％ 之限制，足見確屬與原本顯不相當之重利無誤。（二）被告乙○○就本案借款數額、償還期數等情節，初於警詢 中供稱：「（問：丙○○何時向你借錢？借多少錢？在何 處向你借款？）93年5月15日。新臺幣6萬元。臺南市精忠 三村1044號」、「（問：如何償還？利息如何計算？）5 天為一期，每一期還6千元共還十期。沒有算利息」、「 （問：你實拿多少錢給丙○○？丙○○償還時何人收取？ ）新臺幣5萬4千元。是我收取我並在卡片上簽名為憑。共 收取三期，第四期就沒有收到云云【見93年6月9日警詢筆 錄，南市警二刑偵字第424號偵查卷宗（以下簡稱第424 號警卷）第6頁】；至偵查中改稱：「（問：有無將錢借 貸給丙○○？金額？）有。借他6萬元，是因為玩家庭麻 將，朋友和他有認識，我才借錢給他，我去提款機提領借 他」、「「（問：提示卷附收據，上面的「弟」字是否你 簽的？）是我簽的沒錯，每5天一期，共分十期償還，丙 ○○已還七期，尚欠三期」、「（問：為何前五期沒有寫 收據？）〔又改稱〕他前面沒有按照時間還，一次1萬8千 元，一次1萬2千元，分二次給付前面五期，第六、七期有 照時間給付，第八期沒有按照時間付。前五期沒有寫收據 」，然同次訊問中旋又改稱：「（問：借款給丙○○是否 有收取利息？）丙○○原先叫我幫他借高利貸，我跟他說 不划算，我就請朋友用信用卡借款3萬元給他，因為他有 欠我麻將錢，我就轉交2萬5千元給丙○○，因為他有和其 他人有賭債，總共是積欠6萬元，所以我們才請他簽6萬元 的本票」云云【見93年度偵字第7367號偵查卷第22-23頁 】。查被告乙○○於警詢中所供借款金額、期數及利息， 顯已逾越法定最高利率20％之限制；被告乙○○意圖卸責 ，於偵查中改稱被害人係向其友人及其本人借款，合開一 張本票，並未收取利息云云，然將其自身債權與他人債權 合計於一張本票，顯與處理債務之常情有違，不足採信。 至原審行準備程序時，被告乙○○又辯稱：被害人積欠其 綽號「美國」之友人3萬元，其為被害人擔保始命被害人
開立面額6萬元之本票云云。然被告乙○○於警詢中供稱 ：「（問：丙○○你是否認識？）我剛認識他三、四天而 已」【見93年6月9日警詢筆錄，第424號警卷第6頁】等語 ，已見其與被害人並無深厚情誼，即依證人即被害人於原 審審理中證稱：「（問：你為何認識乙○○？）朋友介紹 認識的，剛開始是在他那裡打麻將消遣，後來人家說他那 裡可以借錢」等語【見前引原審審判筆錄第5頁】，亦見 二人充其量僅係牌友關係，顯然並非熟識。則被告乙○○ 與證人非親非故，焉有甘願為證人擔保之理，是其所辯顯 與常情不符，不足採信至明。
（三）被告乙○○應允借款之初，即要求被害人出具借款金額二 倍之面額6萬元本票，並提出身分證及行車執照影本作為 擔保，且被告乙○○復親自製作卷附之還款明細卡，載明 應還款之日期、金額，並於收受當期款項後，親自簽寫其 綽號以示收款無誤，此業據證人即被害人於警詢及原審審 理中證述甚明。查被告乙○○出借款項所要求之擔保品及 紀錄還款過程所用之還款明細卡，與實務上常見之地下錢 莊放款模式，如出一轍，倘果如其所辯，係因被害人表示 欲向地下錢莊借款，遭其勸阻，並好意自行出借款項予被 害人，衡情自無再採取與地下錢莊相同手法作為債權擔保 之理。參以被告乙○○於原審審理中供稱：被害人先前曾 分別向其借款3千元、2千元，均未簽立本票，亦未質押身 分證影本、行車執照，更無簽具還款明細卡之情事等語【 見前引原審審判筆錄第37頁】，益見被告此次出借款項予 被害人，確係趁被害人急迫之際，貸以金錢，而取得與原 本顯不相當之重利無誤。觀諸被告乙○○於原審審理中供 承：「（問：你借錢給丙○○有無算利息？）我3萬元借 給丙○○，他又拿6千元還我，他實際上拿走2萬4千元， 我都沒有跟他算利息，如果要嚴格算的話，我只有跟他拿 1千元的辦卡利息」、「（問：他實際上拿走多少錢？）2 萬4千元」、「（問：他拿走2萬4千元要還你多少錢？） 他拿走2萬4千元要還我3萬元」等語【見前引原審審判筆 錄第38頁】，足見其確有重利犯行至明。
（四）被告乙○○於原審聲請傳喚之證人畢慧美、陳曹美英、王 煌寬、顏應龍四人，其中顏應龍並未到庭，而被告乙○○ 當庭表明不再傳喚；另證人畢慧美、陳曹美英、王煌寬三 人，雖均於原審到庭證稱被害人向被告乙○○借款當時之 經過情形，而證人畢慧美、陳曹美英並證稱：被告乙○○ 交付款項予被害人後，被害人當場表示欲結清先前之欠款 云云【見前引原審審判筆錄第22、25頁】，然倘被害人果
真先前積欠被告乙○○款項，而於前債未清前，再度向其 借款，被告乙○○仍同意出借，衡諸其二人間並無相當情 誼，且被告乙○○所要求之擔保品與地下錢莊之手法雷同 等情，已見被告乙○○確有重利犯行之故意；而此等證人 所稱交付借款後再由被害人將先前之欠款返還云云，如此 大費周章，竟未採取直接由借款數額中扣除或逕行累計借 款金額之簡便方式，亦與常情有違，渠等所證情節實難採 信。再者，證人畢慧美於原審審理中，明確證稱：「（問 ：丙○○向乙○○借錢時是何時？）我知道是五月份，好 像是禮拜六還是禮拜天，是中午，我確定應該是禮拜天中 午，因那時我大肚子，禮拜五要產檢，禮拜一我先生都要 上班，所以只有禮拜天才有時間可以去，我記得確實是禮 拜天」【見前引原審審判筆錄第24頁】，而證人陳曹美英 證稱：「（問：丙○○當天去向乙○○借錢時你有無在場 ？）我在那裡打麻將」、「（問：當天同桌打麻將的有何 人？）我、畢慧美的先生、丙○○及在證人席上穿黃色衣 服的男子（指在庭之王煌寬）」、「（問：當天畢慧美有 無在場？）有，因當天他先生去打麻將，畢慧美有到場看 ，且在那裡吃飯」、「（問：你所看到丙○○向乙○○借 錢之情形和剛剛畢慧美所說所看到的情形是否是同一天？ ）是」【見前引原審審判筆錄第26-27頁】；另證人王煌 寬證稱：「（問：丙○○向乙○○借錢當天之前你有無去 打麻將過？）沒有，丙○○借錢當天我是第一次見到他， 且也是第一次和他打麻將」、「（問：當天同桌的有何人 ？）陳曹美英、阿桐、畢慧美的先生及我」【見前引原審 審判筆錄第31頁】。查證人畢慧美、陳曹美英、王煌寬三 人均證稱被害人向被告乙○○借款當時，渠等在場親見， 則依證人畢慧美於原審審理中所確定之借款日期，渠等親 見被害人向被告借款之日期為星期日，然被告乙○○於警 詢中，業已供稱被害人向其借款之時間為93年5月15日無 誤，而該日為星期六，並非星期日，則證人三人是否確有 親見被害人向被告乙○○借款，實有可疑。況被告乙○○ 聲請傳喚證人陳曹美英、王煌寬二人，所欲證明者乃93年 5 月30日被害人外出籌款之經過情形，此業據被告乙○○ 於93年10月25日陳報原審之書狀中敘明，然證人陳曹美英 、王煌寬二人到庭，由被告乙○○自行詰問結果，竟證稱 渠等親見被害人向被告借款之經過，所證情節顯與被告乙 ○○先前表明之待證事實矛盾，由此益見證人畢慧美、陳 曹美英、王煌寬三人所證情節，無非事後串飾之詞，不足 為有利於被告乙○○之認定。
四、被告乙○○雖亦否認有何以非法方法剝奪被害人行動自由犯 行，惟查：
（一）被告乙○○於原審已自承其委請被告甲○○跟隨被害人外 出籌款之目的，係在防制被害人趁隙逃脫，並於籌得款項 後，由被告甲○○將欠款取回等語【見原審93年10月14 日準備程序筆錄第5-6頁】；而原審共同被告甲○○亦於 原審審理時供承：「（問：你當天為何會跟丙○○去籌錢 ？）是乙○○叫我去的」、「（問：丙○○有無籌到錢與 你有何關係？）沒有關係」、「（問：既然與你無關，你 為何要一起去？）怕他跑掉」等語【見前引原審審判筆錄 第39頁】，據此已堪認被告乙○○確有與甲○○共同剝奪 被害人行動自由之犯意聯絡。
（二）證人即被害人丙○○於原審審理時到庭證稱：「我是在中 華路五王廟附近遇到乙○○帶了另外二個人，甲○○不是 其中的人，後來，他叫一個小弟開我的車把我帶到精忠三 村，然後甲○○才到精忠三村那裡找乙○○，乙○○才叫 甲○○上我的車一起去籌錢」、「（問：乙○○遇到你時 如何向你討錢？）他叫他朋友坐我的車，把我帶回眷村那 裡，我說今天是星期日，我星期一就還錢，他說不行」、 「（問：後來你有無向別人借錢？）我有跟他說我要去跟 別人借錢」、「（問：你說你要去向別人借錢時，有無人 跟你前往？）有，就是庭上的甲○○」、「（問：你借錢 時開誰的車？）我的車，甲○○坐在後面，拿著一把刀， 對我說如果我敢跑的話，就要拿刀子刺下去」、「（問： 當時何人開車？）我，甲○○坐在後座」、「（問：甲○ ○在車內是將刀子始終拿在手上？還是收收放放？）他一 開始是跟我說他有帶刀子，後來有把刀子亮給我看，之後 有將刀子收起來」，且明確證稱：被告甲○○係持刀坐在 駕駛座之正後方等語【見前引原審審判筆錄第14、7、12 頁】，顯見被告甲○○受被告乙○○之命，隨同被害人前 往籌款當時，確有亮刀威嚇被害人至明。雖原審共同被告 甲○○矢口否認曾出言恫嚇被害人，辯稱並未亮刀，扣案 之尖刀自始至終均放置於隨身之腰包內云云，然倘原審共 同被告甲○○所辯為真，被害人既未曾對渠搜身，自無知 悉渠有隨身攜帶尖刀之可能，顯見原審共同被告甲○○所 辯無非卸責之詞，不足採信。
（三）被告乙○○雖又辯稱：被害人前往籌款當時，可自行對外 以電話聯絡，行動自由並未遭受限制云云。然依證人即被 害人丙○○在原審所證情節，伊遭被告甲○○強押外出籌 款期間，雖可以電話聯絡友人籌款，其間並有單獨下車尋
找友人籌款等情，但亦證稱：伊下車之前，曾告知被告甲 ○○伊係欲尋訪友人借款，且表明若無法借得款項，會立 即返回；又伊之所以無法逃跑，乃因93年5月30日當時， 被告乙○○業已告知若不還款，即扣車抵債，而當時伊仍 欲保有該輛自小客車，故而不敢逃跑等語【見前引原審審 判筆錄第12、15頁】。則依被害人丙○○上開證詞，伊所 為一舉一動，均需先行告知原審共同被告甲○○，且所為 之舉動僅能針對「籌錢」此一特定目的，顯見被害人當時 之行動自由確在原審共同被告甲○○掌控之中；而甲○○ 搭乘被害人所駕駛之自小客車，刻意坐在駕駛座之正後方 ，且於途中對被害人出示渠所攜帶之尖刀一把恫嚇被害人 ，則被害人當時遭受之心理強制力，不言自明，自不能以 被害人於籌款過程中，曾單獨下車籌款，且能以電話聯絡 友人乙節，逕認被告乙○○及原審共同被告甲○○二人並 無剝奪被害人行動自由之舉。
（四）證人即被害人丙○○於原審到庭證稱：「（問：汪信宗將 本票拿過來前，甲○○有無離開現場？）沒有，他一直在 我旁邊等」【見前引原審審判筆錄第9頁】，與證人即查 獲員警康春興於原審到庭證稱：其冒充被害人之大哥出面 與甲○○商談後，趁隙返回警局聯絡同仁到場埋伏，其間 至汪信宗抵達現場，甲○○均與被害人在車上等待等語【 見前引原審審判筆錄第17-19頁】，亦相吻合，足見原審 共同被告甲○○確有看管被害人防止其逃離之行為。五、綜上所述，本案被告乙○○重利、妨害自由犯行，事證明確 ，犯行洵堪認定。
六、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當 時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪類型為然）有共同犯意 之聯絡，不論明示通謀或相互間默示之合致，均屬之；而行 為之分擔，亦不以每一階段有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；又刑法第三 百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件 …於妨害自由行為繼續中，行為人復對被害人為恐嚇之犯行 ，應屬脅迫之行為，自屬包含於妨害行動自由之犯意中，而 為妨害被害人行動自由之部分行為，不能再論以恐嚇罪，亦 非為妨害行動自由罪所吸收，最高法院81年度台上字第6765 號、93年度台上字第1033號、93年度台上字第3723號判決可 資參照。查被告乙○○於93年5月30日晚間，先行夥同另二 名姓名、年籍不詳之成年男子將被害人丙○○自臺南縣永康 市○○路五王廟前強押回臺南市精忠三村1044號，是時被害 人之行動自由已遭剝奪，而原審共同被告甲○○於被告乙○
○上開剝奪被害人行動自由犯行繼續中，承被告乙○○之命 ，再強押被害人外出籌款，是被告乙○○與原審共同被告甲 ○○二人顯係基於交互利用彼此行為之合同意思，共同剝奪 被害人行動自由無疑。是核被告乙○○所為，係犯刑法第三 百四十四條之重利罪及同法第三百零二條第一項之以非法方 法剝奪人之行動自由罪；被告乙○○與原審共同被告甲○○ 及被告乙○○之二名姓名、年籍不詳成年男性友人間，就其 等所為以非法方法剝奪人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。原審共同被告甲○○於非法剝奪被害 人行動自由犯行繼續之中，持刀對被害人出言恫嚇，乃渠妨 害被害人行動自由之部分行為，不另論罪。被告乙○○於重 利犯行成立後，因被害人丙○○因故無法按時付款及為被告 所巧遇之偶然因素而強押被害人逼債，其妨害自由之犯行應 係另行起意所為，是其所犯上開二犯行，犯意各別，罪名不 同，應分論併罰。又被告乙○○與另二名姓名、年籍不詳成 年男子於93年5月30日晚間所為之妨害自由犯行，雖未據起 訴，然與起訴部分之妨害自由犯行有繼續犯之實質上一罪關 係，自為起訴效力所及而得由本院併予審理。
七、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（ 一）被告重利犯行，其月利應為30％，年利為360％，原審 認其月利為50％，年利600％，尚有未洽；（二）被告所犯 二罪名應分論併罰，已如前述，原審認係牽連犯，尚有未洽 。是被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，雖無理由，但原 判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告 乙○○前有犯罪前科，於本案案發當時仍在假釋期間，竟不 知悔改，再為本案重利、妨害自由犯行，對被害人所造成之 危害非輕，暨被告乙○○犯後仍飾詞卸責否認犯行，態度不 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案 之還款明細卡一張，為被告乙○○所有供其重利犯行所用之 物，此業據證人即被害人丙○○到庭證述明確【見前引原審 審判筆錄第13頁】，而扣案之尖刀一把，為共同正犯即原審 共同被告甲○○所有，為渠所自承，並為渠供犯罪所用之物 ，應均依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。另扣案之 本票、身分證影本、行車執照影本各一紙，均為被害人所有 供其借款擔保之物，日後清償借款時，仍得請求被告乙○○ 返還，並非被告乙○○所有，依法不得宣告沒收（最高法院 84年度台上字第3324號、87年度台上字第334號判決參照） ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三
百四十四條、第三百零二條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 侯 明 正
法 官 吳 永 宋
以上正本證明與原本無異。
妨害自由部分如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
重利部分不得上訴。
書記官 李 淑 華中 華 民 國 94 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。