臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司促字第18229號
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
上列債權人聲請對於債務人王雅霏即王莉雯發給支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，
指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證
據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產
生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能
使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即
應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或
僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其
主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其
支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511
條第2項、第513條第1項前段規定即明。次按限制行為能力
人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人
之承認，始生效力，民法第79條定有明文。
二、按本件債務人係於民國（下同）109年12月31日與債權人簽
署系爭行動寬頻義務服務申請書，惟債務人係於00年0月00
日出生，依修正前民法第12條及第13條第2項規定，於簽約
時債務人未滿20歲係限制行為能力人且未婚，依上開說明，
兩造所訂契約，應得債務人當時之法定代理人之允許或承認
，始生效力。又依債權人提出「行動寬頻義務服務申請書」
影本所示，其上固有債務人之母親王美楨基單獨為其簽名，
然依本院調得債務人之戶籍資料顯示，於債務人簽訂系爭契
約當時，係由其父王志郎單獨行使負擔未成年子女權利義務
，顯見上開契約未得債務人當時之法定代理人王志郎合法之
允許或同意而不能發生效力。是債權人際未能釋明上開契約
於簽約當時已得債務人法定代理人之允許或同意而為一有效
契約，則其以債務人未依約繳款為由，提出本件聲請，即非
適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英
, 台灣公司情報網