臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度事聲字第7號
異 議 人 郭照春
相 對 人 陳美秀
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事
務官於民國114年1月24日所為處分即本院114年度司促字第23753
號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。」「法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。異議人就本院司法事務官於民國114年1月24日
以113年度司促字第23753號所為終局處分（下稱系爭支付命
令），經本院於114年2月6日送達後，於114年2月8日提出異
議，此有原處分及送達證書附卷可憑，經司法事務官認異議
無理由而送請本院裁定，程序上符合上開規定。
二、異議意旨略以：系爭支付命令認為債權人需委由第三人處理
業務開立收據才可以成立。請問為何債權人不能委由自己開
立的尚典地政士事務所處理？為何要委由第三人處理才成立
？又尚典地政士事務所是經市政府核准設立在案之合法事務
所，聘請員工皆須薪資成本，也確實辦了本件之提存與存證
信函，為何尚典地政士事務所開立之代書費附件不成立？請
提出債權人不能委由自己開立之事務所處理事務之法條依據
。債權人請求之代墊費用皆因本院113年度訴字第687號分割
共有物判決而產生，並非無故申請，請准支付提存代辦費新
台幣（下同）15,000元、存證信函2,000元云云。
三、本院之判斷：
（一）按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。
債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五
百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一
部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項
裁定，不得聲明不服。第508條第1項、第511條第2項、第
513條分別定有明文。又民事訴訟法於104年7月1日修正時
增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時
之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命
令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人
權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得
以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效
果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不
當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權
人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法
院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」自明
。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真
實之一切證據，民事訴訟法第284條前段定有明文。又所
謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主
張為真實之一切證據而言（最高法院72年度台抗字第556
號裁定意旨參照），若非得即時調查者，即有違督促程序
迅速、簡易確定之目的，自難認屬釋明。
（二）異議人主張其為本院113年度訴字第687號分割共有物事件
（下稱系爭本案）之原告，相對人為系爭本案其中一名被
告，經判決後，系爭土地准予分割，由異議人取得所有權
全部，相對人則應受異議人補償736,850元；經以存證信
函催告相對人領取上開補償金額逾期未領取，異議人乃向
本院提存所辦理清償提存等情，業據其提出本院113年度
存字第1107號提存書及麻豆郵局第000091號存證信函各一
紙，堪信為真實。
（三）系爭支付命令就異議人以相對人之名義代為繳納辦理提存
之規費1,000元、土地增值稅6,666元、地價稅1,289元，
合計8,955元，業經系爭支付命令認為已釋明而裁准，先
予敘明。至於，異議人另主張其為地政士，設有尚典地政
士事務所，因撰寫存證信函、辦理清償提存，相對人應支
付代辦費2,000元、15,000元，合計17,000元云云，雖據
提出催告之存證信函（見原審卷第61頁）、其自行製作之
「附件：尚典地政士事務所代辦費」（見原審卷第17頁）
各一紙為證。惟查，依異議人所提出之存證信函內容所載
，乃催告相對人領取分割共有物之應受補償金，以供將來
辦理清償提存之用，總字數約一百五十字，並無特殊之處
，而需要另行委任律師或地政士代為辦理，何以異議人即
開價2,000元；另觀異議人所提出之提存書內容（見原審
卷第17頁），除檢附相關證明文件外，僅須填寫相對人姓
名、身分證字號、地址及提存原因及事實、提存金額等約
一百字，並無有法律深奧致難以填寫之情形，而需要另行
委任律師或地政士代為辦理，且司法院網站皆備有書狀範
例提供參考，本院服務台亦設有訴訟輔導科足以諮詢，異
議人即開價15,000元；可知，異議人就撰寫存證信函、辦
理清償提存自行訂價17,000元，顯為訟爭性極強之債權，
依首揭立法理由所示，自應強化債權人之釋明義務。然異
議人於原審僅回覆「查詢過律師事務所，收費要在兩萬以
上，並未高於一般業界收費行情」等語，並未提出其他可
供即時調查之證據（例如律師、地政士事務所之收費標準
表），本院司法事務官以難依債權人片面主張或其已詢問
其他律師事務所之合法收費之說詞，即肯認有該項費用支
出且有其必要，同時產生前開辦理費應由債務人負擔之薄
弱心證，尚無不合。此外，異議人復未提出其他可供即時
調查之證據，是難認異議人就其請求已盡釋明義務，系爭
支付命令以異議人未盡釋明義務為由，駁回其支付命令之
聲請，並無違誤。
（四）綜上所述，系爭支付命令就異議人以相對人之名義代為繳
納辦理提存之規費1,000元、土地增值稅6,666元、地價稅
1,289元，合計8,955元，業經系爭支付命令認為已釋明而
裁准；至於其餘之請求，則釋明不足，自應僅就該部分之
聲請駁回之，本院司法事務官因而駁回異議人該部分之聲
請，洵無違誤。從而，異議人執上開理由指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本證明與原本無異
本裁定不得聲明不服
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 高培馨