臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第315號
原 告 施靜文
訴訟代理人 岳世晟律師
被 告 許芝菱
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○00000地號土地，應予合併分
割，分割方法如下：臺南市○○區○○段0000地號土地全部，分歸被
告取得；臺南市○○區○○段00000地號土地全部，分歸原告取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000○00000地號、面積均為
203平方公尺之土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地）為
兩造共有，應有部分均為各2分之1。訴外人即原告配偶魏祺
庭前經共有人之同意，於系爭土地上興建如附圖編號A、B所
示門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號之未辦保存登記建物
（下稱系爭建物）作為工廠使用，該建物坐落28-9、28-10
土地之面積各為198.25平方公尺、197.76平方公尺，魏祺庭
嗣將系爭建物贈與原告。兩造就系爭土地並未訂有不分割之
期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分
割之協議，爰依民法第823條第1項本文規定，訴請裁判分割
系爭土地。又因系爭土地之鑑定價值遠超原告期望，原告並
無資金可找補被告以單獨取得系爭土地，而系爭土地上所蓋
之系爭建物雖為原告單獨所有，惟該建物與坐落基地具有結
構及交易上之一體性，如使土地與建物整體合併分割，可避
免房地分屬不同人所有，影響物之使用價值及經濟效益，應
較有利於未來之處分或管理，亦符合市場、法令最有效之利
用方式，故請求類推適用民法第824條第6項、第5項規定，
將系爭土地與系爭建物合併變價分割，土地部分價金由兩造
各分2分之1，建物部分價金則由原告單獨取得。如認不得將
系爭建物併同土地變價，系爭土地亦應以變價方式分割，較
符合兩造意願，且有助提升利用價值及經濟效益等語。並聲
明：㈠先位聲明：系爭土地及系爭建物應予變價分割，土地
賣得價金由兩造按應有部分比例各2分之1分配，建物賣得價
金由原告單獨取得（下稱原告A方案）。㈡備位聲明：系爭土
地應予變價分割，賣得價金由兩造按應有部分比例各2分之1
分配（下稱原告B方案）。
二、被告則以：系爭建物並非共有物，自無從為共有物之分割，
原告A方案於法無據。原告B方案主張變價，被告亦不同意，
因變價價格可能太低，且系爭土地面積各為203平方公尺，
均有臨路，並無原物分配顯有困難之情事，由兩造各取得1
塊土地應屬公平，因28-10土地有魏祺庭申請之使用執照，
故由原告取得28-10土地，被告則取得28-9土地等語。並聲
明：系爭土地分割後由被告取得28-9土地全部，原告取得28
-10土地全部（下稱被告方案）。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地由兩造以
各2分之1之應有部分比例共有，土地登記簿上並無限制分割
之記載事項及建號記載，28-9土地無申請建築執照紀錄，28
-10土地則領有工務局核發（98）南工造字第443號建造執照
及（99）南工使字22號使用執造等情，有系爭土地謄本、異
動索引、臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政）113年9月
30日臺南地所測字第11300089651號函、臺南市政府工務局1
13年10月4日南市工管一字第1132155857號函、113年12月11
日南市工管一字第1132505246號函存卷可參（本院卷第25至
30、39、41、89至101頁）；系爭土地復查無因物之使用目
的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約
，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又兩造於起訴前無法
達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定之
，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有
據。至原告訴請分割系爭建物部分，依原告所陳，系爭建物
為魏祺庭興建，嗣贈與事實上處分權予原告，是該建物並非
共有物，自無從為共有物之分割，原告此部分請求於法無據
，不應准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以
原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部
分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人
之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均
具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之
同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割
為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定
有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，
惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割
後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台
上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又分
割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事
人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益
等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號
判決要旨參照）。經查：
⒈28-9、28-10土地面積均為203平方公尺，兩筆土地相鄰，其
上蓋有未辦保存登記之系爭建物，該建物目前由訴外人即原
告友人董子恩養殖水母使用等情，業經本院於113年11月7日
會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗測
量筆錄、現場概略位置圖、現場照片供核（本院卷第59至71
頁），並有臺南地政113年12月4日臺南地所測字第11301118
18號函檢附之地上物複丈成果圖即附圖存卷可參（本院卷第
81至83頁），是此部分事實堪可認定。
⒉原告A方案主張將系爭土地及系爭建物變價分割，土地賣得價
金由兩造按應有部分比例各2分之1分配，建物賣得價金由原
告單獨取得；惟系爭建物並非共有物，並非得予裁判分割之
標的，業如前述，是原告A方案主張當無可採。原告B方案主
張將系爭土地變價分割，由兩造按應有部分比例各2分之1分
配價金；然法院裁判分割時，原則上應採原物分配方式，當
以原物分配有事實或法律上之困難時，始得變價分割，有前
揭法文意旨可參，而本件28-9、28-10土地面積各為203平方
公尺，合計406平方公尺，並無面積過於狹小致分割後恐成
畸零地之問題，且被告亦表示希望取得原物，則原告主張逕
予變價分割，難認可採。而被告方案係參照系爭土地固有之
形狀、面積，依照兩造應有部分比例，由兩造各取得一塊土
地，即由被告取得28-9土地全部、原告取得28-10土地全部
，兩造分得之土地面積均等，形狀與臨路條件相當，毋庸互
為金錢找補，應屬公平之分割方案。原告雖稱被告方案使系
爭建物如附圖編號A部分坐落在被告分得之28-9土地上，導
致房地分屬不同人，將影響物之使用價值及經濟效益等語
；然原告B方案將系爭土地予以變價，仍可能使系爭土地與
系爭建物分屬不同人所有，且觀諸附圖可知，系爭建物幾乎
占用系爭土地之全部面積，如欲真正使建物與土地同歸一人
所有使用，免去未來處理建物存留之問題，應係由原告單獨
取得系爭土地，再以金錢補償被告為佳，此亦為本件最初審
理時兩造所同意之分割方案（調字卷第9、63至64頁），然
經本院囑託社團法人臺南市不動產估價師公會（不動產估價
師公會）鑑定：如系爭土地由原告單獨取得，其應補償被告
之金額為何？該會出具之鑑定意見認為：系爭土地總價新臺
幣（下同）41,574,400元，原告應補償被告20,787,200元等
語，有不動產估價師公會114年7月10日114南市估師國字第0
155號函（本院卷第133頁）暨外附之不動產估價報告書可參
，原告評估其經濟狀況後表示無法以該價格補償被告，轉而
主張變價分割（本院卷第147頁），是原告既希望使系爭建
物與坐落基地同歸一人，又不願意單獨取得系爭土地，以鑑
定價格補償被告，其訴求顯難憑採。至被告方案固使被告分
得之28-9土地上有如附圖編號A所示之系爭建物，而使被告
未來面臨處理地上物之問題，然經本院當庭闡明被告：依此
方式分割，未來被告將面對處理拆除地上物之問題，兩造屆
時如協調未成，恐需另外興訟，能否如願拆除地上物除會有
訴訟上的風險外，縱獲勝訴判決，也可能需耗費大量訴訟時
間、勞力、費用，判決確定後亦可能面臨強制執行面上執行
方法與費用等問題等語，被告表示：了解這些風險，依然希
望一人一塊地等語（本院卷第176至177頁）。是經本院審酌
系爭土地之使用現狀、位置、兩造各自之意願、分割後之經
濟效益及兼顧兩造利益等因素，認採被告方案，由被告取得
28-9土地全部、原告取得28-10土地之方式予以分割，較符
合土地之經濟效用及全體之利益，堪屬適當、公允之分割方
案，爰採為本件分割方法。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於
共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。又本院
審酌系爭土地之使用現況，並考量其經濟效用、分得土地之
利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀後，認系爭土
地以被告方案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第 1項所示。至原告聲明請求變價分割系爭建物部分，因系爭
建物並非共有物，原告訴請分割該建物，於法無據，此部分 應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查系爭土地之分割方法係本院考量全體共有人之利益，認 以被告方案分割為可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴 之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟 費用命由兩造按應有部分比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王美韻