臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2251號
原 告 張志銘
訴訟代理人 張文嘉律師
張廷宇律師
被 告 詹興邦（原名詹汝璽）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一四年二月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告於民國112年8月初將其
名下之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳號（下稱系
爭帳戶），在不詳地點，以不詳方式提供予詐騙集團成員「
阿布拉」。嗣詐欺集團成員於112年9月間，向原告佯稱：風
水大師病重住院，願將遺產3分之1即新臺幣（下同）1億元
資產贈與原告，需要原告繳納20萬元云云，原告因而於112
年9月8日匯款20萬元至系爭帳戶內，款項旋遭提領殆盡。原
告雖有對被告提出刑事告訴，但因被告上開提供帳戶之行為
業經臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第437、438號刑事
簡易判決確定，故檢察官依刑事訴訟法第252條第1款為不起
訴處分。被告上開行為致原告受有20萬元之損害，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲
明：１、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話截圖、郵政跨
行匯款申請書、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受
（處）理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署檢察官114年
度偵字第30253號不起訴處分書各1份為證（見本院卷第38
、44、229、231、279、280頁），又被告上開提供系爭帳
戶資料予詐欺集團之行為業經臺灣桃園地方法院113年度
審金簡字第437、438號刑事簡易判決認定被告共同犯洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有上開刑事判決1份附
卷可稽（見本院卷第299至309頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資
料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告
上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定
有明文。被告既有原告所主張上揭提供系爭帳戶予詐騙集
團成員使用之情事，並造成原告受有20萬元之財產上損害
，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為
損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原
告請求被告應賠償20萬元，洵屬有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔
保宣告假執行，即無必要；併依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 沈佩霖