臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2192號
原 告 高淑芬(即梁素娟、劉承武、鄭清宏之承當訴訟人)
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 莊秋鳳
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺南市歸仁地政事務所民國114年2月26日土地複丈
成果圖所示編號C部分、面積30.23平方公尺之地上物拆除，
並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體。
二、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造均為臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系
爭228地號土地）共有人，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○○
街000號房屋(下稱系爭地上物)，無權占用系爭228地號土地
如臺南市歸仁地政事務所民國114年2月26日土地複丈成果圖
(下稱附圖)所示編號C位置、面積30.23平方公尺，爰依民法
第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，
將該部分土地返還原告及其他共有人等語。並聲明：如主文 第1項所示（見訴字卷第419頁）。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，惟曾到庭及提出答辯狀表示：系爭地上物年代久遠，於系 爭228地號土地分割前即已存在，所有土地共有人並無異議 ；系爭地上物占有系爭228地號土地部分為房屋主結構，倘 拆除占有部分，將影響安全，希望能跟其他共有人承租等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執 行(見訴字卷第219、265頁)。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由。
㈡經查：原告主張其為系爭228地號土地之共有人；被告所有之 系爭地上物占有系爭228地號土地如附圖所示C位置、面積30 .23平方公尺等節，有本院勘驗筆錄、系爭228地號土地登記 第一類謄本、現場照片、附圖等件為證(見訴字卷第181至18 7、235至243、301、445頁），且為被告所不爭執（見訴字 卷第415頁），堪信為真。而被告固以前揭情詞置辯，惟均 未舉證以實其說，難為被告有利之認定。
㈢綜上，被告並未舉證證明對系爭228地號土地具有合法占有權 源，則原告依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除附 圖所示編號C部分之地上物，並將該部分土地返還原告及其 他共有人，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告將系爭228地號土地上如附圖所示編號C部分之系爭地 上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1項前段定有明文。查原告於本件訴訟繫屬中，曾因 和解而撤回對其他無權占有人之起訴，茲依民事訴訟法第79 條，定本件訴訟費用負擔如主文第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 洪培綺