臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2189號
原 告 劉明達
訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
被 告 陳怡君
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債
權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、
第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查原告對於被告對
訴外人劉甯芯之本票債權有爭執，並於民國113年10月21日
就本院民事執行處於113年9月29日製作，擬訂於同年10月25
日實行分配之強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表
）聲明異議，復於同年10月28日提起本件分配表異議之訴，
並向本院民事執行處提出起訴狀影本等情，經本院依職權調
取本院113年度司執字第54768號清償債務強制執行事件（包
括113年度司執字第73240號強制執行事件，下合稱系爭執行
事件）卷宗查核無訛，並有本件起訴狀可稽（見本院113年
度補字第1083號卷第13頁），堪認原告已於分配期日前具狀
聲明異議，異議尚未終結，並於分配期日起10日內之法定期
限內提起本件分配表異議之訴，已遵守強制執行法第41條第
3項所定之期間。是原告提起本件訴訟，程序即無不合，先
予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠伊對劉甯芯有借款債權，取得執行名義後，向本院聲請強制
執行，經本院受理後併入系爭執行事件，被告則於112年10
月3日，持如附表一所示3紙本票（下合稱系爭本票）向本院
聲請裁定准許強制執行，本院以112年度司票字第3099號裁
定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）；被告於113年6月13
日持系爭本票裁定及確定證明書，亦向本院聲請對劉甯芯之
財產為強制執行，經本院以113年度司執字第73240號給付票
款執行事件受理，亦併入系爭執行事件，本院民事執行處拍
賣劉甯芯所有如附表二、三所示之不動產(下合稱系爭不動
產)後，於113年9月29日製作系爭分配表，並定於113年10月
25日實行分配。惟分配表次序欄第14至16所列被告對劉甯芯
之本票債權，依被告所提之匯款單及相關證據資料，無從證
明被告與劉甯芯間存在原因關係，系爭本票所擔保之債權應
不存在，系爭本票債權亦不存在，故系爭分配表所列被告之
本票債權、併案執行費、程序費用均不得列入系爭分配表，
應予剔除。為此，提起本件訴訟，請求將系爭分配表次序14
、15、16所列被告應受分配金額新臺幣（下同）591,759元
、586,233元、753,973元，及次序7之併案執行費27,672元
、次序17之程序費用1,102元，均予剔除等語。
㈡並聲明：
⒈系爭分配表次序7對被告所分配之27,672元、次序14對被告所
分配之591,759元、次序15對被告所分配之586,233元、次序
16對被告所分配之753,973元及次序17對被告所分配之1,102
元，應予剔除，不得列入分配。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：劉甯芯於110年11月間向被告借款，被告分別於1
10年11月15日、11月17日、11月18日、11月24日匯款1,300,
000元、1,100,000元、300,000元、450,000元給劉甯芯，合
計3,150,000元(下稱系爭款項)，嗣經劉甯芯遊說，被告同
意劉甯芯將系爭款項改用於委託劉甯芯代操投資股票，惟被
告終止委任關係，請求劉甯芯結算投資時，劉甯芯卻藉故推
諉，經被告多次催討，劉甯芯始同意結算，經被告與劉甯芯
彙算後，雙方於111年11月17日達成協議，劉甯芯同意分3期
給付被告合計3,280,000元，即應分別於112年6月20日、同
年7月20日、同年8月20日，給付被告1,000,000元、1,280,0
00元、1,000,000元，此有協議書(下稱系爭協議書)為證，
劉甯芯並同時簽發系爭本票作為按期給付上開金額之擔保，
詎劉甯芯仍未依約按期還款，被告再次催討，劉甯芯仍置之
不理，被告只得持系爭本票裁定，聲請本院對劉甯芯為強制
執行，故系爭本票所擔保之原因關係存在，系爭本票債權亦
存在，原告請求剔除系爭分配表次序7、14至17，應無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於112年10月3日持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執
行，本院於112年10月12日以系爭本票裁定准許強制執行。
㈡訴外人有限責任臺南第三信用合作社於113年5月3日持本院11
2年度司執字第77929號債權憑證，向本院聲請對劉甯芯為強
制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
㈢被告於113年6月13日持系爭本票裁定及確定證明書，向本院
聲請對劉甯芯為強制執行，經本院以113年度司執字第73240
號給付票款執行事件受理在案，因被告請求執行之系爭不動
產業經系爭執行事件查封，113年度司執字第73240號執行事
件遂併入系爭執行事件。
㈣系爭不動產經本院執行處拍賣後，於113年9月3日由訴外人羅
易宣、鄭年倫以25,680,200元共同拍定；本院於113年9月29
日製作系爭分配表，訂於113年10月25日分配期日實行分配
。
㈤原告於113年10月21日，依強制執行法第39條第1項規定，以
被告對於劉甯芯共計3,150,000元之本票債權不存在，系爭
分配表次序7、14、15、16、17之款項應予剔除為由，向本
院聲明異議。
㈥被告分別於110年11月15日、17日、18日、24日各匯款1,300,
000元、1,100,000元、300,000元、450,000元給劉甯芯，合
計3,150,000元
㈦系爭本票為劉甯芯於111年11月17日所簽發。
四、得心證之理由
㈠按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對
分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與
分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確
認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在
後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任
分配法則，應先由主張該債權存在之人負舉證之責（最高法
院101年度台上字第904號、105年度台上字第1942號裁判要
旨參照）。原告以被告對於劉甯芯之債權3,280,000元不存
在為由提起本件訴訟，雖為被告所否認，並以前詞抗辯，惟
依上開說明，本件分配表異議之訴既含有消極確認債權不存
在之性質，即應由被告就債權存在之有利於己事實先負舉證
責任。
㈡本件原告主張被告雖曾匯款合計3,150,000元給劉甯芯，但匯
款單所註記之「借款」字樣，為被告自行加註，無法證明被
告與劉甯芯有消費借貸關係，且系爭本票合計票面金額為3,
280,000元，與上開匯款金額不符，被告亦未說明利息計算
之方法，且前後辯詞矛盾，與常情不符，系爭協議書及被告
所提之通訊軟體LINE對話紀錄均非真正，被告未證明系爭本
票有擔保之債權存在，故系爭分配表應剔除次序7、14至17
之款項等語，被告則抗辯劉甯芯自110年11月15日起110年11
月24日間，向被告借款3,150,000元，被告已如數交付借款
，嗣被告同意將上開款項改用於委託劉甯芯投資股票，經被
告與劉甯芯終止委任關係進行投資結算，劉甯芯同意分3期
給付被告合計3,280,000元，並簽發系爭本票作為分期返還
給付上開金額之擔保等語，並提出國內匯款申請書、系爭協
議書、被告與劉甯芯之通訊軟體LINE對話紀錄、錄音檔案及
錄音譯文、系爭本票等件為證（見本院卷第27、73至90、11
9至132頁，本院112年度司票字第3099號卷【下稱司票卷】
第11頁）。觀之上開匯款申請書，均為以被告名義匯款予劉
甯芯，且在附言欄手寫載明「借款」，核與臺灣新光商業銀
行股份有限公司114年1月7日以新光銀集作字第1140000278
號函所附被告銀行帳戶(下稱系爭新光帳戶)交易明細資料相
符(本院卷第45至60頁)，依一般社會生活經驗，匯款人於匯
款時填載備註或附言欄，係為補充說明交付該筆金錢之原因
或目的，被告於匯款時既特別在附言欄載明為「借款」，可
認該筆款項交付之原因與借貸有關，且上開匯款之時間均發
生於系爭執行事件受理前及系爭本票簽發前之110年11月間
，被告當無於匯款給劉甯芯之際，於附言欄為虛偽記載之必
要，是被告前揭所辯劉甯芯先向被告借款合計3,150,000元
等語，堪予採認。
㈢再稽系爭協議書最末處有劉甯芯簽名及用印，有系爭協議書
在卷可參(本院卷第89至90頁)，本院審視系爭協議書上「劉
甯芯」之簽名及其身分證字號、地址之書寫文字與原告不爭
執為劉甯芯所簽發之系爭本票之「劉甯芯」簽名及其身分證
字號、地址之書寫文字，其運筆、筆劃、勾勒方式相同，堪
認系爭協議書確為劉甯芯所簽署。又系爭協議書記載：「茲
因甲方(即被告，下同)自110年11月15日至110年11月24日間
，匯款共3,150,000元，交由乙方(即劉甯芯)代為投資，甲
方期間多次向乙方請求終止投資，並要求結算獲利，乙方皆
拒絕處理，惟甲方交給乙方之投資款，乃以保單借款需另繳
納利息，為彌補甲方損失，乙方同意負擔保單利息。現雙方
本於自由意志，同意以本協議書結算兩造間債權債務關係，
並以3,280,000元為結算金額，議定條件如下：第1條乙方願
給付甲方3,280,000元，其給付方式為：乙方於112年6月20
日給付1,000,000元、112年7月20日給付1,280,000元、112
年8月20日給付1,000,000元。第2條乙方為擔保清償3,280,0
00元債務，同意於簽立本協議書時，簽發到期日為112年6月
20日且票面金額1,000,000元本票乙張、到期日為112年7月2
0日且票面金額1,280,000元本票乙張、到期日為112年8月20
日且票面金額1,000,000元乙張本票，共三張本票交甲方收
受。…」等語，上開內容與系爭款項之匯款期間及總額、系
爭本票之發票日、到期日及票面金額，互核均符，堪認被告
於匯出系爭款項後，確實另與劉甯芯達成合意，將系爭款項
改用於委託劉甯芯代操投資，且於111月11月17日與劉甯芯
就投資進行結算，並達成協議，系爭本票之原因關係即為系
爭協議書所載被告對劉甯芯之3,280,000元債權。另參以新
光人壽分別於110年11月15日、11月16日、11月18日各匯款1
,000,000元、1,000,000元、400,000元至系爭新光帳戶，交
易人欄位記載為「新壽保貸10****1307」，被告於收款當日
或翌日即匯款予劉甯芯，有系爭新光帳戶交易明細資料附卷
可稽(本院卷第48頁)，益徵被告所辯伊是拿保單質借籌措資
金，進行投資結算時，劉甯芯答應要彌補伊此部分利息損失
，所以同意給付之金額高於系爭款項等語，堪予採信。
㈣基此，被告於110年11月15日至同年月24日間，匯款3,150,00
0元予劉甯芯，嗣改將上開款項委託劉甯芯代操投資，並於1
11年11月17日與劉甯芯結算投資，劉甯芯同意分3期給付被
告合計3,280,000元，並簽發系爭本票作為擔保，惟劉甯芯
未依約分期給付約定金額，是系爭本票之原因關係即系爭協
議書所載被告對劉甯芯之3,280,000元債權仍屬存在，原告
主張系爭本票並無擔保之原因關係，其本票債權不存在等語
，尚難憑採。
五、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分
配表次序7、14至17所列被告受分配之27,672元、591,759元
、586,233元、753,973元及1,102元，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 陳 薇
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 曾美滋
附表一(時間：民國；幣別：新臺幣，下同)：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 111年11月17日 1,000,000元 112年6月20日 548901 2 111年11月17日 1,280,000元 112年7月20日 548906 3 111年11月17日 1,000,000元 112年8月20日 548903
附表二：
編號 土地 面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000000地號 135.38 全部 2 臺南市○○區○○段0000地號 4,874.97 0000000分之8972 3 臺南市○○區○○段0000地號 2,378.71 0000000分之3046
附表三：
編號 建號 建物門牌 基地坐落 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000○號 臺南市○○區○○路000巷0號 臺南市○○區○○段000000地號 全部 2 臺南市○○區○○段0000○號 臺南市○○區○○路000巷0號 臺南市○○區○○段0000地號 0000000分之3050
, 台灣公司情報網