臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2161號
原 告 吳一君
葉禮端即吳清花之承受訴訟人
葉杰宸即吳清花之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
鄭硯萍律師
被 告 顏吳清玉
賴吳清香
張吳莟
蔡吳清月
共 同
訴訟代理人 蔡淑靜
被 告 張淞銘
訴訟代理人 張俊辰
蔡佩芳
被 告 吳明道
訴訟代理人 蔡吳清月
被 告 吳碧山
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地准予變價分割，所得價
金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告吳清花於本院審理中之民國114年3月11日死亡，有除戶
謄本附卷可憑（本院卷第167頁），其繼承人葉禮端、葉杰
宸（均為吳清花之子），具狀聲明承受訴訟（本院卷第165
、166頁），於法並無不合，應予准許。
二、被告吳碧山、吳明道、張淞銘經合法通知，無正當理由未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地
）為兩造共有，應有部分比例如附表所示；系爭土地並無法
律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之
約定，惟兩造就分割方法不能達成協議；又多數共有人均同
意變價分割，且無共有人願意提出原物分割方案，故應以變
價分割為適當。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：被告吳明道、賴吳清香、顏吳清玉、張吳莟、蔡 吳清月均同意變價分割；被告張淞銘不同意變價分割，亦不 提出原物分割方案，希望維持現狀不要分割；被告吳碧山未 於言詞辯論期日到場，惟於本院現場勘驗當日表示想要分土 地，不想拍賣等語。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地面積為 1,122.67平方公尺，屬鄉村區乙種建築用地，非為都市計畫 內土地，土地上無保存登記建物，目前無任何建築或套繪等 註記，尚無不得分割之規定或限制等情，有土地登記謄本、 臺南市政府都市發展局函文、臺南市後壁區公所函文、臺南 市白河地政事務所函文、臺南市政府農業局函文、臺南市政 府工務局函文在卷可稽（本院卷第43-45頁、第57-63頁、第 69-73頁），堪信為真。又系爭土地並無因物之使用目的不 能分割之情形，兩造亦未定有不分割之約定，原告為系爭土 地共有人之一，本得隨時請求分割，惟兩造迄今仍無法就分 割方法為一致之協議，是原告訴請裁判分割系爭土地，自屬 有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有 物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物 之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分 之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭土地現況如臺南市白河地政事務所114年6月16日複丈成 果圖所示，其上有兩造共有之編號A未保存登記磚木造平房 三合院即門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○00號房屋（269.68 平方公尺，下稱系爭房屋，不在本件分割範圍），另有增建 之編號B磚木造平房、鐵皮雨遮（100.78平方公尺）及吳碧 山所有之編號C鐵皮雨遮（76平方公尺）。又如臺南市白河 地政事務所113年9月5日複丈成果圖所示編號A部分為空地， 面寬約5.6公尺；編號B、C後半部即較北面位置為草地，前 半部即較南面位置為鐵皮棚架地上物（即編號C）；編號D、 E、F、G、H後半部即較北面位置為三合院本體（即編號A） ，前半部即較南面位置為空地；編號I部分為鐵皮磚造增建 房屋（即編號B）；另系爭土地單面臨路（南臨南90鄉道） ，系爭房屋為被告張淞銘、吳碧山管理使用等情，有本院勘 驗筆錄及現場照片在卷可憑（本院卷第235-241頁）。 ⒉本院審酌系爭土地面積為1,122.67平方公尺、單面（南面） 臨路，如採原物分割，無論係以東西向或南北向按各共有人 應有部分比例切割土地，均無法使各共有人分得之土地均臨 路，勢必有部分共人將分得袋地，且此種分割方式使分割後 之土地為長方形，難以有效利用，又因不符合目前系爭土地 上地上物坐落之現況，日後恐有拆屋還地等問題產生，將使 法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。另若按系爭土 地上地上物坐落之現況原物分割系爭土地，則系爭土地扣除 地上物占用之面積後僅餘676.21平方公尺，且尚需保留部分 空地作為道路通行，況其餘可分之範圍過於零碎，不利土地 之利用，且分得地上物所在土地之共有人，勢必將金錢找補 他共有人，然本件均無共有人願意提出原物分割方案或金錢 找補他共有人。兼衡原告及被告吳明道、賴吳清香、顏吳清 玉、張吳莟、蔡吳清月均主張變價分割；而被告吳碧山、張 淞銘雖不同意變價分割，惟迄今亦未提出原物分割方案等情
。可知系爭土地不宜原物分配於各共有人；又兩造均未表明 願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼 續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分 配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第 824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償 之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其 他共有人，是為尊重多數共有人之意願及避免再生金錢補償 糾紛，亦不宜將系爭土地原物分配予部分共有人，足認本件 顯有原物分割困難之情事。
⒊再者，將系爭土地予以變價分割，可由兩造及有意願之第三 人自由競價、公開競標，不僅可保持系爭土地之完整利用及 經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭土地之市場 價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；參以依民法第 824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共 有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之 利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存 關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或 行使優先承買權利，以單獨取得系爭土地之所有權。則變價 方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時 之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以 取得系爭土地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決 定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。是系爭土地採 變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅 有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之 規範功能，亦可兼顧系爭土地之整體利用，係符合全體共有 人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。
六、綜上所述，原告本於共有人地位，依民法第823條第1項規定 ，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有 人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及經濟效益 等情事後，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表所示之 應有部分比例分配，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項 所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 陳世旻 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳玉芬附表：
編號 所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 原告吳一君 9分之1 2 被告吳碧山 9分之1 3 被告吳明道 9分之1 4 被告蔡吳清月 9分之1 5 被告賴吳清香 9分之1 6 被告顏吳清玉 9分之1 7 被告張吳莟 9分之1 8 被告張淞銘 9分之1 9 原告葉禮端 18分之1 10 原告葉杰宸 18分之1