臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2130號
原 告 祭祀公業法人台南市林文敏
法定代理人 林信利
被 告 胡萬教
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
被 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 陳昭伊
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告胡萬教應將坐落臺南市○○區○○○段○○段00000地號、臺南
市○○區○○段○○段0000○000000○000000○000000○0000地號土地
上，如臺南市新化地政事務所民國114年8月5日法囑土地字
第000號土地複丈成果圖編號Ａ所示地上物【占用各地號土地
面積如附表所示】及編號C所示地上物(不含編號B所示地上
物)【占用各地號土地面積如附表所示】拆除，並將該部分
占用土地騰空返還原告。
二、被告統一超商股份有限公司應將坐落臺南市○○區○○段○○段00
0000○0000地號土地上，如臺南市新化地政事務所民國114年
8月5日土地複丈成果圖編號B所示地上物【占用各地號土地
面積如附表所示】拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告
。
三、被告胡萬教應給付原告新臺幣311,304元，及自民國113年11
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨
自民國113年11月24日起至返還第一項土地之日止，按月給
付原告新臺幣5,930元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告胡萬教負擔千分之570、被告統一超商股份
有限公司負擔千分之2，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣345,983元為被告胡萬教供擔
保後，得假執行。但被告胡萬教如以新臺幣1,037,680元為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣1,037元為被告統一超商股份
有限公司供擔保後，得假執行。但被告統一超商股份有限公
司如以新臺幣3,920元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣103,768元為被告胡萬教供擔
保後，得假執行。但被告胡萬教如以新臺幣311,304元為原
告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起
訴時原請求：㈠被告胡萬教應將坐落臺南市○○區○○○段○○段00
000地號面積91平方公尺之鐵皮屋等地上物拆除並交還原告
上開土地，及被告統一超商股份有限公司(下稱統一超商公
司)應將臺南市○○區○○段○○段0000地號面積75平方公尺、000
00地號面積8平方公尺、00000地號面積12平方公尺、0000地
號面積2平方公尺等4筆土地上之招牌鐵柱、花圃、水泥停車
地面及騎樓雨遮等地上物拆除並交還原告上開土地。㈡被告
胡萬教應給付原告新臺幣（下同）546,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，並自民國113年9月16日起至返還第一項土地之日止，按
日給付原告303元。被告統一超商公司應給付原告582,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，並自113年9月16日起至返還第一項土地之
日止，按日給付原告323元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣
變更其請求為：㈠被告胡萬教應將坐落臺南市○○區○○○段○○段
00000地號(下稱0000號土地，權利範圍全部)，臺南市○○區○
○段○○段0000○000000○000000○000000○0000地號土地（下分
別稱0000、00000、00000、00000、0000號土地、權利範圍
均為全部，與0000號土地合稱系爭土地)上，如臺南市新化
地政事務所(下稱新化地政)114年8月5日法囑土地字第000號
土地複丈成果圖(見本院卷二第25頁、下稱附圖)編號Ａ所示
地上物【占用0000號土地（面積91平方公尺）、00000號土
地（面積0.6平方公尺）、00000號土地（面積2.4平方公尺
）、0000號土地（面積3平方公尺）、00000號土地（面積3
平方公尺）】及編號C所示地上物【占用0000號土地（面積7
2平方公尺）、00000號土地（面積5平方公尺）、00000號土
地（面積8平方公尺）、0000號土地（面積1平方公尺）】拆
除，並將該部分占用土地騰空返還原告。㈡被告統一超商公
司應將坐落00000、0000號土地上，如附圖編號B所示地上物
【占用00000號土地（面積0.6平方公尺）、0000號土地（面
積0.1平方公尺）】拆除，並將該部分占用土地騰空返還原
告。㈢被告胡萬教應給付原告1,225,843元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
暨自113年8月16日起至返還第一、二項土地之日止，按日給
付原告775元。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第33
至34頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告胡萬教無權占有系爭
土地，並於其上搭建鐵皮屋(門牌號碼臺南市○○區○○000號未
保存登記建物、下稱系爭建物)、花圃、騎樓雨遮及水泥停
車地面出租予被告統一超商公司作為門市營業使用，被告統
一超商公司並於00000、0000號土地上設立廣告招牌鐵柱，
均妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使及管理使用，爰依
民法第767條第1項規定，請求被告拆除附圖所示編號A、B、
C部分土地上之地上物(下合稱系爭地上物)，將占用土地返
還原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當
得利，致原告受有損害，並依民法第179條規定，請求被告
胡萬教給付占用系爭土地自107年8月16日起至113年8月15日
止相當於租金之不當得利1,225,843元，及自113年8月16日
起至返還系爭土地之日止，按日給付原告775元(即107年8月
16日起至返還系爭土地之日止應計之不當得利)。該相當於
租金之不當得利應不受土地法97條規定之拘束，因系爭建物
並非城市地方供住宅用之房屋，而係出租予被告統一超商公
司對外營業獲取利潤等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明
所載。
二、被告則以：
㈠被告胡萬教：系爭建物原為改制前臺南市善化鎮公所所有之
魚市場，被告之前手楊胡雪於60年間經公開投標取得系爭建
物，被告於73年間向楊胡雪購買臺南市○○區○○○段○○段000地
號土地(下稱000號土地)及系爭建物，75年間被告將系爭建
物往000號土地西方擴建，其後台一線拓寬，原魚市場已遭
拆除約3分之1，實無法想像系爭建物會占用他人土地，應係
土地重測致地界線位移，而使系爭地上物占用系爭土地。縱
使系爭建物越界占用原告所有系爭土地，惟越界部分(即附
圖編號A所示地上物)為系爭建物之主要樑柱及牆面，若予以
拆除，系爭建物將難以保存，且原告所有0000號土地為道路
用地，土地狹長，面積不大且無法興建建物，應顧及社會整
體經濟利益及雙方當事人之權益，請求依民法第796條之1第
1項規定免為移去或變更系爭建物越界部分。附圖所示編號C
部分土地目前仍為空地，鋪設水泥供公眾通行及臨時停車之
用，並無營業或供被告自己使用，符合土地為交通用地之類
別，並無不當得利。被告縱使無權占用系爭土地，按土地法
第105條準用同法第97條規定，法定租金不得超過當年度申
報地價年息百分之10，原告請求已超過按上開年息計算之金
額，被告亦主張時效抗辯，超過部分被告得拒絕給付等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告統一超商公司：被告係自102年間向訴外人鄭惠文承租系
爭建物作為設立茄拔門市之用，後續因所有權移轉，自103
年4月1日起改向被告胡萬教承租至今，系爭建物坐落於臺南
市○○區○○○段○○段00000○000地號土地上，該2筆土地自77年
起即為被告胡萬教所有，系爭地上物僅附圖所示編號B部分
招牌基座為被告所有，原告請求被告拆屋還地，實無理由。
系爭建物於60年間即已存在，對於一般社會大眾及土地所有
權人有公示作用，原告至遲於71年間土地重劃時應已知悉有
占用情事，長期未行使其權利，足使被告胡萬教產生信賴，
應有權利失效原則之適用，且由於原告所取回之土地為交通
用地，僅得作為現況或交通計畫、交通設施使用，而系爭建
物經被告開發為便利商店使用，為當地居民提供民生必需、
金流服務，應認原告所受利益極少，被告及社會所受損害甚
大，原告行使權利違反誠信原則。又原告請求之不當得利數
額有誤，且租金之請求權因5年不行使而消滅，原告不得請
求被告返還超過5年期間之不當得利等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於請求拆除地上物返還土地部分:
⒈查兩造對於系爭土地於71年8月10日因土地重劃原因登記為原
告所有；又系爭地上物占用系爭土地如附圖及附表編號A、B
、C部分範圍(面積依序分別為100、0.7、85.3平方公尺，占
用各地號土地面積如附表所示)，附圖及附表編號A、C範圍
土地上之地上物為被告胡萬教所有，附圖及附表編號B範圍
土地上之地上物為被告統一超商公司所有等情，並無爭執，
且有系爭土地第一類登記謄本、臺南市政府財政稅務局新營
分局114年2月6日回函在卷足稽(見本院卷一第25至33頁、第
211至215頁），復經本院會同兩造、新化地政測量人員履勘
屬實，有現場測量筆錄及照片（見本院卷一第181至194頁）
及附圖足憑，堪信為真實。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人
應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。兩造對於原告
為系爭土地所有權人，系爭地上物之事實上處分權或所有權
為被告所有等事實，既不爭執，被告抗辯系爭地上物非無權
占用系爭土地，應就占用之正當權源負證明之責。
⒊按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益或以損
害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用
方法。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，惟茍非以
損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院
45年台上字第105號裁判意旨參照）。而權利之行使，是否
以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之
利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡
量以定之（最高法院71年台上字第737號裁判意旨參照）。
又權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義
務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人
久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利
失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例
如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事
與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年
度台上字第1087號判決意旨參照）。經查，原告請求被告拆
除系爭土地上如附圖及附表所示A、B、C部分之地上物，乃
所有權權能之正當行使，原告主觀上並非以損害被告為主要
目的，權衡兩造之利益，並無可認為自己所得利益極少而他
人及國家社會所受之損失甚大之情況，即原告請求被告拆除
如附圖及附表所示A、B、C部分之地上物返還土地並無違反
民法第148條之規定。
⒋次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。民法第796條之1第1項本文固有明文。惟
民法第796條之1規定，係於不符合同法第796條規定之情形
，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，惟為免對
社會經濟及當事人之利益造成重大損害，而賦予法院得斟酌
公共利益及當事人之利益為裁量之權限，法院行使該裁量權
時自應兼顧雙方當事人之利益及社會整體經濟、公共利益，
不可偏廢。被告辯稱本件有民法第796條之1第1項本文之適
用云云。然查，系爭建物並非合法建物，難認有保護之必要
，且系爭建物加強磚造部分早已逾建物耐用年限，價值為零
，鋼鐵造部分屋齡亦已30餘年，為老舊一層平房，價值不高
(課稅現值為282,300元)，被告亦未舉證證明拆除附圖及附
表A部分範圍地上物如何危及建物整體結構，或拆除越界部
分，對原告所得利益甚小，卻會造成被告重大損害之情事，
被告抗辯依民法第796條之1規定，免為附圖及附表編號A部
分建物之移去或拆除，要難為採。
⒌本件被告既無法舉證其占有系爭土地具有合法權源，依前開
說明，原告主張被告係無權占有系爭土地，即堪認定，則原
告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告胡萬教應
將坐落系爭土地上，如附圖編號Ａ所示地上物【占用各地號
土地面積如附表所示】及編號C所示地上物(不含編號B所示
地上物)【占用各地號土地面積如附表所示】拆除，並將該
部分占用土地騰空返還原告，核屬正當，應予准許。
㈡關於請求返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，復為民
法第179條所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利
，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件
，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請
求人所受損害若干為準，無權占有他人之不動產，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之
不動產，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。
⒉經查，原告係於71年8月10日因土地重劃原因登記為系爭土地
之所有權人，被告胡萬教自承於73年間取得系爭建物事實上
處分權，被告統一超商公司自承於103年4月起即向被告胡萬
教承租系爭建物作為超商門市使用，被告無權占有原告所有
系爭土地，迄今未將系爭地上物拆除並返還占用之土地予原
告，自係不法侵害原告之所有權，致原告受有相當於租金之
損害，原告主張被告胡萬教因無權占有受有相當於租金之不
當得利，自屬可採。
⒊次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5
年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時
效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第
144條第1項分別定有明文。又租金之請求權因5年間不行使
而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，
而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返
還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於
已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，
請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（
最高法院96年度台上字第2660號民事判決意旨參照）。因此
請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金
，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受5年請求權
短期消滅時效之限制。經查本件起訴狀繕本係於113年11月2
3日合法送達予被告胡萬教，有本院送達證書在卷可憑（見
本院卷一第89頁），則自本件起訴狀送達被告胡萬教之日起
回溯5年即自108年11月24日起至113年11月23日止之相當於
租金之不當得利，尚未罹於請求權時效，原告請求被告給付
上開5年期間之不當得利及自113年11月24日起至被告胡萬教
拆除附圖及附表所示編號A、C部分地上物，返還該部分占用
土地予原告之日止之相當於租金之不當得利，要屬有據。
⒋再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限。此規定於租用地基建築房屋者，準用之
。所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地
所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區
域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定
地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人
未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價；
建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。亦有土地
法第97條第1項、第105條、第148條、同法施行法第25條及
平均地權條例第16條可資參照。次按土地法第97條第1項關
於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還
不當得利或損害賠償事件，固非不得據為計算不當得利、損
害額之標準。惟土地法第97條之立法意旨為城巿房屋供不應
求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特
設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係
基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租
人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用
。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利
潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院
94年度第2次民事庭會議決議、92年度台簡上字第 0號判決
參照）。
⒌經查，被告胡萬教於系爭土地上搭蓋系爭建物、花圃、舖設
水泥地面後，將系爭建物出租予被告統一超商公司作為超商
門市營業使用，有本院測量筆錄及現場照片附卷可憑，且為
兩造所不爭執，依上開說明，被告胡萬教占用系爭土地之相
當於租金之不當得利數額應不受土地法第97條規定之限制【
系爭土地自108年起之申報地價均為每平方公尺960元，如依
土地法第97條規定，占用土地租金限額為每月1,482元（計
算式:960元×被告胡萬教無權占有185.3平方公尺×年息0.1＝1
7,789，17,789元÷12＝1,482元，元以下4捨5入，以下同，相
當於每月每平方公尺租金為8元)】，另衡以被告統一超商公
司向被告胡萬教承租系爭建物【面積約為660.4平方公尺(見
本院卷一第213頁臺南市政府財政稅務局稅籍證明書)】，自
109年4月1日起至113年3月31日之每月租金為48,000元(相當
於每月每平方公尺租金73元)；自113年4月1日起至116年3月
31日止之每月租金為53,000元(相當於每月每平方公尺租金
為80元)，本院再審酌系爭土地位於臺南市善化區、使用地
類別為交通用地，周遭有茄拔國民小學、善化車站、部分商
店及設施，且位於台一線縱貫公路沿線，往東可達善化市區
，往南可達新市市區，往北可達福爾摩沙高速公路，有空照
圖、履勘筆錄、現場照片在卷可憑（本院卷一第53至65、18
3至189頁)，認被告胡萬教占用系爭土地自113年11月23日回
溯5年期間之不當得利應以每月每平方公尺28元計算，自113
年11月24日起至返還系爭土地之日止之每月每平方公尺相當
於租金之不當得利應以每月每平方公尺32元計算，是以，原
告請求被告胡萬教給付無權占有系爭土地共185.3平方公尺5
年期間(自108年11月24日起至113年11月23日止)之不當得利
為311,304元(計算式:28×185.3×12×5＝311,304)，被告胡萬
教並應自113年11月24日起至拆除系爭土地上如附圖及附表A
、C範圍所示地上物並騰空返還占用土地之日止，按月給付
原告相當於租金之不當得利5,930元【計算式:32×185.3＝5,9
30元】，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，
請求：㈠被告胡萬教應將坐落系爭土地上，如附圖及附表編
號Ａ所示地上物【占用各地號土地面積如附表所示】及編號C
所示地上物(不含編號B所示地上物)【占用各地號土地面積
如附表所示】拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告；㈡
被告統一超商公司應將坐落00000、0000號土地上，如附圖
及附表編號B所示地上物【占用各地號土地面積如附表所示
】拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告；㈢被告胡萬教
應給付原告311,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨
自113年11月24日起至被告胡萬教交還占用如附圖及附表編
號A、C所示土地之日止，按月給付原告5,930元，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不
合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告胡
萬教、統一超商公司如分別以主文第1、3項、第2項後段所 示金額為原告預供擔保者，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第五庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 張鈞雅 附表：
編號 土地地號 面積 (平方公尺) 備註 A 0000號 91 占用人:胡萬教 7-11(到屋簷) 00000號 0.6 00000號 2.4 0000號 3 00000號 3 A共計 100 B 00000號 0.6 占用人:統一超商公司 7-11招牌的基座 0000號 0.1 B共計 0.7 C 0000號 72 占用人:胡萬教 水泥地(含通道、花圃，不含基座及屋簷) 00000號 5 00000號 7.4(扣除B部分後之面積) 0000號 0.9(扣除B部分後之面積) C共計 85.3 A＋B＋C總計 186 總占用範圍
, 台灣公司情報網