臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1835號
原 告 賴基榮
訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師
被 告 周麗雪
周麗琴
共 同
訴訟代理人 鄭世賢律師
上列當事人間請求塗銷地役權登記事件，本院於民國114年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人莊有利於民國82年10月29日將其所有臺
南市○○區○○段000○000地號土地(下稱系爭913土地、系爭914
土地)分別設定如附表一所示編號1、2之地役權(下稱系爭A
、B地役權)予訴外人即被告父親周許藤，以供臺南市○○區○○
段000地號土地(下稱系爭需役地)通行使用，嗣原告於96年8
月1日登記取得系爭913土地所有權，被告於105年12月21日
以分割繼承為原因，登記為系爭A地役權之地役權人(如附表
二編號1、2所示)。然系爭913土地屬農牧用地，依非都市土
地使用管制規則第6條第3項附表一(此係指該法規所附之附
表一)規定(下稱系爭管制規則)，僅限於以集村方式興建農
舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，
無道路可出入需要者，始得作為私設通路使用，而系爭A、B
地役權設定當時，系爭需役地上並無農舍存在，且係得以系
爭B地役權設定範圍之通道出入，不符合上開規則所定得例
外作為私設通路使用之情形，是系爭A地役權之設定應屬無
效；再者，系爭A、B地役權設定範圍分別為5平方公尺、197
平方公尺，範圍相差懸殊，系爭需役地顯係以系爭B地役權
作為主要通行之用，而非系爭A地役權，且原告提起本件訴
訟前，系爭需役地已無人使用，系爭A地役權設定範圍亦雜
草叢生，系爭A地役權顯無存續必要，爰依民法第859條、第
767條第1項中段規定，請求宣告系爭A地役權消滅，及請求
被告塗銷系爭A地役權等語。並聲明：㈠原告所有坐落系爭91
3土地(面積3,178平方公尺)上，被告如附表二編號1、2所示
之地役權消滅。㈡被告應將如附表二編號1、2所示之地役權
登記塗銷。
二、被告則以：系爭需役地為袋地，周許藤於82年間在系爭需役
地設置魚塭、工寮，為得通行至臺南市鹽水區朝琴路，方以
新臺幣(下同)250萬元為對價，向莊有利取得系爭A、B地役
權，上開地役權設定目的正當，且依行政院農業委員會111
年3月14日農企字第1110207932號函意旨之反面解釋，未興
建農舍之農牧用地，得設定不動產役權，故系爭A地役權之
設定並未違反系爭管制規則，自屬有效；另系爭需役地現有
種植玉米，尚需人力及農用機械通行系爭913土地以利種植
、採收，且被告所有之建物(門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○
00號之11，下稱系爭建物)亦坐落系爭需役地，被告日後仍
有居住於該建物之可能，故系爭A地役權之使用目的仍然存
在而有存續必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(本院卷㈡第8至9頁、第34至35頁)
㈠莊有利於82年10月29日將系爭913、914土地分別設定系爭A、
B地役權，地役權設定位置如本院卷㈠第237頁之複丈成果圖
所示。
㈡系爭A、B地役權設定登記後，系爭914土地於83年10月5日分
割出同段914-3地號土地，分割出之914-3地號土地並與系爭
913土地合併，面積及位置如本院卷㈠第307頁之複丈成果圖
所載；系爭913土地則於84年5月18日分割出同段913-3地號
土地，分割出之913-3地號土地並與系爭914土地合併，面積
及位置如本院卷㈠第308頁之複丈成果圖所載，兩次分割合併
時，相關土地所有權人均未會同地役權人申請勘測他項權利
範圍及位置，嗣後亦未曾申請變更他項權利內容，故系爭A
、B地役權至今仍登記於原設定土地上。
㈢系爭A、B地役權在目前地籍圖上之位置及所占面積如本院卷㈠
第499頁之複丈成果圖所示。
㈣系爭913土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用
地。
㈤原告於96年8月1日，以買賣為登記原因，登記為系爭913土地
之所有權人，權利範圍：全部。
㈥被告於105年12月21日，以分割繼承為原因，登記為附表二所
示之地役權人。
㈦臺南市○○區○○段000○000地號土地並非供作道路使用； 系爭
需役地除得透過現在位在系爭913土地之泥土路（即系爭A、
B地役權原始設定之範圍）進入外，別無其他道路可通行。
四、爭點：
㈠系爭A地役權之設定是否因系爭913土地為農牧用地而無效？
㈡原告主張被告於起訴前已實際上不使用系爭需役地，系爭A地
役權已無存續必要，故依民法第859條第1項規定，請求宣告
系爭A地役權消滅，有無理由？
五、得心證之理由
㈠系爭A地役權之設定未因系爭913土地為農牧用地而無效：
⒈按凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。但經
該管直轄市或縣（市）地政機關核准，得為他種使用者，不
在此限，土地法第82條定有明文。該條所謂「凡編為某種使
用之土地，不得供其他用途之使用」，係取締規定，而非效
力規定（最高法院71年度台上字第4423號民事判決意旨參照
）。次按違反法律規定，是否無效，應權衡該法規範目的所
保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法
益以為斷，法條縱有禁止文義，如係取締規定，並非無效。
區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地
，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使
用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，
報經上級主管機關核備後，實施管制；變更之程序亦同，為
區域計畫法第15條第1項所明定。又非都市土地之使用，除
國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其
編定使用地之類別，依本規則規定管制之；非都市土地經劃
定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許
可使用細目使用；土地使用分區內各種使用地，除依第三章
規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍
內申請變更編定，亦經非都市土地使用管制規則第4條、第6
條第1項前段、第27條揭明，就經劃定使用分區並編定使用
地類別之非都市土地之使用以原則管制，例外核准（變更）
之方式為之。立法者係藉區域計畫（含就非都市土地劃定使
用分區及編定使用地類別）以達促進土地及天然資源之保育
利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展
，改善生活環境，增進公共福利之目的，尚非土地所有權人
就非都市土地之使用收益、管理、處分行為本身有法所不許
之性質。且違反區域計畫法第15條規定，僅生主管機關得依
同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地
使用或恢復原狀者得處以刑罰之問題，該非都市土地使用處
分之私法行為，並非無效（最高法院107年度台上字第2326
號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭913土地為農牧用地，系爭A地役權之設定違反
系爭管制規則，應屬無效等語，為被告所爭執。經查，莊有
利於82年10月29日在系爭913、914土地分別設定系爭A、B地
役權予周許藤，系爭913土地使用分區雖為一般農業區，使
用地類別為農牧用地，然系爭管制規則尚容許在一定條件下
，農牧用地得申請設置私設道路，故系爭管制規則並非強行
規定，農牧用地既非一律不准許作道路使用，是莊有利與周
許藤於82年間合意在系爭913土地上設定系爭A地役權，以供
系爭需役地通行之用，縱然有未符合系爭管制規則之情形，
依上開規定及說明，系爭A地役權設定之私法行為並非當然
無效，原告主張系爭A地役權因違反系爭管制規則而無效而
應予塗銷等語，並非可採。
㈡系爭A地役權對系爭需役地尚有存續必要，原告依民法第859
條第1項規定，請求宣告系爭A地役權消滅，並無理由：
⒈按稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權；又
地役權無存續之必要，法院因供役地所有人之聲請，得宣告
地役權消滅，民法第851條、第859條分別定有明文。是地役
權有無存續之必要，係指地役權之存在，已不能或難於供原
定便宜之用而言，此並非考量供役地所有人與需役地所有人
間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之
情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可
能之謂（最高法院101年度台上字第239號民事判決意旨參照
）。
⒉經查，系爭A地役權登記事項如附表二編號1、2所示，其位置
及面積如本院卷㈠第499頁之複丈成果圖所示，原告於96年8
月1日取得系爭913土地所有權，被告於105年12月21日，以
分割繼承為原因，登記為系爭A地役權之地役權人，而坐落
在系爭需役地及系爭913土地間之臺南市○○區○○段000○000地
號土地並非供作道路使用，系爭需役地除得透過現在位在系
爭913土地之泥土路（即系爭A、B地役權原始設定之範圍）
進入外，別無其他道路可通行等情，為兩造所不爭執，並有
土地登記第1類謄本、地籍圖、本院114年4月29日勘驗測量
筆錄及現場照片、臺南市鹽水地政事務所114年法囑土地字
第6800號複丈成果圖在卷可參(本院卷㈠第55至57頁、第311
至313頁、第383至385頁、第473至495頁、第499頁)，揆之
前揭說明，系爭需役地既非通行系爭913土地之泥土路(即系
爭A、B地役權原始設定範圍)無法與現有之道路相通，足證
系爭需役地在客觀上必需通行系爭913土地之泥土路(即系爭
A、B地役權原始設定範圍)始能對外聯絡，則系爭A地役權自
有繼續存在之必要。
⒊原告雖主張被告久未使用系爭需役地，於原告起訴後才匆忙
僱人種植農作物、在系爭913土地上開闢道路等語。惟依上
開規定及說明，地役權有無存續之必要，所應考量者係需役
地對供役地是否有不必存續之情形，系爭A地役權係以通行
為目的而設定，縱然被告於原告起訴後始積極使用系爭需役
地而通行系爭913土地之泥土路(即系爭A、B地役權原始設定
範圍)，然系爭需役地現在既仍須通行系爭913土地之泥土路
(即系爭A、B地役權原始設定範圍)以對外聯絡，則系爭A地
役權即有繼續存在之必要，尚不得因被告一時未使用系爭需
役地，即認系爭A地役權之存在，已無存續必要。
⒋至原告另主張系爭A地役權設定範圍僅有5平方公尺，系爭B地
役權則有197平方公尺，系爭需役地主要係以系爭B地役權設
定範圍對外聯絡，系爭A地役權應無存續必要等語。惟查，
莊有利與周許藤於82年間係以250萬元為對價，合意為系爭A
、B地役權之設定，目的係為系爭需役地對外通行至道路之
便利，觀之系爭A、B地役權於82年間登記時之設定位置及範
圍，系爭A、B地役權係共同構成系爭需役地對外聯絡至道路
之完整長方形通道，此有臺南市鹽水地政事務所114年1月9
日所登字第1140000666號函及所附複丈成果圖影本在卷可參
(本院卷㈠第235至237頁)，是系爭A地役權設定範圍雖僅有5
平方公尺，惟其當初設定之通行目的仍未消滅，且仍得供系
爭需役地便宜之用，自屬仍有存續之必要，是原告前揭主張
，亦非可採。
⒌綜上各節，系爭需役地仍需通行系爭913土地之泥土路(即系
爭A、B地役權原始設定範圍)以對外聯絡，系爭A地役權即有
存續之必要，原告請求本院宣告系爭A地役權消滅，及請求
被告塗銷如附表二編號1、2所示之地役權登記，均屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第859條、第767條第1項中段規定，
請求宣告系爭A地役權消滅，及請求被告塗銷該地役權登記
，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田玉芬
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 曾美滋
附表一：(時間：民國，幣別：新臺幣，下同)
編號 地役權人 登記日期 供役地 需役地 設定範圍 (平方公尺) 權利範圍 權利價值 存續期間 登記字號 臺南市鹽水區 1 周許籐 82年10月29日 忠義段913地號土地 岸南段403地號土地 5 全部 250萬元 不定期 82年鹽登字第014942號 2 周許籐 同上 忠義段914地號土地 同上 197 同上 同上 同上 同上
附表二：
編號 地役權人 登記日期 供役地 需役地 設定範圍 (平方公尺) 權利範圍 權利價值 存續期間 登記字號 臺南市鹽水區 1 周麗雪 105年12月21日 忠義段913地號土地 岸南段403地號土地 5 2分之1 250萬元 不定期 105年鹽登字第086980號 2 周麗琴 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 3 周麗雪 同上 忠義段914地號土地 同上 197 同上 同上 同上 同上 4 周麗琴 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上