臺灣臺南地方法院民事判決
113年度勞訴字第93號
原 告 胡瓊文
訴訟代理人 王朝陽律師
被 告 全方位文教社
法定代理人 王銘怘
訴訟代理人 楊雨錚律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有
明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有
明文。本件原告起訴時原係以「甲○○○○○○」為被告，並請求
判決：「一、先位聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告
應給付原告勞保、健保、勞工退休金提撥、特休、加班費等
共計新臺幣（下同）18,520,202元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、備位
聲明：㈠被告應給付原告資遣費。㈡被告應給付原告勞保、健
保、勞工退休金提撥、特休、加班費、資遣費等共計2,122,
020元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。」嗣於民國113年11月7日準備程序當
庭將被告之名稱更正為「全方位文教社」，並撤回有關先位
聲明部分之請求，其後復於114年3月18日以民事準備㈡狀變
更訴之聲明為：「一、被告應給付原告1,298,884元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。二、被告應提繳200,135元至原告設於勞動部勞工保險
局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶。四、本件願供擔
保，請准宣告假執行。」核與前揭規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自105年8月1日起至113年1月31日止（合計共7年6個月）
受僱於被告，擔任教授積木課之派遣教師，並每半年與被告
重新簽訂「全方位文教社兼任智高教師合約書」（下稱系爭
兼任合約書），雙方約定原告每月工資至少約為45,000元，
詎被告於聘僱期間除對原告謊稱不實之授課薪資外，尚未曾
給足應給付之薪資，經原告提出質疑後，被告竟惱羞成怒，
於112年10月6日對原告口出：「要待不待隨便你（他媽的）
」之言詞（下稱系爭言詞）辱罵原告，致原告不堪受辱及委
屈，而於學期結束即113年1月31日離職。又因兩造間為僱傭
關係，被告未依法為原告投保勞健保、未提撥勞工退休金、
未給付資遣費，是原告以被告未給付資遣費、未為原告投保
勞健保、未提撥勞工退休金、特休未休補償等事宜，於113
年5月27日向臺南市政府勞工局申請調解，嗣雙方於113年6
月7日召開勞資爭議調解會議，惟因被告主張兩造不存在勞
動契約關係，且均不同意原告請求給付之項目暨金額，致雙
方無法達成共識而調解不成立，爰依法提起本件訴訟。
㈡被告雖辯稱依兩造間所簽立之系爭兼任合約書第3條第4點已
約明「雙方因屬委任關係」，是兩造間僅存在委任契約之法
律關係云云，並否認兩造間有勞動契約關係存在。然：
⒈依系爭兼任合約書第3條之約定，原告上課之教具及教材，
需由乙方（原告）向甲方（被告）購買；且除原告上課之
教具及教材外，尚須依被告安排之課程上課。是原告僅能
於被告所提供之教具、教材及課程安排範圍內授課，對於
約定從事之職務並不具有獨立之自由裁量空間；又原告除
授課外，尚須依被告指示參加被告之開會；且原告上課之
檔案資料並須交給被告查閱；且被告對所屬積木教學授課
教師，並制定有注意須知令其遵守；甚至，原告前往授課
地點上課尚須填具簽到記錄，並須回傳予被告。此外，依
系爭兼任合約書之約定，於約期內如被告發現乙方考勤、
教學態度品質不佳、無法勝任工作時，被告得單方終止合
約，且原告尚不得有異議。換言之，被告除對原告執行職
務有考核監督權限外，原告亦需配合被告之要求參加開會
或提交資料予被告查核，並有服從被告之義務。
⒉而被告雖辯稱其對原告從未實施任何懲罰或規制措施，且
亦無管制或干涉原告之上下班時間云云，然雇主是否行使
其基於勞動契約對員工之考核獎懲權，或對於員工之出缺
勤管理較為寬鬆，或因信賴而採納員工執行職務之方法而
未多加干涉，為雇主與員工間之管理方式之選擇，尚難執
此否定原告在勞動關係中之從屬性。是被告就此所辯，尚
無足為有利被告之認定。
⒊綜上所述，依系爭兼任合約書之約定，原告雖擔任「智高
教師」一職，然原告工作時間、擔任教師地點以及如何提
供勞務（授課）等方面，依約均受到被告之指揮或管制；
且原告除須接受被告指派之工作外，被告尚對原告有考核
監督權限；而如原告工作表現不符合被告考核要求，原告
甚至必須接受被告之懲處。此除顯與委任契約之受委任人
，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同
外。且由原告係於一定之時間在被告指揮監督下依被告之
指示執行智高教師職務而提供勞務，並納入被告之組織系
統內，與其他員工及教師分工合作處理被告向其他幼兒園
等機構所承攬之智高教師事務，而非為自己之營業勞動，
並仰賴被告所發放之薪資（報酬）以維持生計，顯具有人
格上、經濟上及組織上之從屬性。
㈢兩造間存在勞動契約之法律關係，茲將原告請求項目及數額
分述如下【原告嗣就其離職前6個月之平均工資數額改同意
以勞工最低基本薪資作為計算基礎】：
⒈短少之薪資50萬元：原告於受聘之初，被告向原告言明每
月薪資至少45,000元，雖被告否認上情，然依兩造間系爭
兼任合約書之約定，原告之薪資，係以人頭（授課人數）
計算，其中幼兒園250元∕人，安親班則為320元∕人；而因
兩造對於原告實際應領薪資認定歧異，且相關證明事證係
由被告持有保管，難期被告能據實提出，爰以系爭勞動契
約終止前6個月之平均工資數額為37,062元（112年8月起
至113年1月止合計共222,375元，6個月平均為37,062元）
為原告每月薪資，並暫以50萬元為原告請求被告短少薪資
數額。
⒉特休未休之工資114,855元：
⑴原告任職於被告期間為自105年8月1日起至113年1月31日
止，共計7年6個月，此情為被告所不爭執，則據此核算
：自105年8月1日起至106年1月31日止，於此期間原告
特休假日數為3日；106年2月1日起至107年1月31日止此
期間原告特休假日數為7日；107年2月1日起至108年1月
31日止此期間原告特休假日數為10日；108年2月1日起
至109年1月31日止此期間原告特休假日數為14日；109
年2月1日起至110年1月31日止此期間原告特休假日數為
14日；110年2月1日起至111年1月31日止此期間原告特
休假日數為15日；111年2月1日起至112年1月31日止此
期間原告特休假日數為15日。總計於原告受僱期間之特
休假日數應為93日（計算式：3+7+10+14+14+15+15+15=
93）。
⑵原告每月應領薪資為37,062元，則原告每日薪資應為1,2
35元（計算式：37,062÷30=1,235，小數點以下四捨五
入）。據此核算，被告應給付原告特休假未休之工資共
計為114,855元（計算式：1,235×93=114,855）。
⒊資遣費277,965元：
⑴兩造間之系爭兼任合約書屬性，顯係勞動契約關係，已
如前述。又原告其後因不堪被告侮辱及多年壓榨鐘點費
等問題，因而離職等情，為兩造所不爭執，並有原告所
提出之存證信函為證。而原告前雖曾主張係依勞基法第
14條第1項第2款終止契約，然觀諸原告於歷次庭訊時始
終主張被告未依約定給付工作報酬等情，且原告前所寄
發之存證信函，亦指摘被告隱瞞並扣留原告鐘點費等情
，是被告除有對原告為重大侮辱行為等情外，併有勞基
法第14條第1項第5款所定「不依勞動契約給付工作報酬
」之情形。爰除勞基法第14條第1項第2款外，併追加同
條項第5款所定未依約定給付工作報酬終止契約。又依
勞基法第14條第5項之規定，第17條規定於終止契約準
用之。即終止勞動契約後，得依第17條規定發給資遣費
。原告依上開之規定終止雙方間之契約，是原告自得依
勞基法第14條第5項準用第17條之規定，請求被告給付
資遣費。
⑵又依勞基法第17條第1項之規定，在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣
費。剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計。本件原告工作年資為自105年8
月1日起至113年1月31日止，共計7年6個月，且原告每
月應領薪資為37,062元，是據此核算，被告應給付原告
資遣費之數額為277,965元（計算式：37,062×7.5=277,
965）。
⒋勞、健保費用406,064元：
⑴依勞工保險條例第6條、全民健康保險法第15條規定，雇
主依法有為勞工辦理勞、健保之保險相關事務及負擔保
險費用，不應因勞工前已自行在外投保而異其義務。本
件原告於任職期間，被告未曾為原告辦理勞、健保之保
險相關事務，遑論依法負擔保險費用，而原告為能有勞
健保之相關保障，僅得自行投保，是被告因此受有解免
依法應繳付勞健保費用之利益，是原告自得依不當得利
之法律關係請求被告返還其所受之利益。
⑵又以原告每月薪資37,062元為核算基礎，並依105年至11
3年間勞、健保保費對照表核算（附表一），則於原告
任職期間被告應負擔之勞健保費總額共計406,064元，
原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還。
⒌綜上所述，被告應給付原告之數額共計1,298,884元（計算
式：短少薪資500,000+特休未休工資114,855+資遣費277,
965+勞、健保費用406,064=1,298,884）。
⒍原告於任職被告文教社前，原任職嘉南農田水利會，後因
被告負責人請託前往被告文教社任職，並協助被告經營積
木課程，原告始由原任職之嘉南農田水利會辭職並轉任被
告擔任積木教師。原告於任職之初，因被告承諾每月薪資
45,000元，故原告於任職之初係全心協助被告經營，並未
兼任其他職務，是原告以最低基本工資計算平均工資，應
屬合理。基此，原告就其離職前6個月之平均工資數額改
同意以勞工最低基本薪資作為計算基礎，即每月薪資約為
26,578元（26,400×5）+（27,470×1）÷6=26,578】。
㈣原告任職於被告期間為自105年8月1日起至113年1月31日止，
共計7年6個月（合計共90個月）乙情，為被告所不爭執，且
原告每月應領薪資為37,062元，已如前述。而被告於原告任
職期間，未曾依法提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退
休金個人專戶，是依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條
第1項、第31條第1項規定，被告自應補提繳原告之勞工退休
金200,135元（計算式：37,062×6%×90=200,135，小數點以
下四捨五入）至原告退休金個人專戶。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告1,298,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應提繳200,135元至原告設於勞保局之勞工退休金個人
專戶。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠兩造間簽訂之系爭兼任合約書係委任契約關係：
⒈依兩造所簽訂之系爭兼任合約書，乃係以「兼任」智高教
師合約書為契約名義，且於合約書第3條第4點即已約明「
甲乙雙方因屬委任關係」等文字，亦即於系爭兼任合約書
中即已言明兩造之契約關係屬性，是以兩造間乃係委任契
約關係，至為灼然。
⒉兩造於系爭兼任合約書第3條第1點約明「甲方代為業者接
洽乙方擔任智高教師一職」，意即被告委任原告（即乙方
）擔任智高教師，委任人為被告，受任人為原告，原告需
為被告完成智高教師授課事務之處理，而原告於完成智高
教師授課事務後，被告應依照系爭兼任合約書第3條第2點
之約定條件給付報酬給原告，故系爭兼任合約書同時兼有
「事務處理」與「工作完成」之特質，供給勞務僅為其完
成一定工作目的之手段，依民法第529條之規定，應適用
關於委任之規定以確立當事人間之權利義務關係，故系爭
兼任合約書為一委任契約關係。
⒊系爭兼任合約書第5條約定之意旨，乃在於明確甲方得隨時
終止契約之權利，且倘因乙方考勤、教學態度品質不佳、
無法勝任其工作等非可歸責於甲方之事由致不得不終止契
約時，乙方不得有請求損害賠償或拒絕終止契約之異議，
其內容事實上與民法第549條規定乃屬相符，亦即系爭兼
任合約書第5條之規定乃係民法第549條規範之明文，益證
系爭兼任合約書之性質為一委任契約關係。此外，系爭兼
任合約書第5條約定，係為維持授課老師之教學品質，避
免教師經常任意請假，而有對學生權益造成損害等情形，
此乃基於委任之特殊信賴關係所必要之控管，並非欲以此
懲罰或規制教師。
㈡兩造間不存在勞動契約之法律關係，理由如下：
⒈人格上從屬性：
⑴原告所兼任之積木教師（即智高教師）為幼兒園所之課
後才藝教師，原告之授課時間並非由被告指定，而是由
原告按其時間自由決定是否提供勞務並選擇提供勞務之
時間，原告可拒絕接課，此亦有原告於派課時間調查表
親筆書寫「各學校也幾乎未停 沒有多餘空檔 Sorry」
等語可稽（被證1），且原告無課時間也不須回被告處
待命，明顯欠缺僱傭契約應有之人格從屬性特徵，原告
提出之補正4內容僅是被告偶然接到家長來電要找原告
，故被告協助轉傳訊息，無從證明原告有何須隨時待命
之事實。
⑵因原告所兼任之課程乃幼兒園之課後才藝課程，故其授
課地點自均為幼兒園所，亦非被告地址，且原告擔任積
木教師授課之幼兒園所，乃係原告從與被告達成合作意
向之幼兒園所中進行挑選（原告通常會選擇離家近或課
程人數較多之園所），換言之，原告乃係自行決定擔任
教師之地點而導致其勞務給付地點受其園所地點限制，
並非被告指定其工作地點。
⑶原告之授課內容及課程安排係由原告基於其專業判斷做
出具體課程決定，獨立為自己工作內容負責，原告亦均
係按照其課程安排主動透過LINE向被告提出何日要領料
、領什麼料、數量多少、使用多久等要求（補正16），
而被告智高積木才藝課程老師上課簽到表中關於「主題
課程」欄位均留設空白讓授課老師自主決定課程內容，
被告並無限制或要求老師要按照被告提供的教案參考安
排課程，甚至於被告提供的參考教案中亦載明「自編」
、「若有課程需求，請老師再向公司提出」（補正5）
等語，均可證明被告對於原告提供之實際授課內容無絕
對的指示權，授課老師得依其專業發揮創意並進行課程
調整安排。至教案之提供，乃係因為類此之積木教師僅
為跑鐘點的兼職老師，老師們大多還有其他正職工作，
為避免積木老師對於授課內容沒有規劃而影響實際授課
，故於每學期均會提供課程編排參考教案給教師參考，
但因課後才藝積木班是創意課程且大多是混齡班，故原
則上仍建議並鼓勵授課老師依其專業及授課情況進行課
程調整與安排，所以在老師上課簽到表中關於主題課程
欄位均留設空白讓授課老師自行決定課程內容，原告稱
其需依被告安排之課程上課、於課程安排範圍內授課云
云，並非事實。
⑷被告雖會不定時舉辦積木教師進修培訓、分享經驗，並
於每學期課程開始前分享過往之教案作為教師發想教案
之參考，惟培訓課程之出席與否並無強制性，原告於契
約期間內大多未參加培訓（被證2），也僅偶爾會另與
被告約時間討論（原告提出之補正7雖有表示要另約時
間，但最終無實際成約），原告所舉補正6是因為原告
係105年8月1日起開始受委任，當時原告為新任老師，
為使原告了解其應處理事務之受任內容及確認派課時間
，方會要求原告務必參加，事實上被告所舉辦之培訓會
議原告經常未出席，原告既別無其他舉證，則其稱需依
被告指示參加被告之開會、有服從被告之義務云云，顯
非事實。
⑸請積木老師將學生上課學習狀況做成學習檔案，其目的
乃是在紀錄學生的學習成果（檔案夾在課程結束後是發
給家長），並非在審查原告有無按照進度安排，況原告
所提出之補正7對話內容，被告根本沒有要求要查閱學
習檔案，且原告並未實際參加會議，雖主動提出要另約
時間，但嗣亦無實際成約，原告根本沒有提出檔案資料
給被告查閱，但後續仍正常接課，並未因此受有影響，
被告顯然並無實質考核監督之權限、原告也無服從被告
之事實；至於注意須知（即補正15），其內容僅是對積
木老師如何填寫簽到表、通知單發放時機、第1堂課額
外應注意事項及領取上課用教材等行政事項之通知，明
顯並不具有考核監督之性質。
⑹原告係依其授課學生人頭數計算領取鐘點費之才藝教師
，則被告為準確計算原告得領取之鐘點費，自須有教師
之簽到表為憑，此並有原告所提出之簽到表下方注意事
項已載明「出缺勤學生人數請確實記錄」、「每逢月底
最後一堂課，請繳回上課簽到表給公司請款」等語可互
為勾稽（補正2及補證3），顯然簽到表是為了請款使用
，並非欲以簽到表懲罰或規制原告。
⑺兩造乃係委任契約關係，依民法第549條本文規定，兩造
均得隨時終止該合約，而兩造為明確民法第549條但書
之非歸責事由，以解免終止合約之損害賠償責任，特於
系爭兼任合約書為第5條之約定，此舉顯係為符合委任
契約關係之民法規定而訂立之契約條款，並非懲處之手
段，自不得僅依本契約條款逕為認定系爭兼任合約書之
性質即屬勞動契約。再者，系爭兼任合約書第5條約定
，係為維持授課老師之教學品質，避免教師經常任意請
假，而有對學生權益造成損害等情形，此乃基於委任之
特殊信賴關係所必要之控管，並非欲以此懲罰或規制教
師。
⒉經濟上從屬性：
⑴原告係於完成一定工作後，依據實際授課鐘點數計算報
酬，並無固定薪資，且原告有自行選擇是否排課、授課
之權利，此有原告於派課時間調查表備註欄填寫「沒有
多餘空檔 Sorry」（被證1）等語可稽。
⑵原告得否取得鐘點費，完全取決其工作是否發生一定之
結果，如於排課後因招生人數不足而未能順利開班，原
告亦須負擔此營業風險而無從取得報酬，且原告上課教
具及教材須由原告自備（參系爭兼任合約書第3條），
足見原告擔任積木教師之風險及成本，均由其自行承擔
，自難認兩造間具有勞動契約之經濟上從屬性。
⑶原告亦不爭執其於契約期間內有於臺南市麻豆區安業國
民小學（下稱安業國小）、麻豆區樂人幼兒園（樂人幼
兒園）、麻豆品貝坊樂藝室（下稱品貝坊樂藝室）及麻
豆自宅等處兼職教鋼琴及音樂之事實，原告顯然並無固
定之雇主，而係在經營自己，單純為自己之營業而勞動
，並非全然從屬於被告經濟體而僅為被告之目的而為勞
動，自難逕認原告對被告具有勞工經濟上從屬性之相關
特質。
⒊組織上從屬性：
⑴原告無須至被告處打卡（此業經原告自認），原告係依
其授課時數領取鐘點費之才藝教師，則被告為準確計算
原告得領取之鐘點費，自須有教師之簽到記錄為憑（即
補正3、補正4），此為事理之常，並非欲以此考核、懲
罰或規制原告，或將原告納入被告生產組織與經濟結構
體系內。
⑵原告乃係獨立完成其受任工作，其教學過程中並未與同
僚間居於分工合作狀態，並非與被告之其他積木教師分
工合作方可獲致工作成果；原告亦無需負擔行政庶務工
作或與被告之其他同事共同完成工作，於非授課時間無
須回被告公司待命，並無受被告約束，縱原告停止業務
，亦不會造成被告工作體系、行政作業之停頓，足徵原
告並未在被告事業下勞動，亦無所謂的同僚，難認兩造
間具有組織從屬性。
⒋基上，原告受被告委任為積木教師，其勞務提供方式、鐘
點費給付、獎懲規範等各方面均不同於一般勞動契約之情
形，且於是否承諾給付勞務上享有極大的自由決定權，於
契約期間原告可同時兼任其他工作，足見其與被告間並不
具有人格上及經濟上之從屬性，與被告之員工間也無組織
上從屬性，兩造間之實質契約關係顯非勞動契約關係，而
係委任契約。
⒌另被告與園方除就每學期使用之書籍、教材及教具等簽訂
教具採購契約外，就課後才藝課部分，被告與教具使用園
所間僅具一般合作關係，由園所負責招生、收款及提供場
地使用，被告則是負責委任師資、提供教材及教具，雙方
以此為合作意向，並就園所收取之款項約定拆帳比例，惟
被告與園所並無簽訂書面契約，被告與園所並不存在要派
契約關係，原告並非教授積木課之派遣老師。
⒍原告所擔任之兼任智高教師，是以幼兒園園所的幼兒為授
課對象，上課時間多為下午4時至5時幼兒園課程結束後的
非正規課程，此類老師大多是跑鐘點老師，亦即另有正職
工作，利用工作結束後之閒暇時間賺取鐘點費，性質上類
似於坊間短期才藝補習老師，依我國一般社會通念及法院
實務見解，均認此非屬勞動契約關係。
㈢兩造所簽訂之系爭兼任合約書係委任契約，已如前述，是原
告之各項請求均為無理由。退步言，倘本院認兩造間存在勞
動契約之法律關係，則原告之請求，亦屬無據：
⒈關於短少之薪資部分：
⑴原告主張其於受聘之初被告每月薪資至少45,000元云云
，被告否認之，應由原告先就此有利於己之事實負舉證
責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵被告之給付已符合系爭兼任合約書之約定，並無短少給
付，原告主張被告未依約定給付工作報酬並追加以勞基
法第14條第1項第5款云云，自屬無據。
⒉關於資遣費部分：
⑴原告主張被告有勞基法第14條第1項第2款對於原告為重
大侮辱之情形，既未能舉證以實其說，自難認為實在，
且被告之給付已符合系爭兼任合約書之約定，並無短少
給付，亦無勞基法第14條第1項第5款之情事存在，原告
係因兩造兼任智高教師合約期間屆滿後未續約而終止，
並非係因勞基法第14條第1項第2款或第5款之事由而終
止契約，故原告依法應不得請求資遣費。
⑵若本院認原告得請求資遣費，被告主張以原告112年8月
起至113年1月止共6個月並扣除至善幼兒園所為之給付
，且不另加計曾文家商附設幼兒園所為之給付之實領款
項為平均工資之計算，即13,350元【計算式：（13,240
+10,710+12,280+12,230+12,990+18,650）÷6=13,350】
，並以此作為此請求項目之計算基礎，依勞工退休金條
例第12條第1項之規定，原告得主張之資遣費數額亦僅
為50,063元【計算式：13,350×7.5×0.5≒50,063（小數
點以下無條件進位）】。
⒊關於特休未休之工資部分：
⑴原告係於105年8月1日起任職，然原告於113年6月7日勞
資爭議調解會開會時方為特休假未休日數之請求，則以
該日期為基準日，原告於108年6月8日以前之特休假未
休日數折算工資之請求權均已罹於5年消滅時效，被告
自得拒絕給付。
⑵倘本院認原告之請求為有理由，以契約終止前最近1個月
正常工作時間所得（即112年12月）並扣除至善幼兒園
所為之給付且不另加計曾文家商附設幼兒園所為之給付
為計算基礎，得出原告一日工資應為433元【計算式：[
34590-（20400+1200）]÷30=433】，則原告得請求之特
休未休工資（扣除108年6月8日以前罹於5年消滅時效之
天數後）應僅為31,609元【計算式：433×（14+14+15+1
5+15）日=31,609】。
⒋關於勞、健保費用部分：
⑴原告主張被告受有解免依法依繳付勞健保費用之利益總
額406,064元，然此一金額並非被告未依規定為原告投
保勞、健保，致原告所受之損失，亦即被告受有免繳保
險費之利益與原告自行投保所支付之保險費損害並無相
當因果關係，原告遽依民法第179條規定，請求被告將
所謂「任職期間被告應負擔之勞健保費總額」返還原告
等語，要與該條規定之請求要件不符，自無可採。
⑵勞工保險及健康保險之相關費用均為按月提繳，倘本院
認原告此部分請求為有理由，則原告主張請求之「任職
期間被告應負擔之勞健保費」亦應逐月按原告每月所實
際領得之款項計算雇主應負擔之勞健保費用，例如105
年8月原告實領10,751元，依投保級距，雇主應負擔之
勞保費為777元、健保費為906元，而未可逕以原告所主
張之離職前6個月平均工資之投保級距逕為計算，且應
不得加計曾文家商附設幼兒園所為之給付，並應扣除至
善幼兒園所為之給付（被告抗辯其每月應負擔之勞健保
金額為如附表二所示）。
⒌關於補提勞工退休金部分：依勞工退休金條例第14條第1項
規定，應以勞工「每月」工資之級距提繳退休金。是倘本
院認原告此部分請求為有理由，則原告主張請求被告應補
提繳至勞工退休金個人專戶之勞工退休金亦應逐月按原告
每月實際所得之款項所對應之級距計算應補繳之勞工退休
金，未可逕以離職前6個月平均工資之投保級距逕為計算
，且其每月工資應不得加計曾文家商附設幼兒園所為之給
付，並應扣除至善幼兒園所為之給付（被告抗辯其勞退提
撥金額應為如附表二所示）。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自105年8月1日起至113年1月31日止（合計共7年6個月）
，每半年均分別與被告重新簽訂「全方位文教社兼任智高教
師合約書」（即系爭兼任合約書）。
㈡系爭兼任合約書第3條各款約定之內容略如下：
⒈第1點約定：「甲方代為業者接洽乙方擔任智高教師一 職
，自民國 年 月 日至民國 年 月 日止」。
⒉第2點約定：「薪資給付條件，以人頭計算。※幼兒園$250
/人安親$320/人（幼兒園、安親/每堂60分鐘每月4堂」。
⒊第3點約定：「上課教具及教材由乙方自備。※乙方以進價
成本向甲方購買，幼兒園上課CLL教具由甲方準備」。
⒋第4點約定：「乙方工作地點為甲方所介紹之教具使用園所
，乙方的薪資，則視園所薪資作業方式而定，其付薪方式
包含自領現金/支票/匯款，或由甲方向業者代領，於每月
10號統一發放給乙方，若業主有須要申報所得稅，乙方應
主動出示身分證件及印章，配合園方申報薪資所得。甲乙
雙方因屬委任關係，故於服務期間不得要求園所及甲方提
供勞健保等福利。」
⒌第5點約定：「約期內，甲方發現乙方考勤、教學態度品質
不佳、無法勝任其工作時，得單方終止合約，乙方不得有
異議。」
⒍第8點約定：「合約期滿之續約事宜，須雙方重新訂定新合
約，合約始可生效，乙方不願續約時，須契約終止日前兩
個月、通知甲方，並依規定辦理離職手續，做好課程交接
。」
㈢兩造對：⑴業者即園方與被告間係簽訂教具採購契約、⑵業者
即園方與原告方間並無簽訂任何契約等情，均不爭執。
㈣原告於109年1月20日曾填寫「全方位積木學院【老師派課時
間調查表】」，以手寫文字備註「至善2月3日開學，各學校
也幾乎未停，沒有多餘空檔Sorry」，並於下方老師簽名攔
位旁簽名，依該【老師派課時間調查表】之記載，原告並未
圈選可派課時間。
㈤原告於111年1月28日以通訊軟體LINE傳送以「下次會議2/12
我國小部分已經開課，不復參加，請見諒！」為内容之文字
訊息給被告（被證4）。
㈥原告於112年2月20日經核准設立「成恩實業社」，並擔任負
責人，該組織類型為獨資。
㈦曾文家商附設幼兒園自107年1月31日起均係將原告所可領取
之鐘點費直接匯款存入原告名下所有之華南銀行麻豆分行00
0-00-000000-0號帳戶內。其中，曾文家商附設幼兒園自112
年8月起至113年1月止分別匯款3,990元、5,040元、5,180元
、5,320元、6,720元、5,320元至原告所有之上開帳戶內。
㈧全方位積木學院【全方位智高積木才藝課程】*老師上課簽到
表*下方載有「※注意事項：⒉出缺勤學生人數請確實記錄。
⒊每逢月底最後一堂課，請繳回『上課簽到表』給公司請款。
」
㈨原告於111年度及112年度曾分別由至善幼兒園、安業國小、
曾文家商附設幼兒園為扣繳單位申報薪資所得。
㈩原告與被告公司公務LINE帳號之對話群組記事本中貼文記載
：「3/12領料A2C2都是延伸不領料 B2單元需要求哦 D部分
用上週C2來上課」、「107〜3/5領料 A2延伸會使用2週 C2延
伸會使用2週 C2補料綠圓棒4支 垂直連結器4個」（本院卷㈠
第205頁）。
原告對其另有於安業國小、樂人幼兒園、品貝坊樂藝室及麻
豆自宅教授鋼琴乙情，均不爭執。
原告於112年12月29日以通訊軟體LINE傳送以「全方位積木學
院我待到這學期結束正式跟老闆遞辭職了！」為内容之文字
訊息給被告法定代理人。
原告於113年5月17日寄發麻豆郵局第117號存證信函予被告，
並以被告口出惡言謾罵原告致原告委屈離職及兩造間為僱傭
關係，被告未依法為原告投保勞健保、未提撥勞工退休金、
未給付資遣費為由，請求被告於函到5日內與其商討前開款
項給付、提撥事宜。
被告於113年5月22日寄發台南東門郵局第110號存證信函予原
告，向其表示兩造間無勞動契約關係存在，被告並無未原告
投保勞健保、提撥勞工退休金、給付資遣費之義務等語。
原告以被告未給付資遣費、未為原告投保勞健保、未提撥勞
工退休金、特休未休補償、加班費等事宜，於113年5月27日
向臺南市政府勞工局申請調解，嗣雙方於113年6月7日召開
勞資爭議調解會議，惟因被告主張兩造不存在勞動契約關係
，且均不同意原告請求給付之項目暨金額，致雙方無法達成
共識而調解不成立（本院卷第37-38頁：臺南市政府勞資爭
議調解紀錄）。
兩造間之LINE對話紀錄詳如補正1、被證5所示：
⒈原告：舊事重演又是要我直接去問會計，您不覺得丟臉我
都不好意思。若是你又坑我一次，你要怎樣？賠我千萬倍