臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2075號
原 告 蘇三元
訴訟代理人 陳進長律師
複 代理人 黃若珊律師
被 告 林碧君（蘇貢之繼承人）
林香君（蘇貢之繼承人）
林妙貞（蘇貢之繼承人）
林建輝（蘇貢之繼承人）
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 林淑君（蘇貢之繼承人）
被 告 郭崑仁（蘇貢之繼承人）
陳蘇紅（蘇貢之繼承人）
郭秀綿（蘇貢之繼承人）
郭琨佳（蘇貢之繼承人）
郭秀琴（蘇貢之繼承人）
吳蘇錦華（蘇貢之繼承人）
兼 上五人
共 同
訴訟代理人 郭秀春（蘇貢之繼承人）
被 告 郭素珍（蘇貢之繼承人）
蘇室函（蘇貢之繼承人）
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 蘇益弘（蘇貢之繼承人）
被 告 蘇昭育（蘇土龍之繼承人）
蘇靜宜（蘇土龍之繼承人）
蘇林素燕（蘇土龍之繼承人）
范志豪
廖秀蕊
蘇天富（蘇貢之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇昭育、蘇靜宜、蘇林素燕應將坐落臺南市○○區○○段00
0地號土地、948地號土地上如附圖編號B、D之地上物拆除，
並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告林淑君、林碧君、林香君、林妙貞、林建輝、陳蘇紅、
郭秀春、郭秀綿、郭琨佳、郭崑仁、郭秀琴、吳蘇錦華、郭
素珍、蘇益弘、蘇室函、蘇天富應將坐落臺南市○○區○○段00
0地號土地、948地號土地上如附圖編號A、C之地上物拆除，
並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告蘇昭育、蘇靜宜、蘇林素燕負擔百分之34，
餘由被告林淑君、林碧君、林香君、林妙貞、林建輝、陳蘇
紅、郭秀春、郭秀綿、郭琨佳、郭崑仁、郭秀琴、吳蘇錦華
、郭素珍、蘇益弘、蘇室函、蘇天富負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有
明文。本件原告起訴時，係以坐落臺南市○○區○○段000地號
土地、948地號土地（以下各以地號稱之，並合稱系爭土地
）上門牌號碼臺南市○○區○○00號、臺南市○○區○○00號之1建
物（以下分稱系爭63號建物、系爭63號之1建物，並合稱系
爭建物）之所有權人或事實上處分權人為被告（註明待查報
），訴之聲明請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得
利，嗣經本院依原告聲請，查詢系爭建物及其所有權人或事
實上處分權人之相關資料，復會同臺南市佳里地政事務所人
員至現場履勘測量，並繪製土地複丈成果圖（臺南市○里地○
○○○○○○○○號民國113年11月22日法囑土地字第61500號，下稱
附圖），確認系爭建物占用系爭土地之面積後，原告乃依附
圖特定其請求之對象及拆除系爭建物之範圍，核屬補充、更
正其事實上及法律上之陳述，非為訴之變更；原告另表明不
再請求不當得利，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無
不合，程序上均應予准許。
二、被告郭崑仁、郭素珍、蘇益弘、蘇室函、蘇昭育、蘇林素燕
、范志豪、廖秀蕊經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告與訴外人蘇慶裕、蘇福盾、蘇順政、蘇勝賢
所共有，應有部分比例各為5分之1，系爭建物未經原告同意
擅自占用系爭土地，經本院囑託臺南市佳里地政事務所測量
並繪製附圖後，確認有下列無權占用系爭土地之情形，影響
原告對系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條、第8
21條規定，請求被告將下列建物占用系爭土地部分拆除，並
將占用土地返還予原告及全體共有人：
⒈系爭63號建物（如附圖編號B、D所示，占用面積60.93平方公
尺、37.59平方公尺），其房屋稅籍登記之納稅義務人為訴
外人蘇貢（61年10月29日死亡），惟依水籍基本資料顯示，
其用水係由訴外人蘇土龍（102年7月1日死亡）於64年間申
請設置，且蘇土龍除戶前及其配偶即被告蘇林素燕亦設籍該
處，因原始起造人為何人已無法釐清，爰以蘇貢之繼承人即
如主文第二項所示之人、蘇土龍之繼承人即如主文第一項所 示之人為被告。
⒉系爭63號之1建物（如附圖編號A、C所示，占用面積106.49平 方公尺、112.66平方公尺），雖查無房屋稅籍及水電用戶等 資料，惟依蘇貢之繼承人即被告郭秀春自承系爭63號之1建 物係由蘇貢之全體繼承人為所有權人或事實上處分權人等語 ，佐以系爭63號之1建物現由蘇貢之長子即被告蘇天富設籍 該處並實際居住使用之事實，爰以蘇貢之繼承人即如主文第
二項所示之人，及其他目前尚設籍系爭63號之1建物之人即 被告范志豪、廖秀蕊為被告。
㈡並聲明：
⒈被告林淑君、林碧君、林香君、林妙貞、林建輝、陳蘇紅、 郭秀春、郭秀綿、郭琨佳、郭崑仁、郭秀琴、吳蘇錦華、郭 素珍、蘇益弘、蘇室函、蘇天富、蘇昭育、蘇靜宜、蘇林素 燕應將坐落系爭土地如附圖編號B、D之地上物拆除，並將占 用土地騰空返還予原告及全體共有人。
⒉被告林淑君、林碧君、林香君、林妙貞、林建輝、陳蘇紅、 郭秀春、郭秀綿、郭琨佳、郭崑仁、郭秀琴、吳蘇錦華、郭 素珍、蘇益弘、蘇室函、蘇天富、范志豪、廖秀蕊應將坐落 系爭土地如附圖編號A、C之地上物拆除，並將占用土地騰空 返還予原告及全體共有人。
二、被告答辯：
㈠林淑君兼林碧君、林香君、林妙貞、林建輝之訴訟代理人： 就我所知，我的祖父蘇貢就住在系爭建物，我之前聽長輩說 ，系爭土地是給我的曾祖父，系爭63號建物、系爭63號之1 建物原本是同一棟建物，共用庭院，後來蘇土龍娶妻，就將 圍牆砌起來，分為兩邊，我小時候跟祖父住在那裡，不明白 為何成為本件被告，其餘同郭秀春所述。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡郭秀春兼陳蘇紅、郭秀綿、郭琨佳、郭秀琴、吳蘇錦華之訴 訟代理人：
我所知的是經過好幾代，有個宗族說系爭土地要給蘇貢，所 以我們就在那邊蓋房子，我是第三代繼承人，我的母親已經 過世，我是蘇貢的外孫女，我阿姨吳蘇錦華跟我說她從小就 住在那邊，系爭建物是在20年興建，我們是35年的時候就住 在系爭建物，早於原告因繼承取得系爭土地之時間，後續約 於60幾年有重新翻修系爭63號之1建物，原先蘇貢建造時之 建物門牌只有63號，叔公蘇土龍建在隔壁，後來不知為何蘇 貢建造部分之門牌號碼變成63號之1，我外婆還在世時，水 電是由我外婆的帳戶扣款，系爭建物是祖產，當時長輩說讓 我們蓋房子在系爭土地上，但不清楚為何我們最後沒有得到 土地所有權，但如果當時無權使用系爭土地，系爭建物不可 能蓋在那邊這麼久，早就被趕出去了。蘇貢過世後，是由其 次子蘇進元登記為戶長，蘇進元過世後改為蘇天富，現在雖 然是由蘇天富實際居住使用，但蘇貢其他繼承人當初並未拋 棄繼承，所以系爭63號之1建物應由蘇貢之全體繼承人為所 有權人或事實上處分權人。我們的訴求是讓蘇天富繼續居住 在系爭63號之1建物，等蘇天富過世後，原告要拆除我沒有
意見。我聽城內里的蘇姓里長說，范志豪、廖秀蕊是之前跟 蘇貢次子蘇進元租房子的人，里長說會請他們遷出，但實際 上有無遷出我們不知道。至於系爭63號建物是由蘇土龍所建 造，是否拆除應由蘇土龍之繼承人決定，其他被告無權決定 。並聲明：原告之訴駁回。
㈢郭崑仁：
同郭秀春所述，且從我有記憶開始，從來沒有住過那邊，為 何原告要向我求償。並聲明：原告之訴駁回。
㈣蘇益弘兼郭素珍、蘇室函之訴訟代理人：
可否請原告提出系爭建物是蘇貢蓋的證據，納稅義務人只是 繳稅的人，不代表房子是誰的，為何我們要負責拆。我父親 蘇進元是蘇貢的次子，已經過世16年了，我不知道范志豪、 廖秀蕊是否有向蘇進元承租系爭63號之1建物。並聲明：原 告之訴駁回。
㈤蘇靜宜：
系爭建物自日治時代起即已存在，存續至今，歷代祖先均設 籍於此，當時之地主及相關人員同意使用系爭土地，並許以 繳納該地價稅為之，多年來均以此為之，可證原地主同意使 用系爭土地。另因當時祖先分有各房，均分配於此區域，後 因地籍重劃、地號改變、分割、繼承等因素，致有你住我家 、我住你家之情形發生。蘇貢是我祖母的養子，系爭建物原 本是同一棟建物，從前蘇土龍家族住一邊、蘇貢家族住另一 邊，互不相干，70幾年間蘇貢家族先拆掉房子，分家出去， 經過我母親蘇林素燕同意辦理水電分戶，目前之系爭63號建 物是蘇土龍所興建，與蘇貢無關。基此，系爭63號建物為合 法使用，原告訴請拆屋還地乃權利濫用。並聲明：原告之訴 駁回。
㈥蘇林素燕：
系爭63號建物自日治時代起即已存在，存續至今，歷代祖先 均設籍於此，是祖先傳承下來的房子，當時之地主及相關人 員同意使用系爭土地，並許以繳納該地價稅為之，多年來均 以此為之，可證原地主同意使用系爭土地。並聲明：原告之 訴駁回。
㈦蘇天富：
當初是五房讓蘇貢蓋在那邊，但五房的姓名我們不清楚。另 系爭63號之1建物目前是由我居住，蘇貢當初並沒有說要將 系爭63號之1建物留給我1人；范志豪、廖秀蕊曾經居住過， 不確定是租賃或是借住，但早已搬走，其餘同郭秀春所述。 並聲明：原告之訴駁回。
㈧范志豪、廖秀蕊：
我們雖然曾寄居系爭63號之1建物，但早已搬離未再居住該 處，且我們不是蘇貢或蘇土龍之繼承人，對於系爭建物並無 所有權或事實上處分權，亦未無權占用系爭土地，原告請求 我們拆屋還地、給付相當於租金之不當得利，並無理由。並 聲明：原告之訴駁回。
㈨其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告與蘇慶裕、蘇福盾、蘇順政、蘇勝 賢所共有，應有部分比例各為5分之1，系爭土地上有系爭63 號建物（如附圖編號B、D所示，占用面積60.93平方公尺、3 7.59平方公尺）、系爭63號之1建物（如附圖編號A、C所示 ，占用面積106.49平方公尺、112.66平方公尺）；另蘇貢之 繼承人為如主文第二項所示之被告，蘇土龍之繼承人為如主 文第一項所示之被告，現有蘇林素燕設籍系爭63號建物，蘇 天富、范志豪、廖秀蕊、訴外人蘇添成（蘇天富之子）設籍 系爭63號之1建物等情，業據提出系爭土地空照圖及現場照 片、土地登記第一類謄本、異動索引、地籍圖謄本、被告戶 籍謄本、蘇貢、蘇土龍之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄 本、查無聲明拋棄繼承或限定繼承案件之本院回函附卷為證 （訴字卷一第53頁至第69頁、第73頁至第85頁、第103頁至 第159頁，訴字卷二第13頁至第25頁），復經本院會同臺南 市佳里地政事務所人員至現場履勘測量確認無誤，並有臺南 市佳里戶政事務所112年12月7日南市○里○○○0000000000號函 及所附設籍系爭建物之全戶戶籍資料、蘇添成、訴外人黃素 蜜（原設籍系爭63號之1建物，後已遷出）之個人戶籍資料 、蘇貢之除戶戶籍資料、本院勘驗測量筆錄、履勘現場照片 、附圖在卷可稽（訴字卷一第25頁至第31頁，訴字卷二第29 頁、第321頁至第328頁、第333頁、第455頁），堪認屬實。 ㈡關於系爭建物所有權人或事實上處分權人之認定： ⒈系爭63號建物：
原告主張系爭63號建物房屋稅籍登記之納稅義務人為蘇貢， 用水則係由蘇土龍於64年間申請設置等情，有系爭63號建物 之房屋稅籍證明書、台灣自來水股份有限公司第六區管理處 佳里服務所112年12月11日台水六佳服室字第1122703602號 函及所附用水申請資料在卷可稽（補字卷第47頁，訴字卷一 第33頁至第43頁），堪認屬實。惟按未辦所有權第一次登記 之建物，其房屋稅籍登記之納稅義務人，某種程度雖可作為 占有等事實之佐證，而於私法上仍具意義，然與所有權之歸 屬並無必然關聯。原告主張蘇貢、蘇土龍之繼承人均為系爭
63號建物之所有權人或事實上處分權人乙節，為前揭到庭陳 述之部分被告所否認，辯稱僅蘇土龍之繼承人為系爭63號建 物之所有權人或事實上處分權人等語，審酌郭秀春陳稱：原 先蘇貢建造時之建物門牌只有63號，叔公蘇土龍建在隔壁， 後來不知為何蘇貢建造部分之門牌號碼變成63號之1，現有 之系爭63號建物是由蘇土龍所建造等語（訴字卷二第463頁 至第466頁），蘇靜宜亦陳稱：目前之系爭63號建物是蘇土 龍所興建，與蘇貢無關等語（訴字卷三第18頁），為多數到 庭被告所肯認，參以現僅有蘇土龍之配偶蘇林素燕設籍系爭 63號建物之事實，如同前述，是綜合上開證據調查結果，應 認系爭63號建物係由蘇土龍所興建，於蘇土龍過世後，由其 繼承人即如主文第一項所示之被告繼承取得而成為所有權人 或事實上處分權人。
⒉系爭63號之1建物：
郭秀春陳稱：系爭63號之1建物是由蘇貢建造，蘇貢過世後 由其次子蘇進元登記為戶長，蘇進元過世後改為蘇天富，現 雖由蘇天富實際居住使用，但蘇貢其他繼承人當初並未拋棄 繼承，故系爭63號之1建物應由蘇貢之全體繼承人為所有權 人或事實上處分權人等語（訴字卷二第463頁、第466頁）， 為多數到庭被告所肯認，且與蘇天富所稱：系爭63號之1建 物目前是由我居住，蘇貢當初並沒有說要將系爭63號之1建 物留給我1人等語（訴字卷二第第466頁），互核相符，堪認 屬實；蘇益弘雖否認系爭63號之1建物係由蘇貢所興建，然 審酌郭秀春陳稱關於系爭63號之1建物興建、翻修之經過， 係聽聞自蘇貢之四女吳蘇錦華所述（訴字卷二第280頁、第4 65頁），蘇益弘則係蘇貢之孫輩，衡情應以郭秀春轉述自吳 蘇錦華之事實經過較為可信，基此，應認系爭63號之1建物 係由蘇貢所興建，於蘇貢過世後，由其繼承人即如主文第二 項所示之被告繼承取得而成為所有權人或事實上處分權人。 原告雖另以目前尚設籍系爭63號之1建物之范志豪、廖秀蕊 為被告，惟審酌郭秀春、蘇天富陳稱：范志豪、廖秀蕊是之 前跟蘇貢次子蘇進元租房子的人，曾經居住在系爭63號之1 建物，不確定是租賃或借住，但早已搬走等語（訴字卷二第 281頁、第322頁），核與范志豪、廖秀蕊辯稱其等雖曾寄居 系爭63號之1建物，但早已搬離未再居住該處等語相符，且 依原告提出蘇貢、蘇土龍之繼承系統表，亦可證范志豪、廖 秀蕊辯稱其等並非蘇貢或蘇土龍之繼承人等語屬實，依現有 證據調查結果，尚難以范志豪、廖秀蕊曾居住並設籍系爭63 號之1建物之事實，遽認其等有取得系爭63號之1建物之所有 權或事實上處分權，原告此部分主張，尚非有據。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由，最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字 第1120號判決意旨可資參照。本件原告主張系爭建物無權占 用系爭土地，為前揭貳、二、㈠至㈦部分所列被告否認，並以 前詞置辯，揆諸前揭說明，應由上開被告就其等取得占有係 有正當權源之事實，負舉證責任。經查：
⒈依蘇靜宜、蘇林素燕提出之地價稅繳款書記載（訴字卷二第8 5頁至第87頁），其等繳納地價稅之課稅土地為「城子內段1 25地號土地」、「城內段944地號土地」，二者係同1筆土地 重測前後之地號，與本件系爭建物占用之重測後城內段943 地號（重測前城子內段127地號）、948地號（重測前城子內 段127-1地號）土地不同，有重測前後新舊地號查詢資料在 卷可憑（訴字卷二第173頁至第177頁），是蘇靜宜、蘇林素 燕辯稱當時之地主及相關人員同意使用系爭土地，並許以繳 納該地價稅為之等語，與前揭證據資料所示情形不符，難予 採信。蘇靜宜雖又提出蘇土龍之戶籍資料、申請變更土地使 用人之函文資料、地價稅繳款書、逾期未辦繼承登記土地或 建物列冊管理通知單函文資料附卷為證（訴字卷二第387頁 至第405頁），惟戶籍資料部分，僅足證明蘇土龍曾設籍系 爭63號建物，無從推認系爭63號建物興建之初，究竟有無經 系爭土地全體共有人同意，且該分管約定或決定是否有經登 記或為後手所知悉，對於受讓系爭土地之人是否仍具有拘束 效力，均未據蘇靜宜舉證以實其說，至其餘函文資料、地價 稅繳款書記載之土地分別為「城子內段125地號」、「城內 段879地號」、「城內段885地號」、「城內段883地號」及 「城內段884地號」，均核與系爭土地無涉，蘇靜宜、蘇林 素燕辯稱原地主同意使用系爭土地等語，實難認為有據。再 者，原告本件請求被告拆屋還地，以實現其與全體共有人對 系爭土地所有權之圓滿行使，實難認有何違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，致構成權利濫用之情事，是蘇靜宜 、蘇林素燕此部分所辯，尚非可採。
⒉依卷附113年期之房屋稅籍證明書記載（補字卷第47頁），系 爭63號建物之納稅義務人為蘇貢，起課年月為20年7月，折 舊年數為93年，固與郭秀春辯稱系爭建物是在20年興建等語 互核相符，惟就系爭建物占用系爭土地之合法權源為何乙節
，蘇天富雖稱：當初是五房讓蘇貢蓋在那邊等語，惟亦坦承 不知悉所謂「五房」之姓名為何（訴字卷二第463頁），其 餘被告復未能就所主張「當初蘇貢、蘇土龍係經某宗族同意 ，在系爭土地上興建系爭房屋，故為有權使用系爭土地」之 事實，提出相關證據以實其說，尚難以系爭建物占用系爭土 地多年之客觀事實，遽認其為有權占有。準此，難認上開被 告就系爭建物占用系爭土地係有正當權源之事實，已為證明 ，是其等上開所辯，尚難採憑。其餘被告就原告主張系爭建 物無權占用系爭土地之事實，經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認， 堪認原告主張系爭建物係無權占用系爭土地乙節，確屬有據 。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。本件系爭土地上之系爭 建物係無權占用原告共有之系爭土地乙節，業如前述，已妨 害原告與全體共有人就系爭土地所有權之圓滿行使，是原告 依前揭規定，請求系爭63號建物之所有權人或事實上處分權 人即如主文第一項所示之被告，將如附圖編號B、D所示無權 占用系爭土地部分之地上物拆除，及請求系爭63號之1建物 之所有權人或事實上處分權人即如主文第二項所示之被告， 將如附圖編號A、C所示所示無權占用系爭土地部分之地上物 拆除，並將該等部分占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ，自屬有據；至原告以非系爭建物所有權人或事實上處分權 人之人為被告，訴請其等拆屋還地部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 如主文第一項所示被告拆除無權占用系爭土地如附圖編號B 、D之地上物、如主文第二項所示被告拆除無權占用系爭土 地如附圖編號A、C之地上物，並將該等部分占用土地騰空返 還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依本件紛 爭起因、兩造勝敗程度，酌定訴訟費用負擔之比例如主文第
四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 陳品謙上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃心瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網