臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1875號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李勝富
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第937
5號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
李勝富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、李勝富於民國113年9月12日經由社群軟體「Facebook」廣告
得知可從事收款、轉交等工作後，即進而以附表編號3所示
行動電話內之通訊軟體「Telegram」與暱稱各為「Qoo」、
「速」等真實姓名及年籍不詳之人士（下各稱「Qoo」、「
速」）進行聯繫；詎李勝富雖知悉渠等應係具相當結構之詐
騙集團組織，其所收取之款項應為詐騙集團行騙之詐欺犯罪
所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等
詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意，參
與由「Qoo」、「速」、暱稱為「小蟀2.0」之不詳成年男子
（下稱「小蟀2.0」）及其他不詳人士所組成以實施詐術為
手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被害人
收款並轉交款項等俗稱「面交車手」之工作。李勝富遂與「
Qoo」、「速」、「小蟀2.0」、該詐騙集團其餘成員基於3
人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以
行使之犯意聯絡，先由自稱「林雅惠」等不詳詐騙集團成員
於113年6月30日起透過通訊軟體「LINE」與周勝美聯繫，佯
稱可下載「福邦國際」APP投資股票獲利，但須先儲值款項
以便操作云云，致周勝美陷於錯誤，配合指示於下述時、地
交付款項；李勝富則依「Qoo」、「速」之指派，先以「速
」傳送之資料在統一超商某門市列印如附表編號1所示之工
作證及附表編號2所示之理財存款憑條，並在附表編號2所示
理財存款憑條之「經辦人」欄偽簽「王仁軍」之署名1枚，
而共同偽造如附表編號1所示之工作證（特種文書）及附表
編號2所示之理財存款憑條（私文書）後，於113年9月16日1
0時20分許，前往臺南市○○區○○路000號，行使出示如附表編
號1所示偽造之工作證供周勝美閱覽，藉此假冒為福邦證券
股份有限公司（下稱福邦公司）之外派專員「王仁軍」，向
受騙之周勝美收取現金新臺幣68萬元，同時交付如附表編號
2所示偽造之理財存款憑條與周勝美收執而行使之，足生損
害於周勝美、「王仁軍」及福邦公司。李勝富收取上開款項
後，旋依「Qoo」、「速」指示在上述地點附近將該等款項
轉交與「小蟀2.0」，俾該人再行上繳；李勝富即以上開分
工方式與「Qoo」、「速」、「小蟀2.0」、該詐騙集團其餘
成員共同向周勝美詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書
、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因周勝美發
現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情，另經警陸續查獲如
附表所示之物。
二、案經周勝美訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告李勝富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164
條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先
敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均
坦承不諱，並經告訴人即被害人周勝美於警詢中證述遭詐騙
之過程明確（警卷第26至28頁），且有如附表所示之物扣案
足憑，亦有被告之「Telegram」聯絡紀錄、對話紀錄（警卷
第14至20頁）、如附表編號3所示行動電話內之相關照片（
警卷第20至21頁）、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片（
警卷第22至23頁）、附表編號2所示之理財存款憑條影本（
警卷第36頁）、附表編號1所示工作證及附表編號2所示理財
存款憑條之翻拍照片（警卷第55頁）、告訴人與不詳詐騙集
團成員間之「LINE」對話紀錄、不實之投資APP畫面資料（
警卷第57至61頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表（警卷第62至65頁）、本院公務電話紀
錄（本院卷第87頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與
事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，
同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法
人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察
、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是
上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代
為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款
，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，
當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在
從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯罪所得等節
，均為大眾週知之事實。查被告依「Qoo」、「速」等人之
指示向告訴人收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具
有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自
知之甚詳；且被告與「Qoo」、「速」等人素不相識，亦無
任何信賴基礎，竟僅須依從要求從事甚為容易之收款、轉交
行為即可能輕易獲取報酬，顯非一般會計或財務工作之常態
。況被告向告訴人收取款項時，尚須假冒他人名義出示偽造
之工作證及相關文件，被告亦從未受僱於福邦公司，卻仍偽
以福邦公司外派專員之名義對外收取款項，益見被告為前開
收款行為時已充分認知其所收取之財物應係詐欺集團犯罪之
不法所得，其代為收取並轉交此等款項，將因此造成金流斷
點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已知悉上開情形，竟僅為
求獲取報酬，仍依「Qoo」、「速」等人之指示出示不實之
工作證、理財存款憑條向告訴人收取款項後轉交與「小蟀2.
0」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺
及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書
及私文書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺
取財、洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同
參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告之智識程度、生活經驗，對上情應亦有足夠之認識。本案
中除被告、「Qoo」、「速」、「小蟀2.0」外，尚有實際向
告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數
自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有
結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收款、轉交
之工作，其同時接觸者亦即有「Qoo」、「速」、「小蟀2.0
」等人，被告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之
結構，其猶聽從「Qoo」、「速」等人之指示參與上開收款
行為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共
同詐欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示
一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公
共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者
，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能
為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字
第4880號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之
變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高
法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
㈡查「Qoo」、「速」、「小蟀2.0」等人所屬之詐騙集團，係3
人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪
組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以
事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示
交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經由「Fac
ebook」廣告得知訊息後進而以「Telegram」與「Qoo」、「
速」等人聯繫，依渠等之要求擔任「面交車手」，先列印如
附表編號1所示之工作證（特種文書）及附表編號2所示之理
財存款憑條（私文書），並於附表編號2所示理財存款憑條
之「經辦人」欄偽簽「王仁軍」之署名而偽造該等文件，藉
此表彰其受福邦公司指派收款並以該等文件為憑據之意，揆
諸前揭判決意旨，自各屬偽造特種文書及偽造私文書之行為
。被告為上開詐騙集團向告訴人收取款項，同時出示上述偽
造之工作證予告訴人閱覽，及交付上述偽造之理財存款憑條
與告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、「王仁軍」及
福邦公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行
使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處；
且被告收取款項後轉交與「小蟀2.0」之行為，復已造成金
流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。又被告於本
案前未曾因參與犯罪組織犯行遭起訴或論罪，上開犯行係被
告首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴；故核被告所為，係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法
第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾依「Qoo」、「速」等人之指示向告訴人行使偽
造之工作證、理財存款憑條而收取款項後轉交與「小蟀2.0
」，然被告主觀上已知悉自己所為係為詐騙集團收取、轉交
犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「Qo
o」、「速」、「小蟀2.0」、該詐騙集團其餘不詳成員之間
均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行
使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪
之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而
共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成
員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書
及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均
應論以共同正犯。
㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號2所示理財存款
憑條上之印文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其
等共同偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為
復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與前述
詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非
法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特
種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人
財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係
，得評價為一行為；且上開犯行亦係被告首次因參與犯罪組
織罪嫌經起訴，則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪
、加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽
造私文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；且被告在
偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯
罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件（最高法院
113年度臺上大字第4096號刑事裁定意旨參照），爰依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥茲審酌被告正值青年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，又不知戒慎行事，僅因貪圖私利，即甘為「Qoo」、「速
」等詐騙集團組織吸收而從事「面交車手」之工作，與該詐
騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角
色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，
於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法分子易於
隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使
告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社
會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案及其他相類案件
前尚無刑事前案紀錄，犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡被告
於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人造
成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，另案遭羈押前
從事超商店員之工作，須扶養父親及祖母（參本院卷第114
頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；扣案如附表所示之物則均屬供被告犯罪 所用之物品，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項 規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收附表編號2所示之理財 存款憑條，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印 文、署名。
㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序中均否認已因上開犯行獲
取酬金，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他 利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 ㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該 等財物，如逕對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞 ，故不予宣告沒收。
㈣其餘扣案物品或僅具證物之性質，或與本案無關，無從以本 判決諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表： 編號 物品名稱及數量 說明 1 福邦證券股份有限公司工作證1張 姓名：王仁軍，職務：外派專員，部門：外勤部。 2 福邦證券理財存款憑條1張 ⑴列印後其上之「儲匯理財專用公章」欄即有偽造之「福邦證券股份有限公司統一編號收訖章」之印文1枚，被告並自行書寫日期（113年9月16日）、金額，於「經辦人」欄偽簽「王仁軍」之署名1枚。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 3 行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告與「Qoo」、「速」等人聯繫使用之物。 4 證件套1個 被告向告訴人展示附表編號1所示工作證時使用之物。 5 剪刀、美工刀、直尺各1支 被告偽造、裁切上開文件時使用之物。 6 夾紙板1個 被告向告訴人展示附表編號2所示理財存款憑條時使用之物。