臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1730號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 范愷仁
葉珉齊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第857
9號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年2
月。應執行有期徒刑1年4月。
二、Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年2
月。應執行有期徒刑1年4月。
三、未扣案之Ａ０５犯罪所得即新臺幣3,000元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、未扣案之Ａ０６犯罪所得即新臺幣4,000元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、Ａ０５、Ａ０６分別於民國113年10月間，加入由真實身分不詳、暱
稱「李平海」及其他真實身分不詳成年人士（無證據證明為未
滿18歲之兒童或少年）所組成3人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱
本案詐欺集團，2人所涉違反組織犯罪防制條例部分不在本
案起訴範圍），並均擔任車手之工作，負責依指示提領詐欺
犯罪所得。謀議既定，Ａ０５、Ａ０６與「李平海」及本案詐欺集
團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成
員以附表「詐欺方式」欄所示方式，訛詐附表所示之Ａ０２、Ａ
０３等2人（下稱Ａ０２等2人），致Ａ０２等2人各陷於錯誤，分別
於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」
欄所示之款項至第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶
名：黃禹誠，下稱本案帳戶；黃禹誠所涉洗錢等罪嫌部分，
另為警調查）內。Ａ０５、Ａ０６即依「李平海」之指示，由Ａ０５
於113年11月18日某時，向「洺德小客車租賃有限公司」承
租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），並由
「李平海」指示本案詐欺集團不詳成員將上載本案帳戶提款
卡密碼之提款卡交予Ａ０５、Ａ０６，再由Ａ０５駕駛本案車輛搭載Ａ
０６先後於附表「提領時間、金額」欄所示各提款時間，前往附
表「提領地點」欄所示處，由Ａ０６持本案帳戶提款卡提領如附
表「提領時間、金額」欄所示之款項後，旋將款項連同前開提
款卡一併置放在「李平海」所指定地點，復由本案詐欺集團
不詳成員到場取款，以此方式隱匿特定犯罪所得，Ａ０５並因
而獲得新臺幣（下同）3,000元、Ａ０６並因而獲得4,000元之
報酬。
二、案經Ａ０２等2人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告Ａ０
５、Ａ０６至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷
第108至114頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無
違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無
顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，為被告2人於警詢、偵訊以及本院審理程序
中（警卷第11至16頁；偵卷第49至52、61至69頁；本院卷第
105至117頁）坦白承認，核與證人即告訴人Ａ０２等2人於警詢
中證述情節（警卷第27至29、67至68頁）相符，並有本案帳
戶登記資料以及交易明細、車牌號碼000-0000號租賃小客車
租賃契約書、被告提領監視器影像截圖（警卷第21至23、25
至26頁；偵卷第171至177頁）以及附表所示證據等在卷可佐
，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證
明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪
㈠核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
。
㈡被告2人與「李平海」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行
均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2人各是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，均屬想
像競合犯，各應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人所犯2罪（以被害人人數計算），犯意各別，行為不
同，應予分論併罰。
二、刑之減輕事由
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查以及審判中均就所犯為認罪表示，惟迄宣判前均未自動繳交犯罪所得，此有本院刑事科查詢簡答表在卷可憑，自均不得依前述規定減輕各罪之刑責。
三、量刑
審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告2人為獲取報酬擔任提款車手，協助本案詐欺集團取得受騙款項，掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後犯罪者之追緝，法治觀念顯有偏差，自應均予相當之非難。被告2人犯後均認罪，惟迄就所致損害未為分毫賠償，犯後態度並未達到良好程度。被告2人因擔任車手，另涉犯多件詐欺等案件，有法院前案紀錄表在卷可查，素行均不良。最後，兼衡被告2人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量各所犯2罪之本質相同，時空關聯性緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，分別合併定應執行之刑。 肆、沒收：
Ａ０５、Ａ０６因本案犯行各獲得3,000元、4,000元之報酬，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項本文以及第3項規定均宣告 沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張雅婷、Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附表（時間均為民國；金額單位均為新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 提領時間、金額 提領地點 1 Ａ０２ 本案詐欺集團不詳成員於113年11月21日某時，在社群軟體INSTAGRAM刊登不實投資廣告（無證據證明被告2人知悉或可預見係以網際網路對公眾散布而犯之），並以通訊軟體LINE暱稱「黃緯明」與告訴人Ａ０２聯繫，佯稱：依指示匯款可獲得中獎獎金云云，致告訴人Ａ０２陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年11月24日19時19分許 2萬9,999元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖（警卷第31至66頁） ⑴113年11月24日19時32分許、2萬元 ⑵113年11月24日19時33分許、9000元 ⑶113年11月24日20時14分許、2萬元 ⑷113年11月24日20時15分許、1萬元 ⑴⑵ 臺南市○○區○○00○0號「統一超商真新門市」 ⑶⑷ 臺南市○○區○○路000號「統一超商麻新門市」 2 Ａ０３ 本案詐欺集團不詳成員113年11月24日17時30分許，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE偽裝假買家、假客服，向告訴人Ａ０３佯稱：其統一超商賣貨便交易有問題，需依指示進行認證云云，致告訴人Ａ０３陷於錯誤，遂於右列時間，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年11月24日19時59分許 2萬9,986元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、匯款明細翻拍照片 （警卷第69至82頁）
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網