臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度醫訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃曉姍
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9472號），本院判決如下：
主 文
黃曉姍犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃曉姍係址設臺南市○區○○○000號2樓凱瑞優時尚醫美診所（
下稱凱瑞優診所）之店長，渠非經專業訓練之護理人員，亦
未取得合法之醫師執照，依法不得執行醫療業務。該診所購
買之「波洛伊」皮膚冷卻醫療設備（下稱本件機器）係皮膚
科為治療減少腰、腹脂肪層厚度，以破壞皮下脂肪細胞，促
進目標位置脂肪組織凋亡，用本件機器以降低皮膚溫度、舒
缓痛覺與熱傷害，本件機器之使用操作屬醫療業務行為，應
由醫師親自執行，或經專業訓練之護理人員，在醫師親自診
察並現場指導下始得為之。黃曉姍明知其非醫師，不得執行
醫療業務，亦非經專業訓練之護理人員，竟基於違反醫師法
之接續犯意，於客人陳蕙榆購買該診所冷凍減脂課程後，於
民國111年4月18日、9月27日，在凱瑞優診所內，未經醫師
診察及現場指導，即擅自操作本件機器，為陳蕙榆之腹部、
腰部、大腿內側等身體部位進行雷射減脂，而違法執行醫療
業務。
二、案經臺南市政府衛生局函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，
經本院於審理時提示檢察官、被告均表示無意見，迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌
該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有
相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
再查其餘本案判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實
施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具
有證據能力。
二、被告黃曉姍否認有何違反醫師法第28條之犯行，辯稱：本件
機器係經食藥署檢驗合格之機器，當初買的時候仿單上寫的
就是非侵入性的，且沒有寫醫師或醫事人員才可操作，伊有
該機器生產公司之操作訓練合格證書，伊依照食藥署核發機
器合格證書操作，怎會違法？況伊操作本件機器時，都是有
醫師在診所，伊未違法云云。經查：
㈠被告對於在上開時、地以本件機器對陳蕙榆進行2次減脂課程
之事實供承不諱，核與證人即陳蕙榆到庭之指訴相符，並有
陳蕙榆在凱瑞優診所之初診表及課程紀錄資料在卷可參（他
卷第29頁、第31頁），此部分事實，應可認定。另被告雖擔
任凱瑞優診所之店長，惟其為商職商科畢業，業經其自陳在
卷（本院卷第137頁），其未取得醫師執照，亦非經專業訓
練之護理人員，亦可認定。
㈡被告以本件機器為陳蕙榆進行所謂之「冷凍減脂課程」（即
雷射減脂）時，並無著白袍之醫師在場，以本件機器為其執
行減脂之人與該診所櫃枱人員所著服裝均相同，此經陳蕙榆
到庭證述在卷（本院卷第123-129頁），核與案發時111年9
月27日在凱瑞優診所支援醫師吳杏如於偵查中證稱：「這台
（即本件機器）據說是溶脂使用，我並沒有操作過」、「（
上開機器（即本件機器）是從事冷凍減脂使用，是否會經過
你看診評估才交由護理人員對顧客操作？）沒有。我記得診
所內有人跟我說這部機器只要是有受訓過的人員都可以操作
，不用經過我的問診」、「（所以你也不會在旁看診所內人
員操作此部機器？）是」（偵卷第64頁）等語相合。111年9
月27日案發時在凱瑞優診所支援（即擔任該診所該日之駐診
醫師）之吳杏如醫師於偵查中已明確證稱伊未曾操作過本件
機器，也不會在診所內人員操作本件機器時在旁觀看指點，
被告辯稱伊操作本件機器時有醫師在旁，顯與上開吳杏如醫
師所述不合。且如吳醫師在被告為陳蕙榆進行雷射減脂時在
旁指導，亦無不著醫師袍之理，被告為陳蕙榆進行本件冷凍
減脂課程時，並無醫師在場，亦可認定。被告辯稱有醫師在
場，與卷內陳蕙榆及吳杏如醫師所述均不相合，要係事後卸
責之詞，自難採信。
㈢被告辯稱本件機器經食藥署檢驗合格，有衛部醫器輸字第025
501號醫療器材許可證在卷可參（他卷第13-14頁），並以本
件機器之原廠說明書「使用中的特殊 安全規範」記載「本
產品僅提供給符合專業治療許可的操作人員使用，不允許使
用在非產品用途 …」（他卷第8頁、本院卷第79頁），主張
其係經原廠訓練人員之證明（偵卷第31頁），自可操作本件
機器，伊未違法云云。惟：
⑴本件機器依衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署（下
稱食藥署）112年5月30日FDA器字第1129027913號函說明二
載明：「其中文說明書刊載『本產品為非侵入式製造冷凍效
果的皮膚冷卻醫療設備』及『僅提供給符合專業治療許可的操
作人員使用』」，說明三更就本件機器之操作使用說明「有
關本產品之操作使用涉及醫療行為及醫事人員相關規範，建
請逕洽衛生福利部醫事司」(他卷第179頁）。食藥署上開函
示僅引用本件機器之中文說明書，說明其上記載本件機器為
非侵入式之醫療設備，並非食藥署依職權介入檢驗後認定本
件機器係「非侵入式醫療設備」，被告依該函示主張食藥署
認為本件機器係非侵入式醫療設備（本院卷第31頁、第65頁
），恐有擴張食藥署前開函示內容之虞。
⑵食藥署前開函示更指明本件機器之操作使用部分，應洽詢主
管醫療業務之衛福部醫事司。檢察官就此部分向醫事司函詢
，醫事司函復：「本件機器用於輔助減少腰、腹部脂肪層厚
度之機轉為：『利用破壞皮下脂肪細胞，促進目標位置脂肪
組織凋亡』；用為皮膚科雷射治療時，降低皮膚溫度、舒緩
痛覺與熱傷害，屬輔助手術或侵入性治療或處置之執行，均
屬醫療業務行為，應由醫師親自執行，或由相關醫事人員依
其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之」，並特
別說明：「本件機器操作人員資格，經詢中華民國醫師公會
全國聯合會及皮膚科醫學會之建議如下： ㈠醫師親自操作執
行。㈡經過專業訓練之護理人員，惟必須於醫師親自診察並
於現場指導下方可為之」，有衛生福利部112年7月5日衛部
醫字第1121665910號函1份在卷可稽（他卷第183-185頁）。
衛福部醫事司從本件機器為達成減脂目的採取之機轉原理，
認定本件機器執行之內容為輔助性手術或侵入性之治療或處
置，應可採信。且經該司詢問中華民國醫師公會全國聯合會
及皮膚科醫學會後，認為本件機器之操作應由醫師親自操作
執行或經過專業訓練之護理人員，於醫師親自診察並於現場
指導下方可為之，顯係基於使用醫療器械時須注意保護一般
民眾醫療權益所為合於醫療法目的之解釋，自生一定法律效
力，如未具該函示所要求之資格，擅自操作本件機器為一般
民眾進行減脂，即違反醫療法第28條之規定，須負擔擅自執
行醫療業務之刑責。
㈣被告雖以本件機器之使用說明書記載「為非侵入式製造冷凍
效果的的皮膚冷卻醫療設備」、「此項操作須由經原廠專業
訓練和授權的人員執行」辯稱其無違法故意云云，惟食藥署
前開函示已指明本件機器之操作使用部分，應洽詢主管醫療
業務之衛福部醫事司，而醫事司之函文亦指明本件機器之操
作應由醫師親自操作執行或經過專業訓練之護理人員，於醫
師親自診察並於現場指導下方可為之。凱瑞優診所利用本件
機器招攬不特定客人，於收取高額費用後為客人進行冷凍減
脂。被告為凱瑞優診所之店長，屬專業從業人員，關於醫療
專業上之相關事宜自應較一般人高，至少應盡依交易上一般
觀念認為有相當知識經驗及誠意之人應有善良管理人的注意
義務。被告明知自己並非醫師，亦非經過專業訓練之護理人
員，若擅自使用診所內設備為客人進行改變身體外形之活動
，都存在違反醫師法的風險。被告關於使用本件機器操作上
的合法要件未應盡其專業上較高之查證義務，竟自己解讀後
認為經原廠訓練後即可操作本件機器，被告在無醫師在場指
導之情形下，即自行操作使用本件機器為客人進行冷凍減脂
，依前開說明，即屬擅自執行醫療業務，其所辯為事後卸責
之詞，尚難採信。本件事證明確，被告犯行實可認定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅
自執行醫療業務罪。按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，
係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行
同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是
該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行
醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫
療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處
集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意
旨參照）。本件被告於111年4月18日、9月27日2度為陳蕙榆
進行冷凍減脂課程之醫療行為，應評價為集合犯，論以一罪
。
㈡爰審酌被告非醫師，復非專業護理人員，其擔任醫美診所之
店長，對於由不具醫師資格之被告操作本件機器為客人減脂
，本應盡其專業之查證義務，明知若未查明即擅自操作，即
有違反醫師法之風險，猶任意操作本件機器為被害人進行減
脂 ，不但使告訴人等損失金錢且造成大腿挫傷，參以被告
犯後否認犯行，一再以食藥署之回函及與事證不合之「有醫
師 在場」等辯解，並未思及前揭之查證義務及違法風險，
顯無悔意，亦未對被害人賠償或返還被害人之支出及損失，
難認犯後態度良好，兼衡被告陳稱商職畢業、從事醫美業20
餘年，家中有2個子女及父母待扶養（本院卷第141頁）之家
庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞、吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長 法 官 陳振謙 法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
醫師法第28條：
未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：
一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。
三、合於第十一條第一項但書規定。
四、臨時施行急救。
五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十 一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療 業務應遵行之規定。
六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許 可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。