臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第83號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳郁榮
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第2149號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○、謝名峰（另經最高法院113年度台上字第1370號判決
確定）、陳○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，另由本院少年
法庭處理）及姓名年籍不詳之男子共8人，因陳○○與周○○（0
0年0月生，姓名年籍詳卷）有感情糾紛，遂共同基於聚集三
人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別搭乘車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱B車）前往，途中渠等在某不詳處所會合集結時，某
真實姓名年籍不詳之人即拿出西瓜刀、鋁棒、鐵棍等攻擊工
具供渠等查看，準備於即將到來的衝突使用，嗣渠等再一同
駕乘上開2台自小客車前往位於台南市○○區○○街○段000號之
文化國小。嗣於民國109年12月28日1時22分許，抵達文化國
小旁之民權北街之公共場所，見周○○駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車 （下稱C車；C車上另有少年黃○○、王○○、楊○○
）打算離開，陳○○旋駕駛B車擋在B車車頭前方，甲○○則駕駛
A車擋在C車後方，以此2車夾擊之方式，擋住C車之去路及退
路。隨後陳○○、甲○○、謝名峰及其他姓名年籍不詳之男子共
8人分持西刀瓜、鋁棒、鐵棍下車，而與周○○發生衝突，過
程中甲○○持鋁棒1支敲擊C車，陳○○（無證據證明甲○○就陳○○
傷害犯行有犯意聯絡）另持西瓜刀揮砍周○○、黃○○，造成周
○○因而受有左耳後側挫傷、左前臂撕裂傷8公分併神經肌肉
骨頭斷裂、左大姆指屈肌腱功能不良等傷害，以及黃○○則受
有背部撕裂傷15公分、右側肢體鈍挫傷等傷害，而以上開方
式，妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。
二、案經周○○、黃○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送及周○○
之法定代理人即其父周○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少
年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項
第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項定有明文。查陳○○、周○○、黃○○、王○○、楊○○、
邱○○、李○○，於案發當時均係未滿18歲之少年，依上開規定
即不得揭露其身分之資訊；且關於周○○之法定代理人即其父
周○○之真實姓名，亦屬足以識別周○○身分之資訊，應一併保
密，均不予揭露，合先敘明。
二、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡
式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認
定及調查方式之限制，亦先敘明。
三、上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵
二卷第9頁至第13頁、偵一卷第335頁至第347頁、第359頁至
第383頁、院二卷第83頁、第90頁、第97頁），核與證人周○
○於警詢、偵查中之供述（見警卷第101頁至第121頁、第335
頁至第337頁、偵一卷第205頁至第209頁）、證人黃○○於警
詢、偵查中之證述（見警卷第129頁至第134頁、第135頁至
第147頁、偵一卷第205頁至第209頁）、證人陳○○於警詢、
偵查中之證述（見警卷第35頁至第53頁、第67頁至第75頁、
偵一卷第335頁至第347頁、第267頁至第273頁、第359頁至
第383頁）、證人王○○於警詢之證述（見警卷第153頁至第15
7頁）、證人楊○○於警詢之證述（見警卷第159頁至第164頁
）、證人邱○○於警詢之證述（見警卷第165頁至第169頁）、
證人李○○於警詢之證述（見警卷第181頁至第185頁）、證人
劉念祖於警詢及偵查中之證述（見偵一卷第325頁至第331頁
、第335頁至第347頁）、證人謝名峰於偵訊時之證述（見偵
一卷第283頁至第286頁）大致相符，並有內政部警政署刑事
警察局刑紋字第1100010252號鑑定書1份（見警卷第23頁至
第26頁）、110年1月7日周○○國立成功大學醫學附設醫院診
斷證明書1份（見警卷第119頁）、109年12月28日黃○○國立
成功大學醫學附設醫院診斷證明書1份（見警卷第139頁）、
證人邱佳娸臉書與「陳○○」、「李宛芸」Messesnger對話紀
錄擷圖1份（見警卷第171頁至第179頁）、臺南市政府警察
局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理
刑事案件報案三聯單各1份（見警卷第195頁至第199頁）、
車牌辨識紀錄翻拍照片1份（見警卷第201頁至第219頁）、
路口監視錄影器影像擷圖1份（見警卷第221頁至第227頁、
第259頁至第277頁、少調一卷第85頁至第93頁）、現場照片
1份（見警卷第251頁至第257頁、第279頁至第287頁）、B車
車輛詳細資料報表各1份（見警卷第334之1頁）、A車車輛詳
細資料報表各1份（見警卷第334之5頁）、路口監視器影像
畫面勘驗筆錄1份（見偵一卷第367頁至第377頁）、110年4
月15日周○○國立成功大學醫學附設醫院診斷證明書1份（見
少調一卷第197頁）、周○○受傷照片1份（見少調一卷第301
頁至第303頁）等件在卷可查，足認被告上開自白核與事實
相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科
刑。
四、論罪科刑
㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。而聚集
三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「
首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器
或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，
造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件
。查被告本案所使用之鋁棒1支質地堅硬，如持以攻擊他人
，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，客觀上顯有相
當危險性，而屬兇器無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪。
㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。查被告與少
年陳○○、謝名峰及其他不詳男子共8人，就上開意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行
，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而依刑法
條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，是本條文本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，毋庸於被告之主文加列「共同」，附此敘明。 ㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2 項第1款定有明文。審酌被告與謝名峰、陳○○及另5名不詳男 子於案發時攜帶鋁棒等兇器逞兇，參與人數非少，所持兇器 亦屬危險，被告又實際持用鋁棒敲擊C車車輛，顯已對公共 秩序造成莫大危害，本院認有均依上開規定予以加重其刑之 必要，爰依法加重其刑。
㈤又本案被告與被告在場共同妨害秩序之人雖有少年陳○○，然 被告於本院審理時供稱，當初可能是謝名峰找伊去現場的， 伊是後來開庭（應係指少年法庭）時，才知道少年陳○○等語 （見本院二卷第96頁、第98頁），參以少年陳○○於案發時已 近17歲，卷內復無積極證據足證被告本即認識陳○○或知悉其 年紀，難認被告行為時明知或可得而知少年陳○○為未滿18歲 之人，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定對被告加重其刑，公訴意旨亦未主張被告本案應依 上開規定加重其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在公共場所聚集眾 人公然施暴，將對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之 滋擾，卻仍持鋁棒與他人在現場共同為妨害秩序之行為，造 成公眾之恐懼不安，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯 行，犯後態度尚可；並審酌本案係發生在國小外、發生衝突 之時間係凌晨、並未其他民眾受傷、被告所持兇器係鋁棒、 被告有手持鋁棒敲擊車窗等節；暨被告於本院審理時，所陳 之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳見本院卷第97頁、法院前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分
查被告為本案犯行過程中所使用之鋁棒1支並未扣案，被告 並於本院審理時，供稱伊當天使用的鋁棒是伊的，但是因為 後來伊的車子被拖走，所以伊也不知道後續鋁棒跑到哪裡去 等語（見本院二卷第96頁），本院考量上開物品並無事證證 明現仍存在，該鋁棒取得容易且替代性高，價值不高，復非 違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，
既未據扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 10 月 22 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。六、因而致生公眾或交通往來之危險。
【卷目】
1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100112386號卷（ 警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2531號卷（他卷）3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11003號卷（偵一卷）4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第2149號卷（偵二卷）5.臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第12441號卷（偵三卷）6.本院110年度少調字第49號卷一（少調卷一）7.本院110年度少調字第49號卷二（少調卷二）8.本院113年度訴字第655號卷（本院一卷）9.本院114年度訴緝字第83號卷（本院二卷）