臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第961號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林乾煌
選任辯護人 陳慈鳳律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第6801號），本院判決如下：
主 文
林乾煌無罪。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。而是否具有較可信之特別
情況，法院應依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，
除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須
就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規
定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影
內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷其先前之陳述
，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障，並於判決理由
內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情
況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理
由，方為適法。不得僅以警詢距案發時間較近，或證人當時
所受外力干擾較少，即謂其警詢之陳述具有較可信之特別情
況，而有證據能力。否則警詢中之陳述，恆較審判中之證言
接近案發時間，記憶應更鮮明，依詢問時序亦較少受到外界
干擾情形，無異直接容許證人在警詢中之陳述均得作為證據
之不當結果（最高法院110年度台上字第6142號判決意旨參
照）。
二、經查，檢察官雖提出證人薛博源於警詢之陳述，以證明被告
有於民國113年10月6日22時20分許，在臺南市○市區○○街000
號前，以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售第二級毒品
（甲基）安非他命1小包予證人薛博源。然而，證人薛博源
於警詢時固陳稱有於上開時間、地點，以現金1,000元，向
被告購買購買第二級毒品（甲基）安非他命1小包，而於本
院審理時翻異前詞，改稱並無此事，致其於司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符。惟證人薛博源乃於113年10月8
日經警搜索扣得第二級毒品（甲基）安非他命殘渣袋等物品
，並為警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案
後，由警進行詢問；而員警於詢問過程中，乃先提示被告表
示曾於113年2月18日向證人薛博源購買第二級毒品之證詞，
待證人薛博源否認販賣毒品予被告之事後，員警接著詢問證
人薛博源其毒品來源，證人薛博源即陳稱伊係於113年10月6
日23時許，在臺南市○市區○○街000號前，以現金1,000元，
向被告購買購買第二級毒品（甲基）安非他命1小包；之後
員警再提示證人薛博源與被告間之113年10月6日通訊軟體LI
NE對話紀錄，證人薛博源仍稱伊係以現金向被告購買（甲基
）安非他命等事實，有證人薛博源113年10月8日警詢筆錄1
份在卷可佐。據此，證人薛博源乃在員警提示被告表示曾於
113年2月18日向證人薛博源購買第二級毒品之證詞後，才陳
稱伊有向被告購買毒品之事，而證人薛博源於本院審理時亦
證稱：當時因為伊得知被告亂咬伊，所以才以牙還牙等語（
參見本院卷第115、120-121、126頁），且觀證人薛博源於1
13年10月8日為警詢問時，距其所述向被告購買毒品之時間
不過約2天，卻二次陳稱係交付現金予被告，而與卷附之中
華郵政帳戶交易明細不符，亦與檢察官主張係以匯款方式給
付毒品價金迥異。從而，綜觀證人薛博源為警詢問時之外部
附隨環境或條件，並未具有擔保其陳述較為可信之特別情況
，是其於警詢之陳述，應無證據能力。
貳、實體事項
一、公訴意旨略以：被告明知（甲基）安非他命係毒品危害防制
條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利
，基於販賣第二級毒品之犯意，利用通訊軟體LINE暱稱「丑
皇」，與薛博源聯絡約定於113年10月6日22時20分，在臺南
市○市區○○街000號前交易第二級毒品（甲基）安非他命；被
告遂駕駛車牌號碼00**-QC號自用小客車，準時前往交易地
點，由薛博源搭上該自用小客車副駕駛座，被告交付薛博源
第二級毒品（甲基）安非他命1小包（含袋重0.6公克）；被
告於同日22時23分以LINE提供其中華郵政帳戶（帳號：0000
000***4088號），薛博源於同日22時24分即匯入1,000元；
警方據報於113年12月23日15時7分，持法院核發搜索票至被
告在臺南市中西區府前一路居所搜索，查扣第二級毒品甲基
安非他命3小包而查獲（持有毒品部分另案偵辦）。因認被
告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院
為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字
第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、被
告與薛博源之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中華郵政帳戶（
帳號：0000000***4088號）之交易明細、監視器影像截圖、
車牌號碼00**-QC自用小客車之車牌辨識紀錄、行動電話門
號0906***887號之雙向通聯及上網歷程、臺南市政府警察局
第二分局搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片、毒品初
驗報告（證人薛博源於警詢之陳述，因無證據能力，故不列
入）等，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於上開時間、地點與薛博源通話後碰面
，薛博源亦有匯款1,000元至其使用之中華郵政帳戶（帳號
：0000000***4088號）等事實，惟堅詞否認有何販賣第二級
毒品之犯行，陳稱：其因在另案供出薛博源為其毒品上游，
遂與薛博源碰面並告知此事，薛博源匯入其帳戶之1,000元
，是返還先前之借款，均與買賣毒品無關等語。
五、經查：
（一）被告利用通訊軟體LINE暱稱「丑皇」，與薛博源聯絡約定
於113年10月6日22時20分許，在臺南市○市區○○街000 號
前會面；被告遂駕駛車牌號碼00**-QC號自用小客車， 準
時前往上開地點，由薛博源搭上該自用小客車副駕駛座；
被告於同日22時23分許，以通訊軟體LINE提供其使用之中
華郵政帳戶（帳號：0000000***4088號），薛博源隨於同
日22時24分匯入1,000元；員警據報於113年12月23日14時
45分許，持本院核發之搜索票至被告位於臺南市中西區府
前一街居所執行搜索，當場扣得第二級毒品（甲基）安非
他命3小包等事實，業據證人薛博源於偵查及本院審理時
證述明確，復有被告與薛博源之通訊軟體LINE對話紀錄截
圖、中華郵政帳戶（帳號：0000000***4088號）之交易明
細、監視器影像截圖、車牌號碼00**-QC自用小客車之車
辨資料、行動電話門號0906***887號之雙向通聯及上網歷
程、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、蒐證相片各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可
認定。
（二）被告自警詢、偵查、本院審理時，均一致陳稱：那天其去
找薛博源講話，講說其有跟檢察官說他販賣第二級毒品（
甲基）安非他命給其之事，其沒有販賣第二級毒品給薛博
源等語（參見警卷第7頁、偵卷第74頁、本院卷第132頁）
，核與證人薛博源於偵查及本院審理時證述：當天被告來
找伊講話，講他做筆錄時，有說伊販賣毒品給他；因為伊
欠被告1,000元，被告有提供郵局帳戶帳號，伊就匯款給
被告，伊沒有拿1,000元給被告，被告也沒有拿（甲基）
安非他命給伊等語（參見偵卷第59-60頁、本院卷第111-1
14、118、122-124頁）相符，足認被告所陳，尚非子虛。
（三）被告利用通訊軟體LINE暱稱「丑皇」，與薛博源聯絡約定
於113年10月6日22時20分許，在臺南市○市區○○街000 號
前會面；被告遂駕駛車牌號碼00**-QC號自用小客車， 準
時前往上開地點，由薛博源搭上該自用小客車副駕駛座；
被告於同日22時23分許，以通訊軟體LINE提供其使用之中
華郵政帳戶（帳號：0000000***4088號），薛博源隨於同
日22時24分匯入1,000元；警方據報於113年12月23日14時
45分許，持本院核發之搜索票至被告位於臺南市中西區府
前一街居所執行搜索，當場扣得第二級毒品（甲基）安非
他命3小包等事實，固經認定如前。惟被告與薛博源聯繫
、碰面、被告提供帳戶帳號、薛博源匯款之原因，容有各
種可能，本非以毒品買賣為唯一合理解釋，而卷附之被告
與薛博源之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，並未顯示與買賣
毒品有關之文字，卷附之監視器影像截圖，亦未攝得被告
有交付毒品予薛博源之舉止，自難認定與毒品交易有關。
又員警雖在被告居所搜索扣得第二級毒品（甲基）安非他
命3小包，然該毒品之重量僅分別為毛重5.26、0.36、1.2
9公克，有臺南市政府警察局第二分局扣押物品目錄表1份
在卷可佐（參見警卷第101頁），亦非一致之規格，難認
係為販賣而準備，況被告自陳有施用第二級毒品（甲基）
安非他命之習慣，是在其身邊搜索扣得一定數量之第二級
毒品（甲基）安非他命，並非異常，故被告陳稱該等毒品
係供自己施用之語，尚非不能採信。
（四）綜上所述，被告雖有與薛博源聯繫後碰面，亦有提供帳戶
帳號供薛博源匯款，員警事後復於被告居所搜索扣得第二
級毒品（甲基）安非他命，然此均無法證明被告與薛博源
間存有毒品交易之事。從而，被告有無於上開時間、地點
，以1,000元之價格，販賣第二級毒品（甲基）安非他命1
包予薛博源，尚有合理懷疑，自難逕以販賣第二級毒品罪
相繩。
六、綜上各節，檢察官所舉證據經綜合判斷後，尚不足以證明被告確有販賣第二級毒品之犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 周紹武 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 10 月 31 日