臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第824號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃世豪
吳泓昇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3
774號），被告二人於本院行準備程序中均就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。犯罪所
得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。供詐欺犯罪所用之「現金付款單據」貳紙（即以
下所稱B收據、C收據）沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。供詐欺
犯罪所用之「現金付款單據」壹紙（即以下所稱A收據）、「提
款保證約定書」壹張均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就下列部分予以補充、更正外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實一之㈠所載：「基於三人以上共同詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡…於112年11月10日8
時37分許，在『柳營車站』，交付核屬偽造私文書之『現金付
款單據』（收款人黃伯祥）1張（上有偽造之『永恆投資股份
有限公司』印文1枚、『金融監督管理管理委員會』印文1枚、『
臺灣證券交易所股份有限公司』印文1枚、『黃伯祥』印文1枚
，下稱A收據，未扣案）、核屬偽造私文書之『提款保證約定
書』1張（上有偽造之『永恆投資股份有限公司』印文2枚、『金
融監督管理管理委員會』印文1枚、『臺灣證券交易所股份有
限公司』印文1枚，未扣案）、『君子協定保密書』1張（未扣
案）予乙○○而行使之」，更正為：「基於三人以上共同詐欺
取財、一般洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡…於112年11月
10日8時37分許，在『柳營車站』，交付核屬偽造公文書之『現
金付款單據』（收款人黃伯祥）1張（上有偽造之『永恆投資
股份有限公司』印文1枚、『金融監督管理管理委員會』印文1
枚、『臺灣證券交易所股份有限公司』印文1枚、『黃伯祥』印
文1枚，下稱A收據，未扣案）、核屬偽造公文書之『提款保
證約定書』1張（上有偽造之『永恆投資股份有限公司』印文2
枚、『金融監督管理管理委員會』印文1枚、『臺灣證券交易所
股份有限公司』印文1枚，未扣案）、『君子協定保密書』1張
（未扣案）予乙○○而行使之」。
㈡起訴書犯罪事實一之㈡所載：「基於三人以上共同詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡…前往『柳營車站』，交
付核屬偽造私文書之『現金付款單據』（收款人謝瑞方）1張
（上有偽造之『永恆投資股份有限公司』印文1枚、『金融監督
管理管理委員會』印文1枚、『臺灣證券交易所股份有限公司』
印文1枚、『謝瑞方』署名1枚，下稱B收據，未扣案）予乙○○
而行使之」，應更正為：「基於三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡…前往『柳營車站』，交付
核屬偽造公文書之『現金付款單據』（收款人謝瑞方）1張（
上有偽造之『永恆投資股份有限公司』印文1枚、『金融監督管
理管理委員會』印文1枚、『臺灣證券交易所股份有限公司』印
文1枚、『謝瑞方』署名1枚，下稱B收據，未扣案）予乙○○而
行使之」。
㈢起訴書犯罪事實一之㈢所載：「基於三人以上共同詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡…在『柳營車站』，交付
核屬偽造私文書之『現金付款單據』（收款人黃暐翰）1張（
上有偽造之『永恆投資股份有限公司』印文1枚、『金融監督管
理管理委員會』印文1枚、『臺灣證券交易所股份有限公司』印
文1枚、『黃暐翰』署名1枚，下稱C收據，未扣案）予乙○○而
行使之」，應更正為：「基於三人以上共同詐欺取財、一般
洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡…在『柳營車站』，交付核屬
偽造公文書之『現金付款單據』（收款人黃暐翰）1張（上有
偽造之『永恆投資股份有限公司』印文1枚、『金融監督管理管
理委員會』印文1枚、『臺灣證券交易所股份有限公司』印文1
枚、『黃暐翰』署名1枚，下稱C收據，未扣案）予乙○○而行使
之」。
㈣證據部分補充：「被告戊○○、甲○○於本院審理中所為之自白
」。
二、公訴意旨雖認被告二人就行使偽造之A、B、C收據，以及被
告甲○○就行使偽造之「提款保證約定書」部分，所為係犯刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。然上述A、B、C
收據及「提款保證約定書」上均有偽造之『金融監督管理管
理委員會』公印文，則上述A、B、C收據及「提款保證約定書
」自屬公文書無誤。公訴意旨認被告二人此部分係犯行使偽
造私文書罪，顯有誤會，惟起訴之基本社會事實尚屬相同，
起訴法條應予變更，附此敘明。
三、被告甲○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據足證有
因本案犯行受有報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定減輕其刑；而被告戊○○雖亦於偵查及本院審理中自
白犯罪，然並未主動繳交犯罪所得，無從依上開規定減輕其
刑。
四、審酌被告二人正值青壯，不思以正當職業營生，竟加入詐欺
集團擔任車手，向告訴人收取詐騙款項進而隱匿該等犯罪所
得之去向，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為
之刑事訴追，且告訴人因本案詐欺犯罪損失甚鉅，而被告二
人迄今未與告訴人達成和解，更未賠償告訴人分文；雖其二
人犯後均坦承犯行，然仍不應輕縱；兼衡被告二人各自之智
識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
五、被告戊○○自承因本案詐欺犯行取得報酬新臺幣6,000元，乃 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收 ，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至上述A、B、C收據及「提款 保證約定書」，乃供被告二人詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告二人各自罪 刑項下諭知沒收。又上開收據既經宣告沒收，自無再依刑法 第219條之規定單獨就該收據上偽造之署押諭知沒收之必要 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項， 刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第 1項第2款、第216條、第211條、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第3774號 被 告 戊○○ 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○市○○路000巷00號 （現因另案在法務部○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號8樓之 7
（現因另案在法務部○○○○○○○ ○○分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住○○縣○○鎮○○路0段000巷00號
（現因另案在法務部矯正署○○○○ ○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方法院以11 2年度訴字第693號判決判處罪刑，並非本案起訴範圍；通訊 軟體TELEGRAM暱稱「總太國際─尼卡」）、甲○○（所涉參與 犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字 第35號判決判處罪刑，並非本案起訴範圍；通訊軟體TELEGR AM暱稱「王牌飛行員」）、丁○○（所涉參與犯罪組織部分， 業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第14號判決判處罪 刑，並非本案起訴範圍；通訊軟體TELEGRAM暱稱「香吉士」 ）分別自民國111年6月前某日起、自112年11月上旬某日起 、自112年11月上旬某日起至為警查獲時止，加入由陳建豪 （所涉詐欺等部分，另行發布通緝；通訊軟體TELEGRAM暱稱 「睪丸機」）、郭柏輝（所涉詐欺等部分，另行發布通緝） 、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「野狼」之人 、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳玲瑤」之人及 其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團，無證據證明有未成年成員）。詎戊○○、甲○○ 、丁○○加入本案詐欺集團後，竟分別為下列行為：㈠、甲○○與陳建豪、「陳玲瑤」及其他本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「陳玲瑤」自112年11 月上旬某日起，陸續以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可透過操 作「永恆」APP及面交現金投資股票而獲利等語，致乙○○陷 於錯誤，遂依指示於112年11月10日8時37分許，在址設臺南 市○○區○○路0號「柳營車站」，準備交付現金新臺幣（下同 ）20萬元；另由甲○○依陳建豪之指示，於112年11月10日8時 37分許，在「柳營車站」，交付核屬偽造私文書之「現金付 款單據」（收款人黃伯祥）1張（上有偽造之「永恆投資股 份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會」印文1 枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「黃伯祥 」印文1枚，下稱A收據，未扣案）、核屬偽造私文書之「提 款保證約定書」1張（上有偽造之「永恆投資股份有限公司 」印文2枚、「金融監督管理管理委員會」印文1枚、「臺灣 證券交易所股份有限公司」印文1枚，未扣案）、「君子協
定保密書」1張（未扣案）予乙○○而行使之，並收取乙○○交 付之現金20萬元，足生損害於「永恆投資股份有限公司」、 「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限 公司」、黃伯祥、乙○○；復由甲○○於不詳時間，在不詳地點 ，將乙○○交付之現金20萬元轉交予其他本案詐欺集團成員層 轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向及所在之效果。
㈡、戊○○、丁○○與「野狼」、「陳玲瑤」及其他本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「陳玲瑤」自 112年11月上旬某日起，陸續以通訊軟體LINE向乙○○佯稱： 可透過操作「永恆」APP及面交現金投資股票而獲利等語， 致乙○○陷於錯誤，遂依指示於112年11月16日12時24分許， 在「柳營車站」，準備交付現金60萬元；另由丁○○依戊○○轉 達「野狼」之指示，於112年11月16日12時24分許，單獨駕 駛戊○○提供之黃保貹（對乙○○所涉詐欺等部分，另為不起訴 處分；對黃昱誠所涉偽造文書部分，另行簽分偵辦）於112 年11月6日某時，在址設彰化縣○○鄉○○路0段00號「永鑫汽車 中古汽車商行」，持黃昱誠之中華民國國民身分證1張，在 「汽車租賃合約書」上偽簽黃昱誠之署名1枚，向侯穎承承 租之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「柳營車站」，交 付核屬偽造私文書之「現金付款單據」（收款人謝瑞方）1 張（上有偽造之「永恆投資股份有限公司」印文1枚、「金 融監督管理管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份 有限公司」印文1枚、「謝瑞方」署名1枚，下稱B收據，未 扣案）予乙○○而行使之，並收取乙○○交付之現金60萬元，足 生損害於「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理管理 委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、謝瑞方、乙 ○○；復由丁○○於不詳時間，在附近公園，將乙○○交付之現金 60萬元放置在該公園某處，再由其他本案詐欺集團成員前往 拾取之，並將之層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。㈢、戊○○承續前揭犯意，接續與郭柏輝、「野狼」、「陳玲瑤」 及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由「陳玲瑤」自112年11月上旬某日起，陸續以通訊 軟體LINE向乙○○佯稱：可透過操作「永恆」APP及面交現金 投資股票而獲利等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於112年1 1月28日11時23分許，在「柳營車站」，準備交付現金20萬7 ,000元；另由郭柏輝依戊○○轉達「野狼」之指示，於112年1
1月28日11時23分許，在「柳營車站」，交付核屬偽造私文 書之「現金付款單據」（收款人黃暐瀚）1張（上有偽造之 「永恆投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理 委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1 枚、「黃暐瀚」署名1枚，下稱C收據，未扣案）予乙○○而行 使之，並收取乙○○交付之現金20萬7,000元，足生損害於「 永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」、黃暐瀚、乙○○；復由郭 柏輝於不詳時間，在附近公園，將乙○○交付之現金20萬7,00 0萬元轉交予其他本案詐欺集團成員層轉交付予本案詐欺集 團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在之效果。
㈣、嗣乙○○發覺受騙後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面 ，並將自A收據、B收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，鑑定結果認自A收據上採得之指紋與甲○○之右 姆、左中、左中、左環指指紋相符，自B收據上採得之指紋 與丁○○之左拇、右中指指紋相符，因而查悉上情。二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 被告甲○○加入本案詐欺集團後，依同案被告陳建豪之指示，於如犯罪事實欄一㈠所示時間、地點，出示並交付A收據、「提款保證約定書」、「君子協定保密書」各1張予告訴人乙○○，再向告訴人收取現金20萬元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 1、被告戊○○加入本案詐欺集團後，指示被告丁○○於如犯罪事實欄一㈡所示時間，單獨駕駛被告戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車前往如犯罪事實欄一㈡所示地點，出示並交付B收據1張予告訴人，再向告訴人收取現金60萬元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2、被告戊○○加入本案詐欺集團後，指示同案被告郭柏輝於如犯罪事實欄一㈢所示時間、地點，出示並交付C收據1張予告訴人，再向告訴人收取現金20萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 被告丁○○加入本案詐欺集團後，依被告戊○○之指示，於如犯罪事實欄一㈡所示時間，單獨駕駛被告戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車前往如犯罪事實欄一㈡所示地點，出示並交付B收據1張予告訴人，再向告訴人收取現金60萬元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 4 證人即同案被告郭柏輝於警詢中之證述 被告戊○○指示同案被告郭柏輝於如犯罪事實欄一㈢所示時間、地點，出示並交付C收據1張予告訴人，再向告訴人收取現金20萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢中之指證 1、告訴人因遭「陳玲瑤」詐欺，而於如犯罪事實欄一㈠所示時間、地點，交付現金20萬元予向其出示並交付A收據、「提款保證約定書」、「君子協定保密書」各1張之被告甲○○之事實。 2、告訴人因遭「陳玲瑤」詐欺，而於如犯罪事實欄一㈡所示時間、地點，交付現金60萬元予向其出示並交付B收據1張之被告丁○○之事實。 3、告訴人因遭「陳玲瑤」詐欺，而於如犯罪事實欄一㈢所示時間、地點，交付現金20萬7,000元予向其出示並交付C收據1張之同案被告郭柏輝之事實。 6 如犯罪事實欄一㈠所示時間、地點之現場監視器錄影畫面擷圖、如犯罪事實欄一㈡所示時間、地點之現場監視器錄影畫面擷圖、如犯罪事實欄一㈢所示時間、地點之現場監視器錄影畫面擷圖、A收據翻拍照片、B收據翻拍照片、C收據翻拍照片、「提款保證約定書」翻拍照片、「君子協定保密書」翻拍照片、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 7 證人即同案被告黃保貹於警詢及偵查中之證述 同案被告黃保貹於112年11月6日某時，在「永鑫汽車中古汽車商行」承租車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 8 證人侯穎承於警詢中之證述 同案被告黃保貹於112年11月6日某時，在「永鑫汽車中古汽車商行」，持證人黃昱誠之中華民國國民身分證1張，在「汽車租賃合約書」簽署證人黃昱誠之署名1枚，向證人侯穎承承租車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 9 「汽車租賃合約書」暨其所附證人黃昱誠之中華民國國民身分證翻拍照片各1份 10 證人黃昱誠之完整矯正簡表1紙 證人黃昱誠自112年10月30日起迄今均在監之事實。 11 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛軌跡查詢結果1份 被告丁○○於如犯罪事實欄一㈡所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往如犯罪事實欄一㈡所示地點之事實。 12 內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第1136007789號鑑定書1份 1、經警將自A收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認自A收據上採得之指紋與被告甲○○之右姆、左中、左中、左環指指紋相符之事實。 2、經警將自B收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認自B收據上採得之指紋與被告丁○○之左拇、右中指指紋相符之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告戊○○、甲○○、丁○○加入本案詐欺集團所 涉參與犯罪組織犯行，分別業經臺灣彰化地方法院以112年 度訴字第693號判決、臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字 第35號判決、臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第14號判 決判處罪刑，有被告戊○○之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣 彰化地方法院112年度訴字第693號判決書、被告甲○○之本署 刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字 第35號判決書、被告丁○○之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第14號判決書各1份附卷可稽， 揆諸上開判決意旨，渠等本案所涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自均不得於本案再次論 罪。
三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意 聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接 發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告戊○○、甲○○ 、丁○○加入本案詐欺集團後，被告甲○○依同案被告陳建豪之 指示，向遭「陳玲瑤」詐欺之告訴人出示並交付A收據、「 提款保證約定書」、「君子協定保密書」各1張，再向告訴 人收取現金20萬元層轉交付予本案詐欺集團上游；被告戊○○ 依「野狼」之指示，先轉達被告丁○○向遭「陳玲瑤」詐欺之 告訴人出示並交付B收據1張，再向告訴人收取現金60萬元層 轉交付予本案詐欺集團上游，另轉達同案被告郭柏輝向遭「 陳玲瑤」詐欺之告訴人出示並交付C收據1張，再向告訴人收
取現金20萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游，顯見被 告戊○○、甲○○、丁○○均係基於自己與其他本案詐欺集團成員 共同犯罪之意思而為之，縱渠等並未與其他本案詐欺集團成 員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙 於其共同參與犯罪之認定，自均應對該犯意聯絡範圍內所發 生之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或 未認識所有參與共犯而有所不同。
四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告戊○○、甲○○、丁○○本案行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告戊○○、甲○○、丁○○，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。五、核被告戊○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告甲○○、同案被告陳建豪與其他本案詐 欺集團成員分工偽造「永恆投資股份有限公司」印文3枚、 「金融監督管理管理委員會」印文2枚、「臺灣證券交易所 股份有限公司」印文2枚、「黃伯祥」印文1枚之行為，為偽 造私文書即A收據、「提款保證約定書」之階段行為，而偽 造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，請不另論罪；被告戊○○、丁○○與其他本案詐欺集團成員 分工偽造「永恆投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督 管理管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文1枚、「謝瑞方」署名1枚之行為，為偽造私文書即 B收據之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪；被告戊○○、同案 被告郭柏輝與其他本案詐欺集團成員分工偽造「永恆投資股 份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會」印文1
枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「黃暐瀚 」署名1枚之行為，為偽造私文書即C收據之階段行為，而偽 造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，請不另論罪。被告甲○○、同案被告陳建豪、「陳玲瑤」 及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告戊○○、丁 ○○與「野狼」、「陳玲瑤」及其他本案詐欺集團成員就上開 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行 間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論 以共同正犯；被告戊○○、同案被告郭柏輝與「野狼」、「陳 玲瑤」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告戊 ○○依「野狼」之指示，先轉達被告丁○○向遭「陳玲瑤」詐欺 之告訴人出示並交付B收據1張，再向告訴人收取現金60萬元 層轉交付予本案詐欺集團上游，另轉達同案被告郭柏輝向遭 「陳玲瑤」詐欺之告訴人出示並交付C收據1張，再向告訴人 收取現金20萬7,000元層轉交付予本案詐欺集團上游之行為 ，均係為達侵害同一告訴人財產法益之同一目的所為，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實施，在刑法評價上，合為包括之一 行為予以評價為當，而屬接續犯，請論以三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌各一罪。被告戊○○ 、甲○○、丁○○均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一 、目的單一之情形，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。六、沒收部分：
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查未扣案之A收據、B收據1張、C收據、 「提款保證約定書」、「君子協定保密書」各1張，分屬被 告戊○○、甲○○、丁○○與其他本案詐欺集團成員分工偽造後， 持以向告訴人實施行使偽造私文書犯行之犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，宣告沒收之；至A收據上偽造之「永恆投資股 份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會」印文1 枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「黃伯祥
」印文1枚，及「提款保證約定書」上偽造之「永恆投資股 份有限公司」印文2枚、「金融監督管理管理委員會」印文1 枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，及B收據上 偽造之「永恆投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管 理管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司 」印文1枚、「謝瑞方」署名1枚，及C收據上偽造之「永恆 投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會 」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「 黃暐瀚」署名1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。㈡、被告戊○○、甲○○、丁○○均於偵查中陳稱：並未獲得報酬或分 得詐欺取財犯罪所得等語，遍觀全卷亦無任何證據可資證明 被告戊○○、甲○○、丁○○就本案犯行確已實際取得報酬或分得 詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價 額之問題，爰不依刑法第38條之1第1、3項之規定，聲請宣 告沒收之或追徵其價額。
㈢、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告戊○○、甲○○、丁○○均涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之罪嫌，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部 分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 ，不生新舊法比較之問題，然因告訴人本案交付之洗錢之財 物或財產上利益，均已遭被告戊○○、甲○○、丁○○層轉交付予 本案詐欺集團上游，而不在被告戊○○、甲○○、丁○○之實際管 領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。
七、至告訴暨報告意旨雖認被告戊○○、甲○○、丁○○於112年11月2 1日13時5分許，在「柳營車站」，交付核屬偽造私文書之「 現金付款單據」（收款人陳冠豪）1張（上有偽造之「永恆 投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會 」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，下 稱D收據，未扣案）予告訴人而行使之，並收取告訴人交付
之現金30萬元，足生損害於「永恆投資股份有限公司」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」、陳冠豪、告訴人，復將告訴人交付之現金30萬元層轉 交付予本案詐欺集團上游等語。惟此部分為被告戊○○、甲○○ 、丁○○均堅詞否認，均辯稱：渠等並未親自或指示他人於11 2年11月21日13時5分許，在「柳營車站」，交付D收據1張予 告訴人，或收取告訴人交付之現金30萬元等語，佐以D收據 上採得之指紋與內政部警政署刑事警察局檔存資料庫比對， 均未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局113年1月19日 刑紋字第1136007789號鑑定書1份存卷足按，遍觀全卷亦無 其他客觀證據或證人證詞足資補強告訴人此部分之片面指述 ，實難認定被告戊○○、甲○○、丁○○有為此部分行為，是告訴 暨報告意旨關於此部分容有誤會。然此部分若成立犯罪，與 上揭起訴之被告戊○○、甲○○、丁○○所涉部分，均具有接續犯 之實質上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 江 怡 萱 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書 記 官 陳 柏 軒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網