臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡旻翰
選任辯護人 楊富強律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴(113年度偵字第401號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年
，緩刑期間付保護管束，並應⑴於緩刑期內接受受理執行之地方
檢察署所舉辦之法治教育肆場次；⑵向指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹
佰捌拾小時之義務勞務。
未扣案如附表所示之性影像均沒收。
事 實
一、甲○○為成年人，於民國112年8月14日某時，透過通訊軟體臉
書結識當時未滿18歲之代號AC000-Z000000000號少年（00年
00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。詎甲○○明知甲女
係12歲以上未滿18歲之少年，心智年齡未臻成熟，對性仍處
於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，仍基於
引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之接續犯意，㈠先於112年
9月25日21時48分許，在不詳地點，透過臉書，傳送訊息要
求甲女自行拍攝製造內容為裸露自己生殖器之猥褻影像傳送
供其觀覽，甲女因而隨即在臺南市佳里區（地址詳卷）住處
房間內，自拍裸露生殖器及僅穿著內衣等猥褻照片後，以臉
書傳送予甲○○；㈡繼於112年9月28日23時30分許，在不詳地
點，以同一聯繫方式，傳送訊息要求甲女自行拍攝製造內容
為裸露自己生殖器之猥褻影像傳送供其觀覽，甲女因而隨即
在上址住處房間內，自拍裸露生殖器之猥褻照片及撫摸生殖
器之猥褻影片後，以臉書傳送予甲○○；㈢再於112年9月29日2
3時許，在不詳地點，再以同一聯繫方式，傳送訊息要求甲
女自行拍攝製造內容為裸露自己生殖器及胸部之猥褻影像傳
送供其觀覽，甲女隨即在相同房間內，自拍裸露生殖器及胸
部之猥褻影片後，以臉書傳送予甲○○，甲○○即以此方式使甲
女自行拍攝前揭猥褻照片及影像得逞。嗣因甲女母親即代號
AC000-Z000000000A號(下稱乙女)發現甲女與甲○○之對話內
容，始悉上情，並報警處理。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠、依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段、兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機
關所製作必須公開（示）之文書，不得揭露性剝削犯罪被害
人之姓名或其他足資識別身分之資訊。準此，本院製作之判
決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，判決書中關於告訴
人等相關人之姓名、出生年月日、住居所等項，於判決書內
均不得揭露，是本案判決書關於告訴人甲女、甲女母親乙女
及其他足資識別上開人等之資訊，均以代號或代稱記載。
㈡、證人即告訴人甲女之警詢陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，證人甲女曾於警詢中為陳述，其性質對被告甲○○屬傳
聞證據，且其所為之上開警詢筆錄內容，業經辯護人爭執其
證據能力（本院卷第42頁），公訴人亦未釋明有何刑事訴訟
法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形
存在，故依據上開法律明文，該警詢證詞對被告而言即無證
據能力。
㈢、本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護
人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌
前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引
用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並
告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第21
9、311頁），核與證人即告訴人甲女於偵查及本院審理時之
證述、證人即告訴人母親乙女於偵查時之證述情節相符，並
有被告提供與甲女之對話截圖1份、甲女手機相簿內之照片
截圖4張、被告之臉書個人頁面截圖2張、甲女提供與被告之
對話截圖1份、臉書查詢資料1份、甲女提出房間照片1份等
證據資料在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白應與事實相
符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
二、論罪科刑：
㈠、被告行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定
：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少
年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以
引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年
以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，該條例
於113年8月7日修正，於000年0月0日生效施行，修正後之現
行第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或
以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製
性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語
音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三百萬元以下罰金」。修正後規定僅增列「無故重製性影
像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯部分，並無涉及
構成要件或刑罰之變更，自應適用裁判時之現行法規定論處
。
㈡、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之
引誘少年自行拍攝性影像罪。
㈢、被告使甲女拍攝前述性影像行為，客觀上固均有數次行為，
惟均係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，自應視為數個舉動之接續實行，而各論以包括
一罪之接續犯，公訴意旨認係數罪應予分論併罰容有誤會。
㈣、刑之加重減輕事由
⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但
各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在
此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明
文。然因兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，已
將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所
規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地
。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然
不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，
予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀
上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法
定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本件被告與甲女
於臉書認識，在聊天過程中引誘甲女自行拍攝性影像之手段
尚屬平和，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開照片之行
為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大
量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽
，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。審酌被告為本案
犯行時年僅22歲，年紀尚輕，復於本院審理中坦承犯行，與
甲女及其法定代理人乙女達成和解，並已履行完畢，有本院
114年度南司附民移調字第307號調解筆錄附卷可參（本院卷
第283頁），可認被告並未推卸責任，積極彌補其行為所生
之損害，又本案附表所示性影像查無流入市面或對外散布之
情形，客觀上所造成之損害幸未進一步擴大，經衡酌被告上
述客觀犯行與主觀惡性等情，認倘對被告科以法定最低刑度
有期徒刑3年，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起
一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案犯行，依刑
法第59條規定酌減其刑。
㈤、爰審酌被告為一己之私慾，竟引誘甲女自行拍攝本件性影像
，對於甲女之身心健康及人格發展造成負面影響，所為殊值
非難，惟念及被告並無前科紀錄，於本院審理中終能坦承犯
行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對於甲
女造成之損害程度及迄至辯論終結後始坦認過錯之犯後態度
（依附件所示之量刑減讓調整程度）等情，暨自述大學畢業
之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
㈥、緩刑
被告之素行、犯後態度已如前述，本院審酌被告因一時失慮 ，而致罹刑章，且與甲女暨其法定代理人乙女達成和解，堪 認被告於犯後確有悔悟之心，有此補過之舉，甲女及乙女亦 均同意給予被告緩刑自新之機會（本院卷第283頁），信其 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院綜合上情，認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實 知所警惕，並建立正確之法治觀念，導正偏差行為，避免再 犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必 要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規 定，併諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之 義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 4場次。又成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防 制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而 受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項定有明文，爰依上開規定及 刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟 自新，並觀後效。倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯 罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所 定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑法第75條第1項 、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此 敘明。
㈦、沒收：
⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項關於沒 收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年月0日生效 ，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。犯 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之附著 物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文，且此為刑法 第38條第2項之特別規定，應優先適用。又對照刑法針對散 布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235條第3項），其標的包 括「文字、圖畫、聲音或影像之附著物」及「物品」一節觀 之，依體系解釋，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 所稱之「物品」，應係指同條第1項至第4項所規範為猥褻或 性交行為之物品，即性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品本身。
⒉如附表所示之性影像雖未扣案，然本院考量上開性影像屬電 子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科 技技術，刪除後亦有方法可以還原，且卷內亦無證據足以證 明上開性影像業已滅失，基於保護甲女之立場，就該等性影 像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定， 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳本良 法 官 陳嘉臨 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上
足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附表：
編號 名稱及數量 1 甲女傳送予被告如事實欄㈠、㈡、㈢所示之性影像（未扣案）
附件：
在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比 率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者， 可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪 者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直 到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟 在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之 悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列 為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法 院109年度台上字第4702號判決意旨參照）。