臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余昭億
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289
06號），本院判決如下：
主 文
Ａ０７犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰
金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：
Ａ０７基於重利之犯意，趁借款人Ａ０１(原名許柏彰)因通緝未能 尋得工作，在外積欠債務，又須支付岳母療養院費用而急迫 、難以求助之處境而需款孔急之際，於民國113年7月底之某 日時，在臺南市○區○○○路0段000號前，貸與Ａ０１新臺幣(下同 )2萬元，並預扣利息5,000元，Ａ０１實拿1萬5,000元，雙方並 約定Ａ０１每七日還款5,000元，四週將2萬元還款完畢，Ａ０７即 以此方式收取年利率325％（計算式：利息5,000元×4週/52週 ÷2萬元）之與原本顯不相當之重利。嗣Ａ０１於113年8月6日因 通緝為警逮捕後入監服刑，而未依約清償債務，Ａ０７未能確 認Ａ０１未依約清償債務之原因，為達向Ａ０１催收款項之目的， 承前重利之行為，將原先重利犯意提升為以使人心生畏懼之 方法取得重利之加重重利及意圖損害他人之利益，基於非法 利用他人個人資料之犯意，於113年8月7日晚間9時47分許、 同年月16日晚間9時30分許、同年月21日某時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往Ａ０１所留住處地址臺南市○ 區○○○路0段000○000號(2址連通)，在該住處之鐵門，張貼內
有Ａ０１借款時拍攝之個人照片而屬得以識別Ａ０１之資料，並註 記「王X霆 王X彰 欠錢還錢 天經地義 欠錢不還 喪盡天良 趕快出來面對 還我血汗錢」等文字之傳單(下稱本案傳單) ，非法利用Ａ０１個人資料，足生損害於Ａ０１之隱私權、資訊自 主權等利益，並以此等方式催討債務，因Ａ０１在監執行，Ａ０７ 以使人心生畏懼方式取得重利，始未得逞。
三、證據名稱：
㈠被告Ａ０７於警詢、偵查及本院審理中之供述。 ㈡證人Ａ０１於偵查及本院審理中之證述。
㈢證人Ａ０３於警詢及本院審理中之證述。
㈣張貼之傳單照片(見警卷第17頁)。
㈤現場照片(見警卷第18至19頁)。
㈥監視器錄影畫面擷圖(見警卷第21至33頁)。 ㈦車行辨識紀錄(見警卷第31頁)。
㈧車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見警卷 第35頁)、車籍資料(見警卷第39頁)、車主駕籍資料(見警卷 第37頁)。
㈨被告使用行動電話門號0000000000號於113年8月7日、8月16 日之通聯資料及網路歷程(見偵字卷第29至43、127至130頁) 。
㈩臺南市○區○○○路0段000號現場照片(見偵字卷第119至120頁) 。
臺南市政府警察局第六分局警員職務報告(見偵字卷第121頁) 。
Google街景圖(見偵字卷第123至125頁)。四、對於被告有利證據不採納之理由：
訊據被告對於上開犯罪事實所載之客觀事實均不爭執，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有暴力討債，且Ａ０１完全 沒有償還我任何本金及利息，應不構成重利或加重重利未遂 云云。經查：
㈠關於被告貸與被害人Ａ０１之本金及利息為何乙節，據被告於本 院準備程序及審理時供稱Ａ０１向其借款2萬元，有簽立面額2 萬元之本票，利息1期即1週5,000元，其借款當日有預扣利 息5,000元，故其實際僅交付1萬5,000元予Ａ０１等語(見本院 卷第41頁)，證人即被害人Ａ０１於偵查中具結證稱：我於113 年7、8月間，在我家對面7-11，向被告借錢，我實拿5,000 元，簽立面額2萬元之本票，每天要還1,000元，20日要還完 等語(見偵字卷第79頁)；於本院審理中結證稱：我於113年7 月底，在臺南市○區○○○路0段000號前，向被告借款2萬元， 但實際上我最多只有拿到1萬2,000元，我有簽立1張本票，
有約定分4週還款，1週要還款5,000元，不過之後我進去關 了，所以我一期都沒有返還，因為我不只欠被告錢，還有欠 其他人錢，我在偵查中可能搞混而說到欠別人錢的情形等語 (見本院卷第74至83頁)，則依被告上開所述及證人Ａ０１之證 述，固可認定被告貸與被害人Ａ０１2萬元款項，確有預扣利息 ，惟預扣利息之確切金額，因被告與證人Ａ０１所述不一，卷 內亦無證據足資認定此部分事實，則依罪疑唯輕、有疑唯利 被告原則，應從最有利於被告之認定，本件僅能認定被告貸 與被害人Ａ０１金錢時，預扣利息為5,000元。 ㈡按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人 乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定 「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交 付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借 用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定 之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借 款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於 貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部 分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將 該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分 之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方 式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款 項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法 第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定 之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生 本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條 第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使 貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本 金交付及收取利息，而非未交付本金，應以約定之金額為貸 款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得， 應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會 刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。另所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算 ，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判 斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法 院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。而借款人首次 向行為人借款時，行為人已先預扣第一期重利利息，則行為 人已收取與原本顯不相當之重利，要無疑義（最高法院88年 度台上字第2614號判決意旨參照）。又參考110年1月20日修 正公布後之民法第205條規定，約定利率超過週年利率16％者 ，超過部分之約定，「無效」，相較修正前之規定是為「無
請求權」，應已明確宣示法律加強保護借款人、防止他人以 重利剝削處於經濟弱勢地位之借款人之意旨。經查，被告貸 與被害人Ａ０１2萬元款項，預扣利息5,000元，被害人Ａ０１並應 於4週還清2萬元款項，依此計算，被告於本案借貸所收取之 年利率為325％（計算式：利息5,000元×4週/52週÷2萬元）， 遠超過民法第205條規定之最高週年利率16％之標準，且相較 民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24％、36％）， 或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定 ，亦過於懸殊，而較一般債務利息顯有特殊超額，參酌現今 社會經濟狀況，被告收取之利息自與常情顯不相當，依上說 明，被告自係取得與原本顯不相當之重利無訛。 ㈢按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被 害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由 行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易 行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭 受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯 然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有 「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀 時，則否定被害人自我負責之能力，而將重利交易所生之財 產損害歸由行為人負責。本罪所謂「急迫」指在經濟上急需 資金的困境或壓力，尚無須至必陷於危難的程度；所謂「輕 率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決 定；所謂「無經驗」係指被害人欠缺借貸須以支付顯不相當 重利為對價之相關知識與警覺，致其察覺力與判斷力受限者 均屬之，並不以被害人有無實際借貸經驗為唯一判斷標準。 亦即，縱被害人曾有實際舉債的生活經驗，亦不代表其對日 後償還本息金錢之多寡或償還期限之久暫，具有一定理解程 度之計算與權衡能力；所謂「難以求助之處境」，即應參考 「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出 無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能 力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評 斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱 」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒 能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀（最 高法院110年度台上字第6180號判決意旨參照）。經查，證 人即被害人Ａ０１於偵查中具結證稱其除了向被告借錢外，還 有一些網路借貸等語(見偵字卷第80頁)；於本院審理中結證 稱：我有跟其他一般民間借貸過，大概有4、5次經驗，我跟
被告借款前，那段時間有跟好幾個人借款等語(見本院卷第8 0至81頁)，可認被害人Ａ０１確實有數次民間貸款之經驗，則 依被害人Ａ０１之年齡、經驗，難認被告係無借貸之經驗以致 於未能分辨借貸契約條件之利害關係之人，是被害人Ａ０１並 非刑法第344條所稱無經驗之人。然證人Ａ０１就本案借貸原因 ，於本院審理中具結證述：我向被告借錢時，當時我遭通緝 ，外面工作也沒有人想要請我，我當時欠錢，那段時間跟好 幾個人借，因岳母中風要繳納療養院費用，所以知道被告提 的利率條件也是要借，不然我岳母就要被趕出來等語(見本 院卷第77、81頁)，且斯時證人Ａ０１確係經臺灣臺北地方檢察 署、臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方法院通緝在案，有 通緝簡表附卷可佐(見本院卷第117頁)，而證人Ａ０１之父Ａ０３ 亦曾刊登報紙，載明其與Ａ０１脫離父子關係，Ａ０１在外一切債 務、錢莊欠款、賭債、職棒與一切行為，概不負責等語，有 刊登公告附卷可佐(見本院卷第119頁)，足認證人Ａ０１係因其 通緝身分，難以覓得工作，在外積欠債務，又須繳納岳母之 療養費用，其無法自親人處獲得協助，而出於經濟上急需資 金之困境或壓力始向被告借款。是證人Ａ０１確係處於「急迫 、難以求助之處境」之弱勢情狀。被告於此情形下，以預扣 利息之方式，以年利率325％之遠超一般民間借貸之高額利率 向被害人Ａ０１放貸，自已構成重利罪。
㈣按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文。其立法理由係以：「重利被害人遭受不當債務索討，而衍生社會問題之案件，層出不窮，此等行為較諸單純收取或索討重利之行為更為惡劣，危害性亦更鉅。雖以強暴、脅迫、恐嚇、傷害等違法方法索討重利債權，可能該當妨害自由、恐嚇、傷害等罪。惟實務上行為人索討債權之方法未必構成犯罪行為，卻足使被害人心生畏懼或感受強烈之壓力，例如：在被害人住處外站崗、尾隨被害人‥等，就此等行為態樣如無處罰規定，不啻係法律漏洞，為遏止此類行為，爰增列本條之處罰規定」等語可知，行為人倘以索討重利債權為目的而為足以使人心生畏懼之行為，即該當加重重利罪之構成要件。本案被告為催討借款本息，於113年8月7日晚間9時47分許、同年月16日晚間9時30分許、同年月21日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往被害人Ａ０１所留住處地址，在該住處之鐵門，張貼本案傳單，則被告3度前往被害人Ａ０１住處張貼本案傳單之行為，依社會一般觀念衡量，自已足使被害人Ａ０１心生畏懼或感受強烈之壓力，雖因被害人Ａ０１入監服刑，未因被告之前開舉措，而給付利息予被告，惟被告既已著手於以足以使人心生畏懼之方法取得重利行為，仍應論以加重重利未遂罪。被告辯稱其僅有預扣利息，而未取得與原本顯不相當之重利，其所為不構成重利或加重重利未遂罪等語，不足為採。五、應適用之法條：
㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含 個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之 蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、 處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指 以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人 資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製 、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐 集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、 第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前 段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為 自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂 「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高
法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案被告並 非公務機關，雖因借貸而取得被害人Ａ０１之照片、姓名等個 人資料，但被告未經被害人Ａ０１之同意，擅自將被害人Ａ０１之 照片眼睛部位打上馬賽克，並註記「王X霆 王X彰 欠錢還錢 天經地義 欠錢不還 喪盡天良 趕快出來面對 還我血汗錢 」等文字，製成本案傳單張貼於被害人Ａ０１住處鐵門外，供 不特定人瀏覽觀看，被告顯係利用被害人Ａ０１之個人資料， 且已逾越原本蒐集之特定目的即借貸之必要範圍，且因被告 僅將被害人Ａ０１照片以馬賽克遮掩其眼睛部分，佐以其係在 被害人Ａ０１之「住處」張貼載有被害人Ａ０１現在及過去姓名之 「王X霆 王X彰」等文字，則閱覽該等照片、文字之人，藉 由相互比對、連結、勾稽，已足以辨識、特定被告張貼本案 傳單指涉之人為被害人Ａ０１。復觀諸本案傳單所使用之「王X 霆 王X彰 欠錢還錢 天經地義 欠錢不還 喪盡天良 趕快出 來面對 還我血汗錢」等文字，非單純向被害人Ａ０１索討債務 ，而另有嘲諷、攻擊意味，足見被告上開所為，顯係為催促 被害人Ａ０１還款，並發洩其對被害人Ａ０１之不滿，因此刻意揭 露被害人Ａ０１之長相、姓名等個人資料，使行經該址之人均 得觀覽、知悉。被告上開舉動，主觀上除促使被害人Ａ０１出 面協調處理債務糾紛之目的，另同時帶有損害被害人Ａ０１之 隱私、資訊自主權等利益之意思，堪認被告主觀上有損害被 害人Ａ０１利益之意圖。
㈡次按重利罪應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所 犯罪數，亦即，行為人於貸放款項後，雖有再次收取重利行 為，惟各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能 論以接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決意，利用同一 事由反覆予以催討時，於後階段若有以不法手段取得重利之 加重重利行為，此部分與前階段之重利行為，應合為包括之 一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1第1項、第2 項之加重重利未遂罪之接續犯始為合理(最高法院110年度台 上字第2221號判決意旨參照)。經查，被告於113年7月底之 某日時，預扣利息5,000元後貸與被害人Ａ０１款項，已構成刑 法第344條第1項之重利罪。被告嗣再以上開足以使人心生畏 懼之方法要求被害人Ａ０１繼續給付重利未果，則構成加重重 利未遂罪。而依上開說明，其前階段之重利行為與後階段之 加重重利未遂行為屬接續犯，應合為包括之一行為予以評價 ，僅論以較重之加重重利未遂罪。是核被告所為，係犯刑法 第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪、個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴書雖未敘 及被告於113年8月21日某時許，亦有前往張貼本案傳單之事
實，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，有前述接續犯 之實質上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院於審理時亦 當庭告知被告所犯上開事實及罪名（見本院卷第100頁）， 及予被告充分辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，本院 自應併予審理。
㈢被告所為，係以一行為觸犯加重重利未遂罪及非公務機關非 法利用個人資料罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本 文規定，從一重之加重重利未遂罪處斷。
㈣被告已著手於上開加重重利犯行之實施，然尚未因此方法取 得與原本顯不相當之重利，為未遂，侵害法益程度較既遂犯 為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之 。
㈤爰審酌被告未思以正途謀取財物，利用被害人Ａ０１急迫、難以 求助之際，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展， 且被告為圖逼使借款人繼續付利，被告以張貼本案傳單，而 無故外洩被害人Ａ０１個人資料，足以使人心生畏懼之方法催 討重利，致使被害人Ａ０１之隱私權、資訊自主權遭受侵害， 所為實屬不該，復考量被告否認犯罪之犯後態度，兼衡其無 前科紀錄之素行、其係因被害人Ａ０１未償還本金及利息，始 提升犯意而為上開加重重利行為、其迄今未有其他非法催討 債務之行為，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈥按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）。又被告既係為取得與原本顯不相當之 重利始貸與被害人Ａ０１金錢，若無法取得與原本顯不相當之 重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利 自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。是被告 預扣之利息5,000元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於113年7月底之某日時，在臺南市○區○ ○○路0段000號前，貸與Ａ０１2萬元後，因Ａ０１於113年8月6日因 通緝為警逮捕後入監服刑，而未依約清償債務，被告遂於11 3年8月7日下午6時13分許，前往告訴人Ａ０３位於臺南市○區○○ ○路0段000號催討債務，告訴人Ａ０３表示不知悉Ａ０１所欠債務 ，且Ａ０１已經入監服刑。被告明知Ａ０１已入監，告訴人Ａ０３並 無義務償還債務，竟因找不到Ａ０１催討債務，於113年8月7日
晚間9時47分許、同年8月16日晚間9時30分許，2度意圖散布 於眾以脅迫告訴人Ａ０３為其子償還債務，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至告訴人Ａ０３上開住處，在該住處之鐵門 ，張貼本案傳單，足生損害告訴人Ａ０３之名譽，告訴人Ａ０３因 而心生畏懼恐危害於安全，乃報警處理，而使被告恐嚇取財 未遂。因認被告此部分涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌(就告訴人Ａ ０３部分)等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 Ａ０１於偵查及本院審理中之證述、證人Ａ０３於警詢及本院審理 中之證述、張貼之傳單照片、現場照片、監視器錄影畫面擷 圖、車行辨識紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛 詳細資料報表、車籍資料、車主駕籍資料、被告使用行動電 話門號0000000000號於113年8月7日、8月16日之通聯資料及 網路歷程、臺南市○區○○○路0段000號現場照片、臺南市政府 警察局第六分局警員職務報告、Google街景圖為其主要論據 。
四、訊據被告固不否認其於113年7月底之某日時，在臺南市○區○ ○○路0段000號前，貸與Ａ０１2萬元，嗣Ａ０１於113年8月6日因通 緝為警逮捕後入監服刑，而未依約清償債務，其於113年8月 7日下午6時13分許，曾前往Ａ０１、告訴人Ａ０３位於臺南市○區○ ○○路0段000○000號住處(2址連通)催討Ａ０１上開債務，並於11 3年8月7日晚間9時47分許、同年8月16日晚間9時30分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至告訴人Ａ０３上開住處 ，在該住處之鐵門，張貼本案傳單等情，惟堅詞否認有何恐 嚇取財未遂、加重誹謗犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有針對 告訴人Ａ０３等語。經查：
㈠被告於上開時、地貸與被害人Ａ０１2萬元款項，嗣Ａ０１於113年8 月6日因通緝為警逮捕後入監服刑，而未依約清償債務，被 告遂於113年8月7日下午6時13分許，前往臺南市○區○○○路0 段000○000號Ａ０１及告訴人Ａ０３住處催討Ａ０１上開債務，並於11
3年8月7日晚間9時47分許、同年8月16日晚間9時30分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上址，在該址住處 之鐵門，張貼本案傳單等情，業據被告於本院審理時坦承不 諱，復與證人Ａ０１於本院審理中之證述(見本院卷第74至83頁 )、證人Ａ０３於警詢及本院審理中之證述(見警卷第9至16頁； 本院卷第83至93頁)可互為參照，並有張貼之傳單照片(見警 卷第17頁)、現場照片(見警卷第18至19頁)、監視器錄影畫 面擷圖(見警卷第21至33頁)、車行辨識紀錄(見警卷第31頁) 、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 警卷第35頁)、車籍資料(見警卷第39頁)、車主駕籍資料(見 警卷第37頁)、被告使用行動電話門號0000000000號於113年 8月7日、8月 16日之通聯資料及網路歷程(見偵字卷第29至4 3、127至130頁)、臺南市○區○○○路0段000號現場照片(見偵 字卷第119至120頁)、臺南市政府警察局第六分局警員職務 報告(見偵字卷第121頁)及Google街景圖(見偵字卷第123至1 25頁)在卷供參，此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事 通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動 相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產 者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第 3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知，係指行為人須向 被害人為明確而具體加害上述各種法益之意思表示行為，客 觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀 態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。 再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法 律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心 生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷， 不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。 ㈢證人即告訴人Ａ０３於本院審理時具結證稱：被告於113年8月7 日下午6時13分許，前來Ａ０１和我住處催討Ａ０１債務時，一開 始是要找我兒子Ａ０１，我向被告表示這些事情我完全都不知 道，且Ａ０１已經通緝被抓進去關了，Ａ０１的債務我不負責任， 被告要我處理，我說我不處理，當時被告並沒有說如果Ａ０１ 或我不還錢的話，他會如何對付我們，後來大家就不歡而散 了，但我心裡會害怕等語(見本院卷第83至93頁)，是依證人 Ａ０３前開證述之內容，被告雖曾於113年8月7日下午6時13分 許，前往其與Ａ０１住處催討債務，然在該過程中，被告未曾 向Ａ０３施以任何強暴、脅迫等不法方式，亦無以言詞、文字 或舉動相恐嚇，將加害惡於Ａ０３之生命、身體、自由、名譽 、財產，尚難認被告對告訴人Ａ０３有為恐嚇行為。
㈣又被告雖曾於113年8月7日晚間9時47分許、同年8月16日晚間 9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往Ａ０１ 及告訴人Ａ０３住處，在該址住處之鐵門，張貼本案傳單，然 證人Ａ０１於本院審理時證稱：我向被告借款時，留給被告之 聯絡地址就是我家中華南路1段145號，143號也是我家，我 們家是兩棟連在一起等語(見本院卷第82頁)，證人Ａ０３於本 院審理時證述：被告於113年8月7日下午6時13分許，前來Ａ０ １和我住處催討Ａ０１債務時，一開始是要找我兒子Ａ０１，我向 被告表示Ａ０１已經通緝被抓進去關了，我有拿一個信封給被 告看信封外觀，但我沒有把信封內之公文給被告看等語(見 本院卷第84、91頁)，足認被告原即係前往借款人即Ａ０１所留 住處地址尋找Ａ０１，其所張貼本案傳單之處所亦為Ａ０１之住處 ，佐以本案傳單內容所載「王X霆 王X彰 欠錢還錢 天經地 義 欠錢不還 喪盡天良 趕快出來面對 還我血汗錢」等文字 ，亦均係針對Ａ０１而要求Ａ０１出面還款，又告訴人Ａ０３雖表示 其已於113年8月7日下午6時13分許向被告表示Ａ０１已遭通緝 緝獲而入監服刑，然其亦表示其僅有提供信封外觀給被告觀 看，並無提供公文內容，則被告辯稱其無法確認Ａ０３所述內 容，其不確定Ａ０１是否真的入監，因此其還是前往Ａ０１住處張 貼本案傳單，直至其於113年9月間前往警局製作筆錄，其始 確認Ａ０１入監，故其所為張貼本案傳單之行為，均非針對告 訴人Ａ０３等語，尚非全然無憑，是尚難僅因被告前往上址張 貼本案傳單，即遽認被告對於告訴人Ａ０３有何加重誹謗及恐 嚇取財之行為及故意。
㈤另按刑法之恐嚇取財罪須以行為人有為自己或第三人不法所 有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思 ，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財罪。故 債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物，意在藉 此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法 所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由或傷害罪 外，尚欠缺恐嚇取財之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不 法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確 有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可。 本案證人Ａ０１於本院審理時證稱其確有向被告借貸款項，且 均尚未清償等情，已如前述，堪認被告張貼本案傳單之行為 ，主觀上係為索討Ａ０１積欠之債務，揆諸前揭說明，難認被 告主觀上具有不法所有意圖，被告所為自與恐嚇取財罪之構 成要件有間。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，本院無從形成被告 有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，此部
分原應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開 論罪科刑之部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知。
參、不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於113年7月底之某日時，在臺南市○區○ ○○路0段000號前，貸與被害人Ａ０１2萬元後，因被害人Ａ０１於1 13年8月6日因通緝為警逮捕後入監服刑，而未依約清償債務 ，被告因找不到被害人Ａ０１催討債務，竟於113年8月7日晚間 9時47分許、同年8月16日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，至被害人Ａ０１上開住處，在該住處之鐵 門，張貼本案傳單，足生損害被害人Ａ０１之名譽。因認被告 此部分涉犯刑刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌(就被害人Ａ ０１部分)等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪 嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而本案被害人Ａ０１ 並未就被告上開加重誹謗犯行提出告訴，有其偵訊筆錄在卷 可佐(見偵字卷第79至81頁)，是被告上開犯行，未經告訴， 此部分自應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行 與其前揭經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官廖舒屏、Ａ０６到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 張郁昇 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第344條之1
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。