臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第306號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁俊傑
吳明倫
陳峻宇
車宗衛
黃煥修
謝均睿
吳威儀
黃聰偉
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12245號），被告8人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判
決如下：
主 文
翁俊傑犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有
期徒刑八月。
車宗衛共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，
處有期徒刑七月。
被告吳明倫、陳峻宇、黃煥修、吳威儀、黃聰偉、謝均睿均共同
犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，各處有期徒
刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。
扣案被告翁俊傑筍刀一把、被告吳明倫球棒一支、被告車宗衛鐮
刀一把、被告黃煥修球棒及圓鍬各一支、被告吳威儀球棒一支、
被告黃聰偉鐮刀及菜刀各一把，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：翁俊傑（所涉妨害自由等犯行另案偵辦）與贏錢
開發科技企業社（下稱贏錢企業社）之負責人Ａ０２前有買賣
砂石之交易糾紛，翁俊傑於民國113年4月10日下午3時56分
許，邀集吳明倫、陳峻宇、Ａ０７（另行審結）、車宗衛、黃
煥修、Ａ１０（另行審結）、謝均睿、吳威儀、黃聰偉至贏錢
公司位在臺南市○○區○○街000號之辦公室欲與Ａ０２談判，渠等
明知上址外道路為公眾得以出入之場所，於該處聚集3人以
上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，因不滿上址內
有人疑似持槍（經查證為辣椒槍）及鐵管比劃，竟基於恐嚇
及妨害秩序之犯意聯絡，分持刀械、棍棒在上址前叫囂，以
此方式下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧，
並致Ａ０２心生畏懼，翁俊傑、黃煥修復分別基於侵入住居之
犯意，未經Ａ０２之同意，擅自進入上址房屋附連圍繞之土地
，嗣警方接獲民眾報案至現場當場逮捕翁俊傑等人，並扣得
如扣案球棒4支及刀械5把。案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局
永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告翁俊傑等8人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據
刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用
傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310
條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「
證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告翁俊傑、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、
吳威儀、黃聰偉於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人Ａ０２之指訴、證人莊中育之證述。
㈢卷附臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表8
份、監視器影像光碟及畫面擷取照片、監視器影像勘驗筆錄
。
四、論罪科刑
㈠核被告翁俊傑所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法
第305條恐嚇罪及第306條侵入住居罪；被告黃煥修所為係犯
刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條恐嚇罪及第306
條侵入住居罪；被告吳明倫、陳峻宇、車宗衛、謝均睿、吳
威儀、黃聰偉等6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪及同法第305條恐嚇罪。被告吳明倫、陳峻宇、車宗衛
、謝均睿、吳威儀、黃聰偉以一行為觸犯上開恐嚇、妨礙秩
序罪；被告翁俊傑、黃煥修以一行為觸犯上開恐嚇、妨礙秩
序及侵入住居罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之妨害秩序罪處斷。被告翁俊傑、吳明倫、陳峻宇
、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃聰偉等8人，就上
開恐嚇、妨礙秩序部分有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同
正犯。
㈡查被告翁俊傑、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿
、吳威儀、黃聰偉等8人犯本案時，雖經警方查扣被告翁俊
傑筍刀1把、被告吳明倫球棒1支、被告車宗衛鐮刀1把、被
告黃煥修球棒1支、被告吳威儀球棒1支、被告黃聰偉鐮刀及
菜刀各1把等兇器，然被告等人雖持兇器聚眾叫囂，但並未
有持兇器傷人或毀損物品之行為，本院認為並無加重其刑之
必要，附此敘明。
㈢爰審酌被告翁俊傑因與告訴人Ａ０２有買賣砂石之交易糾紛，不
思理性解決，竟邀約談判鬥毆，被告車宗衛受被告翁俊傑之
邀約，隨即找來被告吳明倫、陳峻宇、黃煥修、謝均睿、吳
威儀、黃聰偉一同為被告翁俊傑助拳，渠等不思規勸友人翁
俊傑妥善處理，竟齊聚於告訴人Ａ０２的辦公處所外公然聚眾
，分持筍刀、鐮刀、菜刀及球棒等兇器，被告翁俊傑及黃煥
修更侵門踏戶進入上開處所的庭院內，共同對告訴人Ａ０２叫
囂，以此方式下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾
安寧，並致Ａ０２心生畏懼，所為均實值非難，惟念及翁俊傑
、吳明倫、陳峻宇、車宗衛、黃煥修、謝均睿、吳威儀、黃
聰偉等8人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且均已與告訴人Ａ
０２達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告翁俊傑為首謀
之人、被告吳明倫等7人參與本件犯行為下手實施之角色，
被告翁俊傑自陳國中肄業之教育程度，從事當舖業，月收入
約伍萬元，已婚，一名子女剛出生，約五個月，跟太太、媽
媽同住；被告吳明倫陳稱高中畢業之教育程度，做房仲，月
收入約伍萬元，未婚，無子女，現在一個人住；被告陳峻宇
稱國中畢業之教育程度，做風管，月收入約三萬五千元，未
婚，無子女，跟爸爸、媽媽住；被告車宗衛陳稱國中畢業之
教育程度，從事工地，月收入約三萬元，已婚，有2名子女
，一個八歲、一個四歲，跟太太、小孩同住；被告謝均睿稱
高中畢業之教育程度，做工地，月收入約三萬元，未婚，無
子女，自己一個人住；被告黃煥修稱國中畢業之教育程度，
賣水產，月收入約三至四萬元，未婚，有1名子女，跟小孩
一起住；被告吳威儀稱高中畢業之教育程度，做水電，月收
入約三萬五千元，未婚，跟父親同住；被告黃聰偉稱高中畢
業之教育程度，從事手機行，月收入約三萬八千元，已婚，
有1名子女，跟太太、小孩同住，暨被告8人本件犯罪情節、
動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就吳 明倫、陳峻宇、黃煥修、吳威儀、黃聰偉、謝均睿等人諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑 法第38條第2項定有明文。被告翁俊傑扣得筍刀1把、被告吳 明倫扣得球棒1支、被告車宗衛扣得鐮刀1把、被告黃煥修扣 得球棒及圓鍬各1支、被告吳威儀球扣得棒1支、被告黃聰偉 扣得鐮刀及菜刀各1把，均為渠等所有之物，且供犯本件妨 害秩序犯行之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。