臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第2023號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃楷勳（原名黃霰漾）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第13204號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０４（原名黃霰漾）預見將金融帳戶資料提供予他人使用，
恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使
他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基
於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民
國113年10月15日前某時許，將其名下台北富邦商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）網路銀
行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱
稱「理財貸款專員」之人使用，而容任他人使用上開帳戶資
料遂行犯罪。嗣該人及所屬詐騙集團成員取得前開帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，自113年7月3日起，以通訊軟體LINE傳訊向Ａ０２佯
稱：可下載「宜泰」投資APP，入金投資股票獲利云云，致Ａ
０２陷於錯誤，而於113年10月15日14時10分，臨櫃匯款新臺
幣（下同）120萬元至上開富邦帳戶，並旋遭詐騙集團成員
轉出100萬元，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經Ａ０２察覺受
騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，將名下富邦帳
戶資料提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或
幫助洗錢之犯行，並辯稱：113年9月間想要貸款20萬元，看
到網路上貸款廣告，就加入對方的LINE，當初對方說要辦虛
擬貨幣帳號，需要用到，有一種美國貸，是貸美金的，提供
帳戶資料只是想讓對方可以轉過來，網路銀行帳號、密碼都
沒有改，當時沒有想那麼多，後來才知道被詐騙集團騙了云
云。經查：
㈠被告有申辦富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），
並於113年10月15日前某時許，將富邦銀行帳戶之網路銀行
帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱
「理財貸款專員」之人使用，另依其指示於113年9月28日申
辦遠東商業銀行虛擬帳戶（帳號000-0000000000000000號、
000-0000000000000000號），一併交由對方使用；另不詳詐
欺集團成員，於上開所示詐騙時間、方式，對於告訴人Ａ０２
施以詐術，致其陷於錯誤，而於113年10月15日14時10分，
臨櫃匯款120萬元至被告富邦銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團
成員轉匯50萬、50萬元至被告交付對方使用之上開虛擬貨幣
帳戶等情，均為被告所不否認，並有告訴人Ａ０２於警詢時之
指訴（警卷第63至71頁）、被告台北富邦商業銀行帳號000-
00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、雙證件
影本（警卷第35至41頁）、告訴人Ａ０２提出遭詐騙之對話記
錄及匯款明細（警卷第81至118頁、第124頁）、被告虛擬貨
幣帳戶之基本資料及交易明細（警卷第43至49頁）在卷可稽
，上開部分，應可認定。
㈡被告雖以上情置辯，惟查：
1.被告於警詢時供陳：於113年9月底時，在IG上看到貸款廣告
，就與對方用LINE聯繫，對方LINE暱稱顯示「理財貸款專員
」，告知貸款方式是要審核伊的工作，後續要伊提供金融機
構帳戶之網路銀行帳號、密碼，要給伊1萬美金的額度，並
要伊申辦虛擬貨幣的帳號、密碼，伊就在113年9月28日在網
路上辦遠東商業銀行的虛撥貨幣帳戶。伊有設定2個帳戶的
約定轉帳（遠東商業銀行虛擬帳戶000-0000000000000000號
、000-0000000000000000號），是對方要伊設定約定轉帳的
，2個虛擬帳戶都是對方操作，伊知道對方於113年10月15日
14時10分、15分各轉帳50萬元到上開虛擬帳戶，因為網路銀
行有通知，對方還說如果銀行有問，要說是土地買賣。伊無
法提供「理財貸款專員」之年籍資料或聯絡方式，也因當時
使用的手機已經壞掉，無法提供與「理財貸款專員」的對話
紀錄（警卷第17至24頁）。又其於檢察事務官訊問時供稱：
伊應該是在被害人匯款前一、兩週，提供富邦銀行帳戶網路
銀行帳號及密碼，還有拍身分證及健保卡給對方，並配合對
方申辦銀行的虛擬帳戶，對方說是辦貸款需要，不知道約定
轉帳的目的。當時對方說要辦銀行虛擬帳號，需要伊的網路
銀行帳號，對方有說是美國貸，用途伊沒有問，美國貸是近
一年不要入境美國，就有1萬美金的額度借款，可不用還，
對方說是因為美金才需要虛擬貨幣帳號（偵卷第17至19頁）
。
2.依被告所述，其係為貸款而提供富邦銀行帳戶網路銀行帳號
、密碼，然被告無法提出任何與「理財貸款專員」以LIE聯
繫之紀錄，雖被告辯稱是因為當時使用的手機壞掉無法提供
，但被告於審理時供稱：發現有錢匯進來，覺得被騙後就有
截圖，並當庭提供帳戶匯出、匯入之匯款紀錄截圖（本院卷
第29頁），其既已經發覺被騙特地截圖，卻未同時將重要的
對話紀錄一併截圖以保存證據，則被告是否確實為貸款之目
的才提供富邦銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及配合申辦遠東
商業銀行虛擬帳戶，已有可疑。
3.再者，被告係透過網路、LINE通訊軟體認識對方，對於交付
帳戶資料之對象僅知悉LINE暱稱「理財貸款專員」，其他資
訊皆無所悉，難認其等存有特殊情誼或信賴關係，且僅透過
LINE聯繫，一經對方不予回應即陷於失聯狀態，無法有效確
認、掌控對方使用帳戶之情況，及對方確實作為合法使用。
其次，被告表示對於為何貸款需要網路銀行帳號、密碼之目
的不甚清楚，若僅係為轉帳，應該提供帳號即可，為何要同
時提供密碼，縱匯款標的為美金，美金亦非虛擬貨幣，為何
需要另行申辦虛擬帳戶。又若真係貸款，核貸與否應取決債
務人之債信及還款能力，然本案依照對方所述「美國貸是一
年不要入境美國，就有一萬美金的額度借款，可以不用還」
等情，全然未著重還款能力，也未要求擔保，不僅只需提供
金融帳戶資料就可以獲得1萬元美金貸款，甚至可以不用歸
還，顯係以提供金融帳戶資料作為換取利益、報酬之對價，
被告對此違常之情，實難諉稱不知。
㈢而金融機構存款帳戶相關資料，攸關存戶個人財產權益之保
障，專屬性甚高，衡諸常理，若非基於密切之信賴關係，絕
無可能隨意提供個人帳戶任令他人使用。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害
者匯入、存入款項而遂行詐欺犯罪，及輾轉轉出、處分款項
以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪
所得，藉以逃避刑事追訴等事例，在平面、電子媒體經常報
導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導
，並不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個
人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，是上情應已為社會大
眾所共知。而被告為成年人，心智成熟，具有一定之智識程
度及工作、社會生活經驗，又自陳曾經有透過代辦公司向玉
山銀行貸款之經驗，當時沒有要求提供網路銀行帳號、密碼
（偵卷第18頁），是本案申辦模式顯與既有貸款經驗不同，
其對此本案此種違常之申辦模式，應當可察覺有異，但被告
對於自己交付之帳戶可能涉及不法，及帳戶內將涉及大筆金
流之進出均有認識，竟未予深究，僅因自己急需用錢，為獲
取利益，即率而提供上開富邦銀行帳戶網路銀行帳號、密碼
予不詳之人使用，且在對方無法聯繫時，仍未為任何積極處
理，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯
行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件富
邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等交付他人使用，係使不
詳詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而依指
示將款項匯入被告之富邦銀行帳戶內，藉此詐騙財物得逞，
並旋遭集團不詳成員將詐欺款項轉匯至其他金融帳戶，以此
層層轉匯方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐
欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相
當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件
行為，但其提供本件富邦銀行帳戶資料由詐欺集團成員使用
，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，
顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯
行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，
及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪。
㈡被告以一個提供上開富邦銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集
團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時幫助詐欺集團成員轉
匯帳戶內款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑
。
㈣爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小
，然其為圖獲取利益，即率而將本案富邦帳戶資料提供予他
人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫
助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金
融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加告訴人事後向
幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。
復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，兼衡被告
自陳教育程度為高職畢業、離婚，需撫養1名未成年小孩，
目前有正常工作，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫
助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與
所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。
㈤沒收：
1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。
2.按洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項 定有明定。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人遭詐騙匯入 被告所提供富邦銀行帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物120 萬元，剩餘20萬元尚在被告帳戶中，原應依據上開規定沒收 ，惟因該筆款項已由富邦銀行於113年12月18日設定圈存， 有金融機構聯防機制通報單（警卷第59頁）附卷可參，又依 金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定， 可知銀行於案情明確之詐欺案件，應依上開規定將警示帳戶 內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。而告訴人所匯 入之款項既可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，告訴人需 待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要， 以利銀行儘速依前開規定發還該款項予告訴人。至告訴人所 匯其餘100萬元，則經詐欺集團成員操作網路銀行轉匯至購 買虛擬貨幣之帳戶，被告並未實際經手、支配該部分洗錢之
財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，就該部分依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十庭 法 官 蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。