臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1975號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林芊含
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第267
59號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林芊含犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、林芊含前因真實姓名及年籍不詳、「LINE」通訊軟體暱稱「
張俊堯」、「旭富」邀約其從事收款、轉交等工作後，即持
附表所示之行動電話為聯絡工具，與「張俊堯」、「旭富」
聯繫收款事宜；詎林芊含雖知悉「張俊堯」、「旭富」等人
甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項應
係詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行
為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基
於參與犯罪組織之犯意，於民國114年6月間某日起加入由「
張俊堯」、「旭富」及其他不詳人士所組成以實施詐術為手
段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被害人收
款並轉交款項等俗稱「車手」之工作。林芊含遂同時與「張
俊堯」、「旭富」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由自稱「王志鑫」等不詳詐
騙集團成員於114年7月13日起透過社群軟體「TINEDER」、
「LINE」與孫慈優聯繫，佯稱可至大同電商平台網址「www.
etungoshop.pro」註冊，以虛擬貨幣買賣貨物投資獲利云云
，致孫慈優陷於錯誤，先依指示，交付新台幣36萬元予「王
志鑫」介紹之自稱幣商男子，購得泰達幣202.8顆並匯至「
王志鑫」指定之電子錢包(此部分業據起訴書載明與林芊含
無涉)；嗣「王志鑫 」再於114年8月12日起向孫慈優佯稱需
再增加投資虛擬貨幣云云，孫慈優發覺有異報警處理後，乃
配合員警辦案而於下述時、地交款；林芊含則依「張俊堯」
之指示，於114年8月13日下午6時30分許，前往臺南市○○區○
○路000號大門前，向孫慈優取款項，然因在場埋伏之員警於
林芊含收取新臺幣37萬元時上前逮捕林芊含，故林芊含、「
張俊堯」、「旭富」及所屬詐騙集團其餘成員等3人以上雖
已共同著手向孫慈優詐取財物及試圖藉此隱匿詐欺所得，但
未能得逞。員警復於上開現場扣得如附表所示之物(其中37
萬元業經發還)，而查悉上情。
二、案經孫慈優訴由臺南市政府警察局永康局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備
程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1
70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，亦經證人即被害人孫慈優於警詢中證述遭詐騙之過程明
確（警卷第9至25頁），且有如附表所示之物扣案足憑，復
有臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表（警卷第27至35頁）、贓物認領保管單（警卷第39頁）
、現場錄影畫面擷取照片、查獲現場及扣案物品照片、被告
與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第55至85頁）在卷可稽
，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪
，並指派俗稱車手之人向被害人收取及輾轉轉交款項以取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層
層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導
，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣
為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價
委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自
行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之
不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會
經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當
知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯
罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「張俊堯」等
人之指示向被害人收取款項時已係年滿28歲之成年人，其心
智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，
對於上開各情自知之甚詳；且被告與等人均素不相識亦未曾
謀面，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉交行為
即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之
常態，益見被告著手為前開收款行為時，對於其所參與者極
可能為共同詐欺等犯罪，其所收取之財物應係詐欺集團犯罪
之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，將因此造成金流
斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告
既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「張俊堯」、「
旭富」等人之指示向被害人收取款項，與該詐騙集團共同著
手實施詐欺、洗錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具
有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均
係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告之智識程度、生活經驗，對上情自亦有足夠之認識。而上
開犯行中除被告、「張俊堯」、「旭富」等人外，尚有透過
「LINE」向被害人施行詐術之其他詐騙集團成員，客觀上該
集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有
牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中
收款、轉交之工作，其同時接觸者亦即有「張俊堯」、「旭
富」等人，被告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上
之結構，其猶聽從「張俊堯」、「旭富」等人之指示參與上
開收款行為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人
以上共同詐欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
意旨參照）。查本案中「張俊堯」、「旭富」等人所屬之詐
騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結
構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成
員實際上係以事實欄「一」所示之欺騙方式，著手騙使被害
人陷於錯誤以依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「張
俊堯」、「旭富」等人之邀約及指派擔任收款車手而參與上
述詐騙集團組織，依指示欲為上開詐騙集團向被害人收取款
項，已直接參與著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以
正犯論處。又被害人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團
組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參
與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團
收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷
點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因被害人適時
報警、員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所
為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財未遂罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1
項後段之洗錢未遂罪。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾與「張俊堯」、「旭富」等人聯繫，並依「張俊
堯」等人之指示欲向被害人收取款項，然被告主觀上已預見
自己所為係著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得
，業如前述，堪認被告與「張俊堯」、「旭富」等人及所屬
詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢
之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本
案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上
開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人
以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，均有犯意之聯絡
及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺被害人未遂及洗錢未
遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最
先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對被害人
所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以
上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取被害人
財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係
，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組
織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪3個罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第
2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告與「張俊堯」、「旭富」及所屬詐騙集團其餘成員已著
手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未
遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之；
又被告所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，即
屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪
，且被告在偵查中之羈押訊問時及本院準備程序、審理中均
已自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯罪所得，故再
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法
遞減之。
㈤茲審酌被告不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即甘
為詐騙集團組織吸收從事收款、轉交之「車手」工作，而與
所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，其擔任之角色原係為
使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因
被害人適時報警、員警及時查獲始未能取得、轉手款項，所
為仍侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，惟念被告犯
後終能坦承全部犯行不諱，兼衡被告之涉案情節、造成之損
害情形，暨被告自陳學歷為大學畢業，現無業、與父母及弟
弟同住（參本院卷第71頁）之智識程度、家庭生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，有如前述，扣案如附表之物則屬供被告犯罪所用之 物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告 沒收。
㈡扣案37萬元已發還被害人領回，被告於上開犯行中亦未得手 任何財物，難認其已獲有犯罪所得，均無從諭知沒收，附此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE13行動電話1支(含SIM卡1枚) 被告與「張俊堯」、「旭富」聯繫使用之物