臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1833號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳吳世英
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第12808號），本院判決如下：
主 文
陳吳世英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳吳世英明知將金融機構帳戶提供他人
使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並
藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施
詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年12
月25日10時15分許前某時，在臺南市○○區○○路0段00號統一
超商新下營門市，將其所申辦下營區農會帳號（549）00000
000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式
，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱
「夜孤星」之詐欺集團成員，並於以不詳方式提供本案帳戶
之提款卡密碼，而容任該人所屬之詐欺集團（無證據證明被
告知犯罪人數達3人以上）使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐
欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時
間，以附表所示方式，詐騙附表所示之告訴人蔡明眞，致其
陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至本案帳
戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪
所得之去向。嗣告訴人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上
情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2
條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認
定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得
為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實
之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據
或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而
得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是
否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據
法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無
非係以：①被告警詢時及偵查中之供述；②告訴人警詢時之指
述；③告訴人提出本案詐欺集團提供之協議書、存款憑證影
本、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄截圖；④
本案帳戶開戶基本資料及交易明細；⑤被告提供與LINE暱稱
「夜孤星」對話紀錄翻拍照片等資料為主要論據。
四、訊據被告固不否認其將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予
他人，及附表所示告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實，
惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺罪嫌，辯稱：我也是被
對方騙，當初我將本案提款卡交給「夜孤星」，是因為「夜
孤星」跟我說他有房子在新北市需要整修裝潢，有先叫裝潢
公司去看，但是要先付定金，「夜孤星」說他有匯款澳幣30
萬元到本案帳戶，叫我把提款卡寄到指定地點，我才可以提
款，我有先幫忙墊付新臺幣（下同）1萬元，之後「夜孤星
」說他收到提款卡後會把提款卡退還給我，但是一直都沒寄
回來，我也是被騙的等語。經查：
(一)本案帳戶為被告所申辦，被告於上開時、地將之寄予「夜孤
星」，並將金融卡密碼以LINE通訊軟體告知「夜孤星」；另
附表所示告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐術詐
欺，並因此陷於錯誤致依指示將如附表所示之款項存匯至被
告之本案帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡等情，有上
開①至⑤等資料附卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實首
堪認定。
(二)然本院基於以下理由，認被告不構成公訴意旨所載犯行，其
應無幫助之犯意，分述如下：
⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時
，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，
作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙
取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫
、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯
罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事
詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩
。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，
將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並
容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上
字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接
故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意
」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違
背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構
成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」
。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見
可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之
對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設
想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實
之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見
，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、
生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判
斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。而詐
欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被
害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義
要求被害人匯款，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人
協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機
關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，此為
本院刑事審判實務中已知之事項。
⒉參照被告與「夜孤星」間LINE對話紀錄內容（偵卷第9-10頁
），被告係於113年12月13日與「夜孤星」成為好友、開始
聊天，「夜孤星」並主動關心被告身體跟生活、與被告以姊
弟相稱等博取被告之信任方式，要求被告提供本案帳戶，並
稱要將所謂的裝潢款項澳幣30萬元匯入本案帳戶，故被告於
113年12月16日20時48分許始將本案帳戶之帳號提供予「夜
孤星」，而「夜孤星」於113年12月17日14時39分許，告知
被告將款項匯入本案帳戶，且同時傳送假造之匯款明細予被
告，使被告誤認「夜孤星」確實有將裝潢費用匯入被告本案
帳戶中，此期間，「夜孤星」不斷給予被告人情壓力，要求
被告先匯款新臺幣至「夜孤星」指定帳戶中，且提供人頭帳
戶（合作金庫帳號：000-0000000000000號，戶名：林榕宣
）予被告，被告遂於113年12月20日10時32分許匯款1萬元至
該人頭帳戶中，有該人頭帳戶之交易明細附卷可參（訴卷第
50頁），核與被告前開所辯：因信任「夜孤星」故先代墊1
萬元裝潢費用，並再將本案帳戶提款卡寄給「夜孤星」之說
詞相符，可見被告所辯尚非無稽，尚難認其主觀上已預見或
明知提供帳戶資料之行為，係幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯
行，顯見本案應與一般典型人頭帳戶案例不同，被告係因遭
「夜孤星」詐騙，而被騙錢及交出帳戶，應屬可採，否則何
以出現前述依指示匯款又交出帳戶等損人不利己之行為。
⒊而被告因誤信「夜孤星」並配合其匯款及交付本案金融帳戶
，或有輕率、不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見
及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚難以被告一
時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀
上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人或
洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意，
應屬明確。
五、綜上所述，被告固將本案帳戶之提款卡（及密碼）依「夜孤
星」指示寄出至指定地點，而遭本案詐欺集團成員用以收受
詐欺附表各編號所示告訴人使用，然依卷內證據，尚無法證
明被告主觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺
取財、幫助一般洗錢之不確定故意，是檢察官認被告涉嫌上
開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，
即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則
，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告
犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
【附表】
告訴人 遭詐騙時間、方式 匯款時間、金額(單位：新臺幣) 蔡明眞 113年7月間，透過LINE刊登投資股票訊息，待告訴人蔡明眞與之聯繫後，即陸續以LINE暱稱「阮惠慈的金融軟實力」、「永益投資客服NO.158」、「永益投資客服NO.188」、「鄭淑玥-飄紅」、「飄紅技術學院」向告訴人佯稱：下載「YYZQ」、「鴻橋國際」APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示操作及匯款至本案帳戶。 113年12月25日10時6分許，匯款10萬元。