臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1732號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王廷愷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第272
98號、113年度偵字第8664號），被告對被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王○愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王○愷知悉詐欺集團經常利用場外交易方式買賣虛擬貨幣，
藉此隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，且泰達幣（USDT
）具有匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人既可在
具有公信力之中央化「交易所」購得，殊難想像有人願意利
用場外交易方式不計成本地購買泰達幣，而已預見利用場外
交易方式購買虛擬貨幣之價金來源，可能與詐欺取財犯罪高
度相關，並產生隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源之效果
，竟仍自民國112年8月5日前之某日起，加入由真實姓名年
籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「理財A計畫」之人、真實姓名
年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「Bitaza」之人、真實姓名年
籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「財富種子」之人、真實姓名年
籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「VSD」之人、真實姓名年籍不
詳之通訊軟體LINE暱稱「程序監理人」之人及其他真實姓名
年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持
續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團
，無證據證明有未成年人，王○愷所涉參與犯罪組織部分，
並非本案起訴、審理範圍），分工實施下列行為：
㈠「理財A計畫」、「Bitaza」早自112年8月4日某時起，陸續
以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：可透過在投資平台Bitaza投資
泰達幣獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，遂依指示分別於112年8
月5日10時43分許、同日14時5分許，匯款新臺幣（下同）1
萬元、3萬元至「理財A計畫」指定之帳戶，並下載、註冊虛
假投資平台BITAZA之帳號（無證據證明王○愷對於此部分具
有犯意聯絡及行為分擔，並非本案起訴、審理範圍）。嗣本
案詐欺集團仍食髓知味，王○愷與「理財A計畫」、「Bitaza
」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「理
財A計畫」、「Bitaza」自112年8月5日15時52分許起，陸續
通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：若欲將投資平台帳號之獲利提現
出金，需先面交現金30萬元向「理財A計畫」指定之虛擬貨
幣個人幣商即王○愷經營之「金元寶貨幣商家」（通訊軟體L
INE ID「zzxccc112233」，通訊軟體LINE暱稱「USDT幣商」
）購買泰達幣存入「Bitaza」指定之電子錢包地址等語，Ａ０
３察覺有異而未陷於錯誤，並報警處理，且配合員警假意與
王○愷經營之「金元寶貨幣商家」（通訊軟體LINE ID「zzxc
cc112233」【通訊軟體LINE暱稱「USDT幣商」】）聯繫，相
約於112年8月11日15時許，在址設臺南市○○區○○路0段000號
21號「7-ELEVEN安立門市」前交款；另由王○愷於112年8月1
1日15時許，在「7-ELEVEN安立門市」，向Ａ０３自稱虛擬貨幣
個人幣商「金元寶貨幣商家」，出示「虛擬貨幣USDT買賣同
意切結書」供Ａ０３簽署、收取Ａ０３交付之現金30萬元（未扣案
，逕行發還Ａ０３），而準備將泰達幣存入Ａ０３提供之「Bitaza
」指定之電子錢包地址，以此方式營造泰達幣業已移轉至Ａ０
３提供之「Bitaza」指定之電子錢包地址之形式外觀，實則Ａ
０３對於「Bitaza」指定之電子錢包地址及其內泰達幣均無管
領權，「財富種子」、「VSD」、「程序監理人」指定之電
子錢包地址及其內泰達幣實質上均仍在本案詐欺集團成員之
掌控中之際，旋遭埋伏員警當場查獲，王○愷與「理財A計畫
」、「Bitaza」及其他本案詐欺集團成員共同著手實施之三
人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行因此未遂，因而查悉
上情。
㈡「財富種子」、「VSD」、「程序監理人」早自112年12月10
日20時57分許起，陸續以通訊軟體LINE向Ａ０１佯稱：可透過
在投資平台VSD投資泰達幣獲利等語，致Ａ０１陷於錯誤，遂依
指示於112年12月12日12時15分許，匯款1萬元至「財富種子
」、「VSD」、「程序監理人」指定之帳戶，並下載、註冊
虛假投資平台VSD之帳號（無證據證明王○愷對於此部分具有
犯意聯絡及行為分擔，並非本案起訴、審理範圍）。嗣本案
詐欺集團仍食髓知味，王○愷與「財富種子」、「VSD」、「
程序監理人」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡
，先由「財富種子」、「VSD」、「程序監理人」自112年12
月12日12時15分許起至112年12月13日19時46分許止，陸續
以通訊軟體LINE向Ａ０１佯稱：若欲將投資平台帳號之獲利提
現出金，需先面交現金5萬元予「財富種子」、「VSD」、「
程序監理人」指定之虛擬貨幣個人幣商即被告經營之「金元
寶貨幣商家」購買泰達幣存入「財富種子」、「VSD」、「
程序監理人」指定之電子錢包地址等語，致Ａ０１陷於錯誤，
遂依指示於112年12月13日19時46分許，與「財富種子」、
「VSD」、「程序監理人」指定之王○愷經營之「金元寶貨幣
商家」聯繫，相約於同日21時30分許，在址設臺南市○○區○○
路0段00號「全家便利商店官田新田店」前交款；另由王○愷
於同日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵
達「全家便利商店官田新田店」，出示「虛擬貨幣USDT買賣
同意切結書」供Ａ０１簽署、收取Ａ０１交付之現金5萬元（未扣
案），並將泰達幣存入Ａ０１提供之「財富種子」、「VSD」、
「程序監理人」指定之電子錢包地址，以此方式營造泰達幣
業已移轉至Ａ０１提供之「財富種子」、「VSD」、「程序監理
人」指定之電子錢包地址之形式外觀，實則Ａ０１對於「財富
種子」、「VSD」、「程序監理人」指定之電子錢包地址及
其內泰達幣均無管領權，「財富種子」、「VSD」、「程序
監理人」指定之電子錢包地址及其內泰達幣實質上均仍在本
案詐欺集團成員之掌控中，王○愷再於不詳時間、地點，以
不詳方式將Ａ０１交付之現金5萬元層轉交付予本案詐欺集團上
游，因而產生隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源之效果。
嗣Ａ０１發覺受騙後，報警處理，經警調閱「全家便利商店官
田新田店」監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號自用小客
車車牌辨識系統查詢結果，因而查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告暨臺南市
政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告王○愷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟
法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人Ａ０３於警詢中之指證（南市警刑大偵二字第1120518
990號警卷第33至34、85至86、89至92頁）、證人即被害人Ａ
０１於警詢中之指證（南市警麻警偵字第1120808453號警卷第
11至13、15至17頁）相符，並有臺南市政府警察局第三分局
安南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、告訴人Ａ０３與「理財A計畫」之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖、告訴人Ａ０３與「Bitaza」之通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖、告訴人Ａ０３與被告持用之「USDT幣商」通訊軟
體LINE對話紀錄擷圖、埋伏現場蒐證照片、「虛擬貨幣USDT
買賣同意切結書」、扣案之行動電話內之電磁紀錄擷圖、被
告持用之電子錢包地址「TMjWroNEp1DmbMGkgGxP8YiYPzP3KL
rDo5」交易明細各1份（南市警刑大偵二字第1120518990號
警卷第19至21、35至81、87至88、93、101至117、127頁）
、臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人Ａ０１與
「財富種子」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被害人Ａ０１與
「VSD」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被害人Ａ０１與「程序
監理人」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被害人Ａ０１與被告
持用之「USDT幣商」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「全家便
利商店官田新田店」監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-00
00號自用小客車車牌辨識系統查詢結果、「虛擬貨幣USDT買
賣同意切結書」、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10
月13日虛擬通貨幣流分析報告各1份（南市警麻警偵字第112
0808453號警卷第27至35、41至123頁、27298號偵卷第151至
161頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押
物品目錄表、勘查採證同意書各1份（南市警刑大偵二字第1
120518990號警卷第23至29、99頁、27298號偵卷第27頁）、
扣案行動電話1支、「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」各1份
及扣押物品清單（本院第53頁）、被告手機內飛機通訊軟體
好友資訊截圖（27298號偵卷第29至33頁）、被告在貨幣網
招攬客戶之廣告截圖（27298號偵卷第35至39、59頁）、被
告以手機門號0000000000號登入火幣網經營金元寶貨幣商家
之操作紀錄截圖（27298號偵卷第41至43頁）、被告提供之C
OINWORLD虛擬貨幣買賣合約書（27298號偵卷第45頁）在卷
可考，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已
臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當
修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應
依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規
定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月
31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。
⒊經查，本案被告所洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，僅
於審理中坦承犯行，是經比較新舊法結果，若論以113年7月
31日修正前洗錢防制法規定，被告不符合自白減刑規定，處
斷刑為有期徒刑7年以下、2月以上；若論以113年7月31日修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告亦不
符合自白減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑5年以下、6
月以上。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於
被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用
，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分
行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團
成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料
之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手
」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團
成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，
自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴
人及被害人之「機房」人員、指示告訴人及被害人購買虛擬
貨幣之人、向告訴人及被害人收取遭詐欺款項並轉交集團上
游之人（即被告）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人
以上；又被告依照指示收取詐欺贓款並轉交，縱使本案詐欺
集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀
議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺
集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，
自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結
果共同負責。
㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪；就犯罪
事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢等罪。
㈣被告與「理財A計畫」、「Bitaza」就犯罪事實欄一、㈠所示
犯行間，及與「財富種子」、「VSD」、「程序監理人」就
犯罪事實欄一、㈡所示犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈤被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯三人以上共同
詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等數罪名，具有實行行為局部
同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；被告就
犯罪事實欄一、㈡所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺
取財、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單
一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數
定之。被告及本案其他詐欺集團成員對告訴人及被害人所為
之三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財犯行
，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益
，應予分論併罰。
㈦刑之減輕：
⒈被告與本案詐欺集團間就犯罪事實欄一、㈠所為已共同著手於
加重詐欺取財犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂
之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度
減輕之。
⒉被告僅於本院審理中自白本案詐欺犯行，復未繳回犯罪所得
（犯罪事實欄一、㈡部分），自不得依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定減輕其刑。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟
與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同侵害告訴人及
被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有
不當；復審酌被告於偵查中否認犯行，於審理中坦承犯行，
然迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、
犯罪所造成之損失（犯罪事實欄一、㈠未遂、犯罪事實欄一
、㈡被害人損失5萬元）、素行（見卷附法院前案紀錄表），
及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨不定應執行刑之說明：
被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合 正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判， 並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告有其他案件 審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確 定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行 之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠查扣案之iPhone 7行動電話1支，為被告持以為本案犯行之犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，宣告沒收之。
㈡被告於本院審理時自陳就犯罪事實欄一、㈡部分獲有犯罪所得
1,000元（本院卷第72頁），因無證據證明被告除前述1,000 元外，獲有其他犯罪所得，堪認被告就前開犯行之犯罪所得 為1,000元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為犯罪事實欄一、㈠ 之犯行後，告訴人交付之30萬元業經警發還；另被告為犯罪 事實欄一、㈡之犯行後，業將被害人交付之5萬元轉交上游而 未經查獲，前開洗錢之財物均非被告所得管領、支配，自無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。