臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1670號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘偉翔
巫書汗
選任辯護人 陳子操律師
被 告 鄭欣陞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第76號），被告均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序後
，判決如下：
主 文
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年陸
月，應執行有期徒刑貳年陸月。如附表編號1-5之物均沒收、未
扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案
犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、按本件被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於本院審理中就被訴事實均為有
罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依據刑事訴訟法
第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準
用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告三人於本院
準備及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「
法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得
擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法
規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.本案被告三人於本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
而被告三人於偵查、審理坦承全部犯罪事實，合於修正前洗
錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減
之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上6年11月以下；修正後則因被告Ａ０７自白復
繳回犯罪所得，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍
為3月以上4年11月以下；被告Ａ０５、Ａ０６未繳回犯罪所得，其
二人處斷刑範圍為6月以上5年以下；經新舊法比較之結果，
依刑法第2條第1項但書規定，修正後規定均較有利於被告三
人，被告三人應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定論處。
㈡論罪：
1.被告Ａ０５就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條
第1項後段之一般洗錢等罪。
2.被告Ａ０６就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段
之一般洗錢等罪。
3.被告Ａ０７就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段
之一般洗錢等罪。
4.被告與所屬詐欺集團成員陳柏丞、謝○恩於本件偽造「鼎元
國際投資股份有限公司」、「陳明杰」、「林文杰」、「蔡
敏雄」印文、「陳明杰」、「林文杰」簽名之行為，均係偽
造收據即私文書之階段行為，又偽造屬於特種文書之工作證
及偽造私文書之收據等低度行為，應分別為其等之後持以行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
5.被告Ａ０５、Ａ０６與陳柏丞就犯罪事實欄一（一）之犯行；被告
Ａ０５、Ａ０７與謝○恩就犯罪事實欄一（二）之犯行，分別與詐
欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔
，分別為共同正犯。
6.被告三人上開犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一
般洗錢罪為想像競合犯，分別依刑法第55條規定，各從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告Ａ０５於起訴書犯罪事
實欄一（一）、（二）二次犯行，犯意各別，被害人不同，
應予分論併罰。
7.本件被告三人從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白
減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分
則性之減刑規定，依法應有適用。被告三人於偵查及審理均
自白犯行，惟Ａ０７業已繳回犯罪所得，有高雄第二監獄回函1
紙在卷可稽，爰依前開規定減輕其刑。被告Ａ０５、Ａ０６於偵查
及本院審理時雖均坦承犯行，皆未繳回犯罪所得，爰無從依
前開規定減輕其刑，被告Ａ０７所為雖合於洗錢防制法第23條
第3項之規定，惟本件從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處
斷，此部分犯行屬想像競合犯輕罪部分得減刑之規定，於量
刑時一併評價，附此敘明。
㈢科刑：
爰審酌被告三人年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟
貪圖不法利益，參與詐欺集團向被害人詐欺，Ａ０５擔任指揮
調度取款車手之車手頭；Ａ０６則招募陳柏丞擔任車手 ，再由
陳柏丞取得之詐欺款中分取利益；Ａ０７則擔任向取款車手收
取詐欺款，再轉交其他詐欺集團成員之收水人員，Ａ０５、Ａ０６
於起訴書犯罪事實欄一（一）所為造成被害人受有60萬元損
失，Ａ０５、Ａ０７於起訴書犯罪事實欄一（二）所為造成被害人
受有30萬元損失，被告等人所為同時隱匿犯罪所得去向，助
長犯罪猖獗。惟念被告三人自偵查及審理過程均坦承犯行，
再佐以被告於本件犯罪中之角色分工參與程度及Ａ０７已繳回
犯罪所得，並兼衡被告三人均未與被害人成立調解，賠償其
損失之犯後態度，暨被告三人於本院審理時自述之智識程度
、家庭經濟狀況（詳本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，被告Ａ０５所犯二罪，罪質相同，時間相距 不久等情，定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別有明文。被告Ａ０５於偵查、審理中坦承於起訴書犯罪事實 欄一（一）、（二）所為獲有1萬8千元之報酬（12,000+6,0 00=18,000）、被告Ａ０６於偵查、審理中坦承於起訴書犯罪事 實欄一（一）收到12000元之報酬（警卷第7頁、第10頁、偵 卷第94頁、本院卷第60-64頁），並未繳回，爰依前開規定 諭知沒收、追徵。至於被告Ａ０７亦坦承於起訴書犯罪事實欄 一（二）獲有5000元之報酬（警卷第17頁、偵卷第66頁、本 院卷第62頁），惟被告表示願意繳回，並由其執行單位高雄 第二監獄匯入本院指定帳號，有該監回函1紙在卷可稽，此 部分即不宣告沒收。
㈡如附表編號1-5所示之物，係車手陳柏丞、謝０恩以詐術持以 向被害人取款所用之物，被告Ａ０５坦承上開資料係伊以通訊 軟體「飛機」傳給陳柏丞、謝０恩（本院卷第58、63頁）， 被告Ａ０５事後復從各該詐欺款中取得1萬8千元，堪認被告Ａ０５ 就此部分行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應與陳柏丞、謝０恩共同沒收。而Ａ０６則稱 該部分資料伊未看過，也未經手（本院卷第59頁），復無證 據足認被告Ａ０６有經手該部分之供犯罪所用之物，Ａ０６固應依 法論以部分行使偽造私文書及行使偽造特種文書之罪責，惟 依沒收時責任個別原則，Ａ０６既無參與此部分犯行，即無在 其項下諭知沒收之必要，附此敘明。至於附表編號4、5之收 據、合約書等物，固係謝○恩持以向被害人詐欺取財所用之 物，惟Ａ０７陳稱未見過上開物品，伊僅負責收錢（本院卷第6 3-64頁），依前揭Ａ０６部分相同之法理，Ａ０７既無參與此部分 犯行，亦無在其項下諭知沒收之必要。
㈢按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得如附件起訴書所示 之款項，業經取款車手取得後上繳Ａ０５，再由Ａ０５繳回本案詐 欺集團上游幣商收受，此經Ａ０５供承在卷（本院卷第62頁） ，已非屬被告三人所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附表
編號 品名 數量單位 所有人 1 鼎元國際投資股份有限公司存款憑證 1張（含其上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」發票章印文、「鼎元國際投資股份有限公司」印文、代表人「蔡敏雄」印文、陳明杰簽名及印文各1枚） 陳柏丞 2 鼎元國際投資股份有限公司工作證 1張 3 商業操作合約書 1張（含其上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文、代表人「蔡敏雄」印文各1枚） 4 鼎元國際投資股份有限公司存款憑證 1張（含其上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」發票章印文、「鼎元國際投資股份有限公司」印文、代表人「蔡敏雄」印文各1枚、林文杰簽名及印文各1枚）） 謝○恩 5 商業操作合約書 1張（含其上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文、代表人「蔡敏雄」印文各1枚） 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第76號 被 告 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５（暱稱「超派」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第10264號、第 10913號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）、Ａ０６（暱稱「 漩渦鳴人」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣雲 林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5818號案件提起公訴 ，不在本件起訴範圍）、Ａ０７（所涉違反組織犯罪防制條例 罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第482 0號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）於民國113年間某日 起，均加入由陳柏丞（所涉詐欺等犯行，另案偵辦中）、謝 ○恩（00年0月00日生，所涉詐欺等犯行，另移送臺灣臺南地 方法院少年法庭）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），由Ａ０５負責擔任召集、指揮 並調度取款人員之人（俗稱【車手頭】），Ａ０６負責招募取 款人員陳柏丞並擔保陳柏丞完成其取款任務（俗稱【掮客】 ，所涉招募他人加入犯罪組織之犯行，業經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以113年度偵字第5818號、第6325號、第6326號 、第7957號、第8715號、第8994號案件提起公訴，不在本件 起訴範圍），Ａ０７負責擔任向取款人員收取款項並轉交詐欺 集團上游之人員（俗稱【收水】）。嗣Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７參與 上開犯罪組織期間，即與陳柏丞、謝○恩等詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，為如下犯行：
(一)先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年6月12日，透過 通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」、「洪亦涵」之人，傳送訊息 予Ａ０２，向其佯稱使用「鼎元國際」之網站依指示操作投資 即可獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，於113年6月13日18時55分 許，前往臺南市○區○○路00號1樓圖書館，等待詐欺集團指定 之人前來收取詐欺得款。陳柏丞應Ａ０６招募加入後，遂依Ａ０５ 指示，先取得「鼎元國際投資股份有限公司」工作證（上載 有姓名：陳明杰）、「鼎元國際投資股份有限公司」之存款 憑證，嗣於113年6月13日18時55分許前往上開地址，配掛上 開工作證，佯以鼎元國際投資股份有限公司人員「陳明杰」 名義取信於Ａ０２，交付蓋有偽造「鼎元國際投資股份有限公 司」、「陳明杰」印文、「陳明杰」簽名之存款憑證予Ａ０２ ，收取Ａ０２所交付之新臺幣（下同）600,000元。嗣陳柏丞再 將所收受之金錢交給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，Ａ０５、Ａ０６並均獲利12 ,000元。
(二)先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年6月份某日，透 過通訊軟體LINE暱稱「林采緹」之人，傳送訊息予Ａ０３，向 其佯稱依指示操作投資即可獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，於1 13年7月9日14時7分許，在臺南市○○區○○○路00號，等待詐欺 集團指定之人前來收取詐欺得款。謝○恩遂依Ａ０５指示，先取 得「鼎元國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：林 文杰）、「鼎元國際投資股份有限公司」之存款憑證後，於 113年7月9日14時7分許前往上開地址，配掛上開工作證，佯 以鼎元國際投資股份有限公司人員「林文杰」名義取信於Ａ０ ３，交付蓋有偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、「林文 杰」印文、「林文杰」簽名之存款憑證予Ａ０３，收取Ａ０３所交 付之300,000元。嗣謝○恩再將所收受之金錢轉交Ａ０７，再由Ａ ０７放置於其他詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾上述 犯罪所得之去向，Ａ０５並獲利6,000元、Ａ０７則獲利5,000元。二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、證人即同案共犯陳 柏丞、謝○恩等於警詢時之證述情節大致相符，並有「鼎元 國際投資股份有限公司」存款憑證與工作爭翻拍照片、「鼎 元國際投資股份有限公司」存款憑證影本、商業操作合約書 影本、告訴人Ａ０３提供之手機介面截圖在卷可稽，足徵被告 等之自白與事實相符，其等前開犯嫌洵堪認定。 二、核被告Ａ０５就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告Ａ０６就犯罪事實欄一（ 一）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告Ａ０７ 就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告等及所屬詐欺集團成員偽造「鼎元國際投資 股份有限公司」、「陳明杰」、「林文杰」印文、「陳明杰 」、「林文杰」簽名之行為，均係偽造收據即私文書之階段 行為，又偽造屬於特種文書之工作證及私文書之收據等低度 行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 等與陳柏丞、謝○恩及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同 正犯。被告等均以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競 合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告Ａ０ ５所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告 等所獲取上開報酬，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 郭 育 銓本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書 記 官 馮 雅 鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網