臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1523號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡羿淩
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第20596號），本院判決如下：
主 文
蔡羿淩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡羿淩知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等
物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之
工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，
將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，產生遮斷金
流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎竟猶不顧於此，基於縱
其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐
欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113
年12月5日前某時，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份
有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶
）提款卡(含密碼)交付與某不詳之詐騙集團成員，而將上開
郵局帳戶資料提供與該人及所屬之詐騙集團使用。該等詐騙
集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於113年12月5日某時許起陸續透過社群軟
體「Facebook」與翁弘一聯繫，佯裝賣家謊稱欲以新台幣(
下同)27000元出售IPHONE16 pro 256g云云，致翁弘一陷於
錯誤，而於同日上午12時55分許，匯款27000元至本件郵局
帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
㈡不詳詐騙集團成員於113年12月4日前某時起陸續透過臉書及
通訊軟體「LINE」與李昀柔聯繫，佯稱欲出租房屋，惟須先
支付租金云云，致李昀柔陷於錯誤，於113年12月5日下午1
時17分許轉帳18000元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成
員將之提領殆盡。
㈢不詳詐騙集團成員於113年12月5日某時許起，後陸續透過「F
acebook」、「LINE」與蕭妤婷聯繫，佯稱欲出售「周杰倫
演唱會」門票，惟須支付定金云云，致蕭妤婷陷於錯誤而於
113年12月5日上午12時50分許，轉帳10,000元至系爭郵局帳
戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
二、蔡羿淩遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐
欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得；嗣因翁弘一
、李昀柔及蕭妤婷陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉
上情。
三、案經翁弘一、李昀柔及蕭妤婷訴由臺南市政府警察局第三分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於
本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告蔡羿淩固不否認系爭帳戶為其所申辦使用，，嗣後
詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，以事實欄所載之方式，
對告訴人翁弘一、李昀柔及蕭妤婷施用詐術，致渠等陷於錯
誤而匯款至系爭帳戶，隨即遭人提領一空之事實，惟矢口否
認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱，要領錢才發現提
款卡不見，不知詐騙集團如何知悉密碼云云。
二、經查
㈠系爭帳戶是被告所申辦，而詐騙集團成員取得系爭帳戶資料
後，以事實欄所載之方式，對告訴人翁弘一、李昀柔及蕭妤
婷施用詐術，致渠等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，隨即遭人
提領一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供
承無誤，核與證人即告訴人翁弘一、李昀柔及蕭妤婷就遭騙
情節證述情節相符；此外，復有被害人翁弘一、李昀柔及蕭
妤婷分別與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄及系爭帳
戶開戶基本資料及交易明細表在卷可稽。是本件帳戶原為被
告名義申辦及管領使用，嗣遭某不詳人士等不詳詐騙集團成
員取得本件帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人
轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取
得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料
與某不詳人士等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控
前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成
員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐
騙贓款無疑。
㈡次就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩
飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得，顯非愚昧之人，當知一
般人於帳戶資料遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構
辦理掛失止付，如仍以該等帳戶作為犯罪工具，渠等詐騙被
害人使之轉帳或匯款至該等帳戶後，極有可能因帳戶所有人
掛失止付遭凍結而無法提領或轉出，或於提領款項時遭人發
覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙集團成員若非
確定渠等能自由使用該等帳戶提款，即確信帳戶所有人不會
在渠等實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，應不
至於以該等帳戶從事犯罪，而此等確信，在該等帳戶係拾得
或竊取之情況下，實無可能發生。查如事實欄所示之被害人
係因不詳詐騙集團成員告知如事實欄示之不實事項，始因陷
於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局帳戶、彰銀帳戶
內，有如前述，足見該等詐騙集團成員於詐欺上開各被害人
時，應有把握被告不會於渠等提領款項前即報警處理或掛失
止付，此唯有上開郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資
料係被告自願交付該等詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成
員始能有此確信，由此足認被告確曾自願交付上開郵局帳戶
之存摺、提款卡（含密碼）等資料供不詳詐騙集團成員作為
詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。
㈢再如被告未曾將上開郵局帳戶提款卡（含密碼）等資料交與
他人使用，取得上開郵局帳戶提款卡之人實無從憑空得知提
款卡密碼並據以提款使用，本案中不詳詐騙集團成員詐騙之
被害人匯款或轉帳至上開郵局帳戶，既能隨即持提款卡將該
等款項提領殆盡，足證被告曾主動將上開郵局帳戶之提款卡
（含密碼）等資料交付與不詳人士使用無疑；佐以被告於偵
查中陳稱其是用自己生日等語（參偵卷第28頁），更可見上
開郵局帳戶提款卡密碼對被告而言極易記憶，尚無特別紀錄
之必要；再者，被告就其提款卡失竊之時間地點，警詢中稱
113年12月2日失竊(12月20日始報案)，偵查中改稱113年11
月底(偵卷第28頁)前後供述不一；觀諸系爭帳戶交易明細表
，系爭帳戶於113年11月29日，經提領1700元，餘額僅剩1元
，113年12月5日上12時16分57秒跨行轉出1元後，之後即是
告訴人翁弘一、李昀柔及蕭妤婷陸續匯款轉帳紀錄，有交易
明細表可憑(見警卷第73頁)，足認系爭帳戶於113年11月29
日餘額僅有11元、詐騙集團於施用詐術前，先以1元測試帳
戶是否可供使用之常情相符，合於一般幫助洗錢、幫助詐欺
之行為均係將餘額極少帳戶資料情況相符，被告上開所辯，
自不足採信。
㈣另按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故
意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現
該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概
略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為
之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109
年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用
電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被
害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」
之人提款而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯
罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平
面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公
共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。
而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬
性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕
無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開
設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可
在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之
金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用
之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、
提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意對外借用帳
戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期
；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由對外徵求
金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料通常均利用
於從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此遮斷金流以逃避國家
追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。查被告提供上開郵局
帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料時已係成年人，其心
智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，
被告自陳自銀行退休，益見被告對於上開情形已有充分之認
識，其竟仍恣意將上開郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）
等資料交與不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者
將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或
轉入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法
所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查
等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與
向事實欄所載之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭
詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之
人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而
隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將上開郵局帳戶之存摺、
提款卡（含密碼）等資料任意交付他人使用，以致自己完全
無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得
者隨意利用前述帳戶資料，縱使前述帳戶資料遭作為詐欺及
洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪信被告主觀上顯具有幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使
用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於
詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使
伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐
騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，
該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本
案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之
構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使
用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行
，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢
犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪
，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人三人雖均因誤信詐騙集團成
員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認
被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證
據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法
亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐
欺取財罪之罪名相繩。
㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
被害人三人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由
提領、轉交款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫
助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈤茲審酌被告不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅
因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿詐欺
犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，
因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪
偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認，難認其已知
悔悟，惟尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受
詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案
之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢
業，自銀行退休、子女均已成年、與配偶同住之智識程度、
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據可證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項亦已明定；惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法 第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別 規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他 人使用，僅屬幫助犯而非正犯，又無證據足證被告曾實際坐 享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 10 月 7 日以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。