臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1304號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇嘉宏
選任辯護人 洪永志律師
(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第17272號、114年度偵字第12404號），本院判決如下
：
主 文
蘇嘉宏犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表
一編號1所示之毒品沒收銷燬之。如附表二編號1所示之物沒收。
事 實
一、蘇嘉宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍意圖營利，
基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月
20日21時20分許，在臺南市○○區○○路00號「假日精品汽車旅
館」內，以通訊軟體LINE作為聯絡工具，販賣價值新臺幣（
下同）4千元之第二級毒品甲基安非他命（數量不詳，下稱
本案毒品）予蔡金班，並將本案毒品交予不知情之熊貓外送
員邱○木（年籍詳卷），欲透過邱○木載運本案毒品予蔡金班
，嗣因邱○木察覺有異，將本案毒品帶至臺南市政府警察局
第二分局海安派出所而未遂，嗣經警確認為違禁品後，循線
始悉上情，而於114年4月14日17時26分許，經警持臺灣臺南
地方法院法官核發之搜索票前往蘇嘉宏位於臺南市○區○○路0
00巷0弄00號0樓之0執行搜索，並扣得與蔡金班聯絡販事宜
之iPhone行動電話1支（含門號SIM卡0000000000號，IMEI碼
：000000000000000號）等物。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部
分因當事人均未爭執，依上開原則，故不予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，並有附件本案證據清單所示之供述證據及非供述證據等
附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。
據上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科
。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品之低度行為，為嗣後之販賣高度行為所吸收，不另論罪。
四、刑之減輕事由之說明：
㈠被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，惟未送達買家之
手時即經警查獲而未完成販賣行為，為未遂犯，爰依刑法第
25條第2項規定，減輕其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明
文。查被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品未遂
犯行，應依前揭規定減輕其刑，並遞減之。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查被告雖曾向警方供稱其毒
品來源為綽號之楊ＯＯ，惟本案未因被告之供述而查獲暱稱「
笑笑」之女子「黃婷鈺」或其他毒品上游，有臺南市政府警
察局第二分局函復未查獲上手「黃婷鈺」之函文(本院卷第6
3頁)及臺南地方檢署函復未查獲上手之函文(本院卷第71頁)
可參，是本案難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項
要件，無從依該規定減輕或免除其刑。另辯護人以被告於偵
查中已供出上手宋三連，並已經警查獲宋某，主張應依上開
規定減輕或免除其刑云云。惟查被告所供出之上手宋某，係
被告當日經警查獲時所扣得之毒品上手，並非被告本案販賣
毒品之上手，此觀諸被告當日筆錄自明(偵二卷第18頁)，故
辯護人上開主張容有誤會，而不可採。
㈣另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，
則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。
查被告於犯案時已成年，且具謀生能力，並有一般通常智識
及生活經驗，卻為貪圖一己私利販賣毒品，所為漫延流毒遺
害，對社會秩序危害顯非輕微，且其法定刑經適用上開減刑
規定予以遞減輕法定刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減
輕甚多，亦未見有何特殊之原因與環境，實無客觀上足以引
起一般同情，縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，故認被告
並無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，併此敘明
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身
心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實
質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品
，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會
治安，竟販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，不但助長毒
品泛濫，更可能因此危害社會、經濟及購毒者之身心健康，
影響層面非淺，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且供
出毒品來源供檢警溯源，雖未查獲，然仍見被告有戒絕毒品
之意，並考量本案僅止於未遂，相較於既遂犯，造成社會實
害應屬有限，兼衡被告販賣毒品（未遂）之數量、金額，及
其於本院審理時自承之學歷、家庭、生活情形、經濟情況等
一切情狀，就被告所犯量處如主文欄所示之刑。五、沒收部分：
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附 表一編號1所示之物，係被告用以供販賣所用之第二級毒品 甲基安非他命，應依上開規定，宣告沒收銷燬之。另包裝上 開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收銷燬之；至於送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另予宣告沒收。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 查扣案如附表二編號1所示之物，為供被告犯本案犯行所用 之物，經被告自承在卷，應依上開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。
㈢再扣案之磅秤係被告自行施用毒品所用之工具，與本案無涉 ，業據被告供稱在卷(本院卷第94頁)，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官莊士嶔、陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 陳淑勤 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣押物名稱 數量 毒品鑑驗情形 卷證出處 1 晶體 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 檢驗前毛重1.128公克、檢驗前淨重0.593公克、檢驗後淨重0.580公克。 高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第87966號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (警二卷第67頁) 附表二
編號 扣押物品 數量 備註 1 iPhone手機 1支 含門號SIM卡0000000000號，IMEI碼：000000000000000號。