臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1296號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴冠廷
謝逸鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第201
14號、114年度偵字第20674號），本院判決如下：
主 文
一、賴冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1
年4月。
二、謝逸鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1
年3月。
三、扣案之謝逸鈞犯罪所得即新臺幣3,100元沒收。
四、未扣案之賴冠廷犯罪所得即新臺幣9,300元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、謝逸鈞與賴冠廷與本案詐欺集團其他真實身分不詳之成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先以如附表編
號1至6所示詐騙手法，致如附表編號1至6所示之人陷於錯誤
，分別於如附表編號1至6所示匯款時間，匯款如附表編號1
至6所示之金額，至如附表所示之人頭帳戶，再由謝逸鈞分
別駕駛車牌號碼00-0000號及BBL-5137號自用小客車搭載賴
冠廷，由賴冠廷持上揭人頭帳戶提款卡，於如附表所示之時
間、地點，提領如附表所示之款項，再將款項上繳回本案詐
欺集團，以此方式隱匿詐欺贓款，謝逸鈞因而獲得提領金額
1％之報酬新臺幣（下同）3,100元（計算式：31萬元×0.01＝3
,100元）、賴冠廷因而獲得提領金額3％之報酬9,300元（計
算式：31萬元×0.03＝9,300元）。
二、案經如附表編號1至5所示之人訴由臺南市政府警察局第二分
局報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告謝
逸鈞、賴冠廷至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（
本院卷第91至99、167至174頁），經本院審酌該等證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具
有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，為被告2人於警詢、偵訊以及本院審理程序
中（警卷第9至18頁；偵二卷第41至51頁；本院卷第91至99
、167至174頁）坦白承認，核與證人即如附表編號1至6所示
之人於警詢中證述情節（警卷第43至49、59至65、75至76、
81至83、89至91、105至107頁）相符，並有監視器影像截圖
、人頭帳戶交易明細、內政部警政署提領熱點資料（警卷第
21至23、25至27、29至31、33、35至39頁）等在卷可佐，足
認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確
，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪
㈠核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
。
㈡被告2人與本案詐欺集團其他成員，就本案犯行均具有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2人各是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，均屬想
像競合犯，各應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人所犯6罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
二、刑之減輕事由
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告謝逸鈞於偵訊以及審判中均
就所犯為認罪表示，且已繳交犯罪所得3,100元，此有本院1
14年贓字第432號收據以及本院總務科贓證物復片（本院卷
第163至164頁）在卷為憑，自應依前述規定減輕其所犯各罪
之刑責。至被告賴冠廷雖於警詢以及本院審判中亦均自白本
案犯行，惟迄宣判前仍未自動繳交任何犯罪所得，自無上揭
減輕刑責規定之適用。
㈡被告謝逸鈞雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑
要件，惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
是該事由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明
。
三、量刑
審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告
2人為獲取報酬分別擔任司機以及提款車手，協助本案詐欺
集團取得受騙款項，掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對
於幕後犯罪者之追緝，法治觀念顯有偏差，自應均予相當之
非難。被告2人犯後均認罪，且均與如附表編號3、5所示者
調解成立，承諾將來賠償損害，此有本院114年度南司刑移
調字第1398、1510號調解筆錄（本院卷第131至132、199至2
00頁）在卷可參，犯後態度尚可。被告2人因另涉犯多件詐
欺等案件，有法院前案紀錄表在卷可查，素行均不良。最後
，兼衡被告2人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按數罪併罰案 件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為人（受刑人 ）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯數罪全部確 定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察 官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院裁定之，透 過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會（同條 第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當法律程序， 更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，故於個案判決時 自得不定其應執行刑（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定理由參照）。本院考量被告2人均另涉犯多件 詐欺、洗錢案件，應待被告2人所犯各案均確定後再合併定 應執行刑，較能節省司法資源，亦有益於被告2人之權利保 障，爰均不合併定應執行之刑，附此敘明。
肆、沒收
一、被告謝逸鈞本案犯行取得3,100元之報酬，業經扣案，應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
二、被告賴冠廷本案犯行取得9,300元之報酬，未經扣案，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周映彤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附表（時間均為民國；金額均為新臺幣）：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李慧盈 (提告) 假中獎 113年12月13日13時41分及42分（起訴書誤載為113年12月12日） 49,998元 20,030元 玉山銀行 000-0000000000000 113年12月13日14時0分至2分 臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店 50,000元 50,000元 50,000元 2 葉佳玟 (提告) 假中獎 113年12月13日13時44分及45分 49,986元 29,986元 3 林典均 (提告) 假網購 113年12月29日19時25分 29,985元 中華郵政 000-00000000000000 114年12月29日19時29分 臺南市○○區○○路0段000號統一超商佰納門市 20,000元 10,000元 4 吳凱琦 (提告) 假網購 113年12月29日19時29分 12,031元 113年12月29日19時33分 臺南市○○區○○路0段000號全家超商台南芳草門市 12,000元 5 謝靜華 (提告) 盜用LINE帳號 113年12月31日0時29分及30分 50,000元 50,000元 合作金庫銀行 000-0000000000000 113年12月31日0時41分至44分 臺南市○○區○○路0段000巷00號法務部執行署臺南分署 30,000元 30,000元 30,000元28,000元 6 柯明珠 (未提告) 盜用LINE帳號 113年12月31日0時34分 18,000元
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。