臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1167號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邊泰山
指定辯護人 池美佳律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21508
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。扣案水果刀壹把
沒收。
事 實
一、Ａ０４意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國114年
7月3日23時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商西
勢門市，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而
可作為兇器使用之水果刀1把，靠近並指向店員Ａ０２，執以對
Ａ０２喝令交出金錢，以此強暴、脅迫方式至使Ａ０２不能抗拒。
嗣經Ａ０２報警，警方獲報到場隨即逮捕Ａ０４而未得逞，並扣得
水果刀1把，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本
院言詞辯論終結前均表示對證據能力無意見（見本院卷第37
、57頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他
非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違
背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依
同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告Ａ０４對上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第9-13 頁
，偵卷第145-146頁、第157-160頁，本院卷第57-59頁、第1
05-110頁），核與證人即告訴人Ａ０２之證述（見警卷第15-18
頁）相合，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。此外，
並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
各1份（見警卷第23-27頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片
10張（見警卷第35-43頁）、現場暨扣案物照片2 張（見警
卷第45頁）及監視器錄音譯文1份（見警卷第47-48頁）可證
。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊
時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行
兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參
照）。查被告使用之水果刀刀刃為金屬製，前端尖銳，有警
卷照片可參（見警卷第45頁），衡之常情，若持該水果刀攻
擊人體，自能成傷，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，而屬具有危險性之兇器無訛。
㈡按刑法第330條之加重強盜罪，係以犯強盜罪而有第321條第1
項各款情形之一，為其構成要件。而刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條
件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須
行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初
有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意
旨參照）。次按刑法上之強盜罪，以使用強暴、脅迫等方法
，使被害人不能抗拒，而取其財物或令其交付，為成立要件
。所謂強暴，係指直接或間接對於人施以暴力，即以有形之
暴力行為強加諸被害人之身體而言；至所謂脅迫，係指以言
詞或舉動要脅逼迫被害人之謂，不以言詞威嚇為唯一之方法
，要在客觀上可使人發生恐怖觀念之行為，即足當之，至該
人是否因而心生畏怖，則非所問（最高法院95年度台上字第
2517號判決意旨參照）；所謂「不能抗拒」，係指行為人所
為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀
之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之
程度而言，至於被害人實際有無抗拒，並非所問（最高法院
97年度台上字第2531號判決意旨參照）。查被告上開所為，
客觀上已足以抑制被害人之自由意志，而達到不能抗拒之程
度。核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇
器強盜未遂罪。
㈢被告雖已著手於加重強盜犯行之實行，但未得手財物，係屬
未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之
。
㈣另被告前因竊盜等案件，經本院以112年度易字第521號判處
應執行有期徒刑一年確定，於113年10月25日縮刑期滿執行
完畢，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之
要件相符，有法院前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告
此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明
方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯
或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘
明。
㈤爰審酌被告正值年富力壯，不思循正途賺取所需，僅因缺錢
花用，即無視法紀，以上開不法手段著手強取被害人之財物
，所為危害民眾財產安全及社會治安甚鉅，又斟酌被告素行
非佳（有竊盜、妨害公務、毒品等前科）、犯罪之動機、目
的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其
自陳身體健康不佳有心臟病，教育程度為國中肄業，自己一
個人住，入監前做臨時工之家庭生活、經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
扣案被告持之犯案之水果刀1把，乃被告所有，供犯本罪所 用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第25條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。