臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1152號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張華暐
選任辯護人 趙仕傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第172
55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張華暐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案之iPhone手機貳支（均含SIM卡）均沒收。
事實及理由
一、按本案被告張華暐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據
能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢
察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1
項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察
事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，
於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不
得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意
旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，
告訴人姜紫嫺於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織
犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為
判決基礎（就所涉加重詐欺取財、一般洗錢等罪部分則不受
此限制）。
三、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第2行「『星哥』、『TU』等人」更正為「『星哥』、『T
U』、『T1』、『T2』、『T3』等人（均無證據足認為未成年）」。
㈡犯罪事實欄第4行「偽裝為個人幣商而」部分應予刪除。
㈢犯罪事實欄第6至7行「周佳樂」更正為「周家樂」。
㈣犯罪事實欄第12行「聯繫不詳詐騙集團成員」更正為「聯繫『
周家樂』指定之個人幣商即張華暐，張華暐則依『星哥』、『TU
』指定之交易匯率與姜紫嫺」。
㈤犯罪事實欄第14至15行「張華暐則依『星哥』之指示，於上開
約定時間，偽裝為虛擬貨幣幣商前往上址收款」更正為「張
華暐則於上開約定時間，持實際由本案詐欺集團成員所控制
之虛擬貨幣電子錢包，以個人幣商之身分前往上址收款」。
㈥另補充「被告於本院訊問、準備程序及審理程序之自白」為
本件證據。
四、論罪科刑
㈠罪名與罪數
⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本
案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告所參與之本
案詐欺集團，除其擔任面交車手之分工外，尚有介紹被告加
入本案詐欺集團之「星哥」、被告購買虛擬貨幣之對象「TU
」、被告預定轉交所收取款項之收水車手「T1」、「T2」、
「T3」，及向告訴人施用詐術之「周家樂」等成員，可見上
開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其
他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該
集團之分工，係先由集團成員向被害人實施詐術，致使被害
人誤信，依指示聯絡前往取款之面交車手即被告，而被告依
集團上游成員「星哥」、「TU」指定之較低匯率將現金款項
交給「T1」、「T2」、「T3」等收水車手以取得虛擬貨幣後
，以虛擬貨幣幣商身分向告訴人收取以較高虛擬貨幣匯率換
算之現金款項，復將上開款項再投入購買其他虛擬貨幣，並
以上開匯率差額為其犯罪所得，堪認該詐欺集團屬分工細密
、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成
，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之
犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。又
本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而繫
屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告本
案犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
⒉本案詐欺集團成員已向告訴人施以詐術，約定面交款項之時
間及地點，被告亦已前往並到達面交現場，欲向告訴人取款
再轉交予收水車手以購買虛擬貨幣，以隱匿或掩飾該詐欺取
財犯罪所得及其來源，依三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行
之整體計畫而言，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該
犯行在前揭加重詐欺取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無
論在時間及空間上均緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，
而具有直接關聯性，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能
實現該等犯罪法益侵害之風險，自屬已實行三人以上共同詐
欺取財、洗錢罪之著手行為，僅因員警及時查獲而均未能詐
欺取財或洗錢得逞。
⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上
共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪。
⒋被告與「星哥」、「TU」、「T1」、「T2」、「T3」、「周
家樂」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行均有彼
此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的
，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同
正犯。
⒌被告上開所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯
詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般
洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一
般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競
合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取
財未遂罪處斷。
㈡量刑
⒈刑之減輕：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。又上開條文
所稱「犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人
所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參
照）。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取
財之犯罪事實，又被告自述本案尚未取得交易匯率差額之報
酬等語（見本院卷第23頁），本案依卷內現存證據，亦無從
認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之
問題，爰依前開規定減輕其刑。
⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得
財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕
其刑，並依法遞減輕之。
⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以
上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、本院審理中均自白
洗錢之犯行，且無犯罪所得須繳交，又檢察官於偵查中並未
就參與犯罪組織部分給予被告答辯之機會，然被告於本院訊
問、準備程序及審理程序中均就此部分為自白，應從寬認定
其符合偵查、審理中均對參與犯罪組織罪為自白之要件，是
被告符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例
第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時
，仍當就被告上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量
刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例
第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪
組織實際擔任面交車手之分工，且已參與向告訴人收取詐欺
款項之行為，其等所從事之工作係本案詐欺犯罪組織得以獲
取詐欺所得不可欠缺之角色，尚難認被告參與情節輕微，自
無從依上開減免規定，作為被告量刑之有利因子，併此敘明
。
⒉量刑：
⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻貪圖不
法利益參與本案詐欺集團犯行，向告訴人收取詐欺款項，並
擬於取得上開款項後再轉交由本案詐欺集團不詳上游以購買
虛擬貨幣，製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團
上游之難度，幸即遭警查獲而未遂，然被告所為仍應予非難
；兼衡被告於本案詐欺集團僅係居於聽命附從之地位，並非
幕後主導犯罪之人之參與程度，及被告坦認犯行之犯後態度
，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，
合乎洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條
第1項後段減刑之規定；暨考量被告之犯罪動機、目的、手
段、所生損害，其等自陳之學經歷、家庭生活狀況及尚須扶
養罹有疾病之父親及未成年子女等情（見本院卷第75至79、
102頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ⑵洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當 ，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明 。
五、沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，詐欺防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項分別定有明文。查被告扣案之iPhone手 機2支（均含SIM卡，IMEI碼分別為：000000000000000、000 00000000000），經被告自承分別係用來與本案詐欺集團成
員、告訴人對接訊息及操作本案所持虛擬貨幣電子錢包所用 等語（見本院卷第96頁），足認上開手機均為被告與本案詐 欺集團共犯本件犯行使用之物，應依詐欺防制條例第48條第 1項規定沒收。
㈡依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17255號 被 告 張華暐 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路000巷0號 （現於法務部○○○○○○○○羈押中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 丙○○律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張華暐自民國114年5月間不詳時日起，加入真實姓名年籍不 詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「星哥」、「TU」等人所組成3 人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織， 擔任偽裝為個人幣商而向被害人收取款項之工作。嗣張華暐 與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，預先由詐欺集團成員「周 佳樂」於114年2月初起，向姜紫嫺佯稱：可至imtoken 投資 ，投資USDT獲利等語，致姜紫嫺陷於錯誤，多次依指示面交 投資款項，復由本案詐欺集團不詳成員取走上開款項，以此 方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及所在。嗣姜紫嫺察覺有異而報警後，並配合員警調 查而聯繫不詳詐騙集團成員，相約於114年5月22日16時5分 許，在臺南市○○區○○○路00號新營轉運站前面交60萬元。張 華暐則依「星哥」之指示，於上開約定時間，偽裝為虛擬貨 幣幣商前往上址收款，惟於姜紫嫺交付上開款項後，經警埋 伏攔阻而當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得IPHONE手機2支 等物。
二、案經姜紫嫺訴請臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之自白 被告坦承依「星哥」之指示擔任偽裝為個人幣商而向被害人收取款項之工作，且有於前揭時地向告訴人姜紫嫺收取款項之事實。 2 ⑴證人即告訴人姜紫嫺於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所陳報單、收(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供LINE與詐騙集團成員對話紀錄各1份 證明證人因遭投資詐騙，先前已遭本案詐欺集團詐騙數百萬元，嗣後又與詐騙集團成員相約面交款項，即由被告出面取款，被告旋即遭警方當場逮捕之事實。 3 被告手機與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、被告與暱稱「肥肥」間通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明被告擔任取款車手向告訴人取款之事實。 4 臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 佐證自被告扣得犯罪事實欄所示之物等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告與詐騙集團成員「星哥」、「TU」、「 周佳樂」等人間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯 。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。 至扣案之被告手機2支，係供犯罪所用，且為被告所有，均 係為供被告犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 唐 瑄