臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第55號
聲 請 人 賴世雄
賴甲茂
賴世珍
賴牡丹
賴郁娜
共 同
代 理 人 陳佳煒律師
被 告 廖昱善
上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察
分署檢察長民國114年8月21日所為114年度上聲議字第1670號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署114年
度偵字第16306號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回
之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日
內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自
訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別
定有明文。查聲請人即告訴人賴世雄、賴甲茂、賴世珍、賴
牡丹、賴郁娜前以被告廖昱善涉犯刑法第276條過失致死罪
嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查後，以114年度偵字第16306號為不起訴處分後
，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署
檢察長以114年度上聲議字第1670號認再議為無理由而駁回
再議，該駁回再議處分於民國114年8月26日送達予聲請人賴
甲茂、賴世珍、賴牡丹；同年月27日送達予賴世雄、賴郁娜
，聲請人於法定期間內之114年9月5日委任律師為代理人具
狀向本院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回
再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本
院收狀章在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實
。從而，聲請人接受上開駁回再議處分書後10日內向本院聲
請准許提起自訴，程序即屬適法，合先敘明。
二、聲請人先前對被告提出告訴，其告訴意旨略以：被告廖昱善
於114年1月11日10時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
貨車沿臺南市鹽水區台19線由南往北行駛，行經台19線與南
73線交岔路口時，適被害人即聲請人之父賴勇騎乘車牌號碼
000-0000號機車搭載配偶即聲請人之母賴盧秀琴沿台19線由
北往南行駛，亦經過上開交岔路口，並左轉南73線，雙方車
輛隨後發生碰撞，被害人賴勇、賴盧秀琴隨同機車倒地後均
因顱內出血不治死亡。因認被告涉有刑法第276條過失致死
罪嫌。
三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：觀之本案現場監視
器錄影畫面，顯示車禍發生前被害人賴勇騎乘之機車行經上
開交岔路口時於該處停等紅燈，迨燈號轉為綠燈後被害人賴
勇起步，逕自橫切穿越台19線進行左轉欲進入南73線，隨後
與被告所駕駛車輛發生碰撞，有上開監視器錄影畫面、道路
事故現場圖、調查報告表及現場照片在卷可佐，堪認本案車
禍事故係被害人賴勇騎乘機車未依規定兩段式左轉所肇致，
被告並無過失，且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會
鑑定及臺南市政府交通局覆議結果，均同此認定，有臺南市
車輛行車事故鑑定會南市交鑑第0000000000號函暨所附鑑定
意見書及臺南市政府交通局南市交智安字第1140990158號函
暨覆議意見書附卷可稽。復細繹本案現場監視器錄影畫面及
畫面時間，本件被告發現死者騎乘機車逕自橫切穿越台19線
左轉至雙方發生衝擊時，反應時間不足1秒，自難期待被告
能有足夠時間反應並即時煞停，再者，僅由監視器畫面亦難
以認定被告有何超速駕駛之情形，自難僅憑聲請人單一指述
即遽認被告有何過失。
四、聲請准予提起自訴意旨略以：被告身為駕駛人除應注意行經
路段速限外，本應隨時注意車前狀況並將車速控制在遭遇緊
急情況時得立即煞停之限度，然自案發現場監視器畫面及被
告於偵訊中亦供稱看到被害人機車駛出時已完全無法降速及
煞車，足認被告駕駛車速過快且經過交岔路口時未曾觀察道
路狀況而有超速及未注意車前狀況之過失。且當時燈號甫自
紅轉綠，亦無其他障礙物阻擋被告視線，被告本應降速、停
等以待左轉車輛轉彎完畢始能將車輛提速，當時亦無不能減
速或閃避之緊急情況，足見被告若有於速限內行車並注意車
前狀況，現場距離應足以使被告反應將車速大幅降低或閃避
而不至發生本案死亡事故等語。
五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理
由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，
或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確
規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，
裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處
分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處
分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1
項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑
者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃
檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有
合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行
很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。
基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應
如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「
足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不
利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴
處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，
決定應否裁定准許提起自訴。
六、聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有
違誤之處，然：
㈠按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注
意者，為過失。刑法第14條第1項定有明文。過失之認定應
以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為
人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否
成立過失犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參
照）。次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，
或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處
新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。道路交通管理處罰條
例第40條定有明文。誠如上開規定，駕駛人確有應確保行車
速度合於道路所規定速限之注意義務，然聲請人主張被告駕
車於案發現場路段時超出每小時70公里之速限而有超速之過
失，然遍查卷內資料，並無任何積極證據得以佐證被告於案
發前駕駛車輛之速度超過上開速限，自難僅憑聲請人之單一
指述，遽認被告確有超速之過失。
㈡再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，固為道路交通安全規則第94
條第3項所明定，而為駕駛人「應注意」之注意義務。然上
開注意義務之存在，並非當然表示一旦發生交通事故，即逕
行推定駕駛人必有過失，蓋認定過失行為之前提，仍以駕駛
人客觀上能遵守該注意義務為前提。就本件車禍而言，依案
發現場之監視器錄影畫面，被告所駕駛之車輛出現於監視器
畫面中之時間與被害人賴勇騎乘機車穿越至對向車道而與被
告發生碰撞時相隔未達1秒，以現場之客觀情狀而言，實難
期待被告得於該不足1秒之霎那間即時作出煞停之反應，是
原不起訴處分乃至駁回再議處分所著重者，乃依現場客觀情
狀，難以期待被告能於此不及1秒之時間內，迅速反應並將
車輛即時煞停，是無從逕認被告就本件車禍之發生確有過失
。聲請意旨主張被告所負應隨時注意車前狀況之義務，擴及
被告應「將車速控制在遭遇緊急情況時得立即煞停之限度」
，乃對過失犯之注意義務與期待可能性之混淆，不足為不利
於被告之認定。
七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均無違誤，聲請意
旨徒憑己見，任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當
，並無理由。本件聲請不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 李俊彬 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 10 月 31 日