臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第53號
聲 請 人 楊惟筑
（即告訴人）
被 告 郭進德
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長114年8月18日114年度上聲議字第1635號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署114年7月9日1
14年度偵字第22396號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案相關規定及解釋：
1.按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。
2.是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於
10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告
訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究
其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認
有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請
，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。
3.從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出
之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律
師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之
欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理
由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁
回。
二、聲請人所為本件聲請，未經委任律師代理之，於法未合，應
予駁回，理由如下：
1.經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）楊惟筑前以被告
郭進德涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出
告訴，經該署檢察官偵查結果，認依卷內事證不足以證明被
告有上開犯嫌，而於民國114年7月9日，以114年度偵字第22
396號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等
檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，於114年8月18日
，以114年度上聲議字第1635號為駁回再議之處分等情，有
上開不起訴處分書、駁回再議處分書各1份在卷為憑（聲自
卷第77至89頁）。
2.聲請人不服駁回再議之處分，雖於114年9月3日具狀依刑事
訴訟法第258條之1規定提出本件聲請（聲請人誤向臺灣高等
檢察署臺南檢察分署提出，經該署以檢和114聲他250字第11
49013006號函於114年9月5日函達本院），惟綜觀聲請人書
狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請
代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範
不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。
三、又本件聲請人如認其為犯罪被害人，而有提出聲請准許提起
自訴之必要，應自行向法律扶助基金會所屬分會提出扶助之
申請，並由該分會審核是否符合扶助之要件及決定是否准予
扶助，而非逕自狀請檢察官發函法律扶助基金會為其指派律
師代理，故聲請人就此所請，於法無據，本院亦無由為之，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 10 月 22 日