臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2203號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張家銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1707號），本院裁定如下：
主 文
張家銘所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家銘因犯竊盜等案件，先後經判決
如附表即受刑人張家銘定應執行刑案件一覽表所示之刑確定
在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，六宣告多數拘役者，比照前款
定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲
請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條
第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文
。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應
依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請
時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因
數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條
規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高
法院105年度臺抗字第43號刑事裁定意旨參照）。次按法律
上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並
非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法
律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院
為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以
上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍
應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度
臺非字第192號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪（但附表編號4「最
後事實審」之「案號」欄所載「113年度簡上字第1561號」
應更正為「113年度簡上字第391號」），先後經判處如附表
編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及法院前
案紀錄表在卷可稽；雖其中如附表編號1、2所示之刑業經執
行完畢，有前引法院前案紀錄表足供參佐，惟受刑人所犯如
附表編號3至5所示之罪亦均係在最先確定之附表編號1、2所
示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處
罰乙情，復有前揭判決可資查考。茲檢察官以本院為上開案
件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本
院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請，以裁定定其應執
行之刑。
㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪均係竊盜罪，
如附表編號2、5所示之罪係詐欺等罪，其所犯罪名相同者，
犯罪之動機、手段均相似；且如附表編號1、3、4所示之罪
及附表編號2、5所示之罪之罪名雖各有不同，但均屬侵害財
產法益之犯罪，附表編號2、5所示之罪又各係於附表編號1
、4所示之竊盜罪得手後進而違犯。兼衡數罪所反應行為人
之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相
當、刑罰衡平原則，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院以113年度 簡字第487號判決應執行拘役55日確定；如附表編號4、5所 示之罪，則經本院以113年度簡字第1561號判決應執行拘役1 00日，上訴後經本院合議庭以113年度簡上字第391號判決駁 回上訴確定等情，亦有上開判決及前引法院前案紀錄表存卷 可考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1 至5所示各罪再為定應執行刑之裁定時，即應受上開判決所 為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
㈣另因本件雖有5罪合併定應執行刑，但因上開內部界限及拘役 刑定執行刑法定上限之拘束，本院定執行刑時可資裁量之空 間甚為有限，顯無必要於裁定前再給予受刑人以言詞或書面 陳述意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 10 月 28 日